Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-125615/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.06.2017 Дело № А40-125615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2016 № 442-16/010-50, ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 440-16/10-50;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 28.11.2016;

от Ту Росимущества по Москве - ФИО4 по дов. от 25.1.2016 № И22-02/19605,

рассмотрев в судебном заседании 31.05.2017 кассационную жалобу Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова

на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

и постановление от 21.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова к ПАО «МОЭСК»

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве

о признании права оперативного управления и права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – Образовательное учреждение или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») о признании за Образовательным учреждением права оперативного управления, а за Российской Федерацией права собственности на здание трансформаторной подстанции № 2601, условный номер 190676, расположенное по адресу: <...>, о погашении записи регистрации № 77-77-24/026/2009-117 от 02.09.2009, оформленной свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК № 413201 от 02.09.2009, согласно сведениям ЕГРП на объект недвижимого имущества: «Здание трансформаторной подстанции № 2601, условный номер 190676, расположенный по адресу: <...>».

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что является правообладателем на праве оперативного управления здания трансформаторной подстанции № 2601, расположенной по указанному адресу, построенной в 1971 году и которой Образовательное учреждение пользуется и владеет с момента строительства и по настоящее время, права истца (право оперативного управления) подтверждены распоряжением Территориального управления Минимущества России «Агентство по управлению имуществом МГУ имени М.В. Ломоносова» от 20.12.2004 № Р-19/04 «О закреплении за государственным образовательным учреждением Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ) на праве оперативного управления недвижимого имущества» и инвентарной карточкой учета основных средств № 162 от 01.11.2014.

Истец ссылался на нахождении здания на земельном участке площадью 24648.00 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001004:3, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования также является Образовательное учреждение, а право собственности на которое оформлено за Российской Федерацией 19.11.2009. Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, запись в ЕГРП N 77-77-13/007/2009-260 от 26.09.2000, в связи с чем полагал, что основанием возникновения права собственности Российской Федерации согласно сведениям реестра федерального имущества является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Предъявляя требование к ПАО «МОЭСК», истец указывал на то, что при оформлении документов для дальнейшей регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию № 2601 за Российской Федерацией, а права оперативного управления за истцом ему стало известно о наличии в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на то же имущество.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что факт включения недвижимого имущества в реестр федеральной собственности сам по себе не являются доказательством права собственности или иного законного владения, приняли во внимание возражения ответчика о том, что истец не является электросетевой организацией, не предоставил доказательств несения бремени содержания трансформаторной подстанции № 2601, а также сделали вывод о том, что правопредшественник ответчика осуществил приватизацию трансформаторной подстанции на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы № 169-р от 26.03.1993.

Образовательное учреждение не согласилось с решением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что вывод судов о том, что именно ответчик (его правопредшественник объединение «Мосэнерго») с момента строительства здания в 1971 году непрерывно являлся собственником трансформаторной подстанции, не соответствует материалам дела и основан на неправильном применении норм материального права, так как в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на момент строительства здания и до его приватизации ответчиком, единым собственником всего государственного имущества было государство, закреплявшее свое имущество за государственными организациями на праве оперативного управления, однако доказательств передачи здания в оперативное управление правопредшественнику ответчика не представлено, но соответствующие распорядительные акты государственных органов о закреплении объекта за образовательным учреждением принимались (постановление Правительства Москвы от 29.04.1997 № 316, распоряжение ТУ Минимущества России от 20.12.2004 № Р-19/04, но не получили оценки судов.

Также в жалобе содержатся доводы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 3 Закона об электроэнергетике) при формировании вывода об основаниях возникновения у ответчика права собственности на здание (акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). истец полагает, что разграничение балансовой принадлежности свидетельствует только о правах ответчика на имеющийся в здании комплекс оборудования, но не само здание.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Образовательного учреждения поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ПАО «МОЭСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными; на вопрос судебной коллегии о том, какие именно объекты обслуживает трансформаторная подстанция № 2601, подтвердили, что только объекты образовательного учреждения; на вопрос судебной коллегии о том, на основании каких именно первичных документов здание трансформаторной подстанции было отнесено к имуществу объединения «Мосэнерго», подлежащее приватизации, представитель ответчика ответить затруднился, однако настаивал на том, что данные обстоятельства не имеют значения, так как образовательное учреждение не является электросетевой организацией; на вопрос судебной коллегии о том, за счет чьих средств было создано в 1971 году спорное имущество, ответить затруднились представители обеих сторон.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов. Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частями 1 и 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения и постановления, поскольку выводы судов о том, что трансформаторная подстанция вошла в перечень приватизируемого правопредшественником ответчика имущества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а допущенные судами нарушения по полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и установлению обстоятельств могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов о том, что по результатам приватизации право собственности на здание трансформаторной подстанции перешло к «Мосэнерго», вошло в план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы № 169-р от 26.03.1993, и передано в уставный капитал ОАО «Мосэнерго» (правопредшественника ответчика) сделан со ссылкой на распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 7188-р от 23.12.2003 и актов оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств (позиция № 259).

Вместе с тем, в судебных актах не указано и в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих, на основании каких именно первичных документов, подтверждающих принадлежность трансформаторной подстанции № 2601, данное имущество было включено в акт оценки стоимости зданий, сооружений и передаточных устройств по состоянию на 01.07.1992 Московской кабельной сети Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго», который являлся приложением к распоряжению Минимущества России от 27.12.2003 № 7188-Р, на который сослались суды и копия которого (акта оценки) имеется в материалах дела (том 1 л.д.34).

Акты по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений, содержащие ссылки на то, что на территории потребителя проходят воздушные и кабельные линии, находящиеся на балансе и в эксплуатации Мосэнерго, также подлежали исследованию и оценке судами в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, поскольку указания на то, что сама трансформаторная подстанция находится на балансе Мосэнерго, акт разграничения не содержит, а первичных документов, подтверждающих нахождение объекта на балансе правопредшественника ответчика с момента строительства и до момента его приватизации, ответчиком представлено не было.

Таким образом, в судебных актах не указано, на основании каких именно имеющихся в материалах дела документах был сделан судами вывод о том, что спорное здание находилось в собственности предприятия «Мосэнерго» до момента его приватизации.

Результатов оценки судами представленных истцом документов (распоряжения от 20.12.2004 № Р-19/04)) в судебных актах не содержится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – подлежащим направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, по исследованию всех имеющихся в деле доказательств каждого в отдельности и в совокупности.

Суд кассационной инстанции полномочиями по самостоятельному исследованию и оценке доказательств не обладает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А40-125615/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев