Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А65-30926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30926/2019

Дата принятия решения – 21 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313) к обществу с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань (ОГРН 1101690019430, ИНН 1660138494) о взыскании суммы задолженности в размере 370 712 руб., неустойки в размере 556 152,92 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" о взыскании суммы задолженности в размере 370 712,64 руб., пени в размере 79 788,60 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО1, доверенность, диплом представлены;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2, доверенность, диплом представлены,

УСТАНОВИЛ:

истец - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 370 712 руб., неустойки в размере 556 152,92 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.04.2020г. поступило ходатайство истца о соединении в одно производство дело № А65-30926/2019 и дело №А65-8818/2020 для их совместного рассмотрения.

Согласно пунктов 2, 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения, а также установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с тем, что заявление истца о взыскании неустойки в рамках дела №А65- 30926/2019 принято судом ранее дела №А65-8818/2020, арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым объединить дела №А65-30926/2019 и №А65-8818/2020 в одно производство с присвоением №А65-30926/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено - дела №А65-30926/2019 и №А65-8818/2020 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения. Объединенному делу присвоен №А65-30926/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" о взыскании суммы задолженности в размере 370 712,64 руб., пени в размере 79 788,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальным требованиям просил взыскать долг в размере 370 712,64 руб., неустойку в размере 504 964,49 руб., требования поддерживает. В удовлетворении встречных требований просил отказать, представил контррасчет неустойки.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, встречный иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-2 УФСИН (истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям) и ООО «КЛИН» (ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям) заключен договор поставки от 15.01.2018 №5-16/18 (т.1 л.д.5-29), по которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) продукцию: чугунные изделия по заявкам, в ассортименте, количестве и ценам и в сроки, предусмотренные в спецификациях.

По расчету истца, задолженность по указанному договору ответчика перед истцом составляет 370 712,64 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.55-74) и платежными поручениями и не отрицается ответчиком, что следует из акта сверки взаимных расчетов (т.2, л.д. 90 -91).

Оставление ответчиком досудебной претензии истца от 03.09.2019 (т.1, л.д.33) без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истец в части основного долга контррагументов не представил, акт сверки взаимных расчетов не оспорил.

Таким образом, требование истца в части взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявляет к взысканию неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 556 152,92 руб. из расчета, приложенного к исковому заявлению (т.1, л.д.30-32).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате по вине покупателя поставленной поставщиком продукции, поставщик вправе требовать неуплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы продукции, задержанной к оплате за каждый день просрочки.

Ответчик представил контррасчет неустойки, просил снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд произвел собственный расчет и, принимая во внимание то обстоятельство, что договором и рядом спецификаций предусмотрена отсрочка платежа в 30 дней (70% от цены поставляемой партии), статью 193 ГК РФ, считает, что арифметически верный размер неустойки равен 535726,68 руб.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, отсутствие должной инициативности со стороны ответчика по оспариванию составленных актов, а также учитывая направленность выставленных штрафов на улучшение качества медицинского обслуживания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения медицинского учреждения от оплаты штрафа, снижения суммы штрафа до двукратной, либо однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки установлен, известен ответчику как стороне договорных обязательств, однако указанное обстоятельство не лишает ответчика права на заявление о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в указанном размере является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в том числе учитывая стоимость каждой партии поставленного товара.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют, а ответчиком такие обстоятельства не приведены.

При этом применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев доводы ответчика, принимая во внимание предусмотренные размеры неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, соразмерных начисленной неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 267 863,34 руб. (половина от суммы неустойки от суммы, произведенной судом самостоятельно).

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование встречного искового заявления указано на неисполнение ответчиком по встречному требованию обязанности по государственным контрактам от 08.08.2018 №5-607/2018, дополнительным соглашением к нему между ФКУ ИК-2 УФСИН (государственный заказчик) и ООО «Клин» (поставщик), а также по договор на оказание услуг от 18.05.2018 №5-245/2018, по которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение лабораторно-инструментальных исследований товаров, работ и услуг, поставляемых и оказываемых заказчику в течение срока действия договора.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам, а также акту сверки взаимных расчетов, задолженность ФКУ ИК-2 УФСИН перед ООО «Клин» составила 370 712,64 руб. (т.2, л.д.92-99).

Ответчик по встречному иску в части основного долга возражение на встречный иск не представил, акт сверки не оспорил, а потому встречный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску также просит взыскать пени в размере 79 788,60 руб. Судом проверен расчет и признан не противоречащим условиям договоров между сторонами, не умаляющим прав и законных интересов сторон.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании основного долга, неустойки, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, удовлетворения встречного иска, суд считает возможным произвести зачет встречных требований участников сделки.

Судом при изготовлении резолютивной части судебного акта в шестом абзаце допущена опечатка (техническая ошбка), связанная с указанием взыскания с учреждения в пользу общества по взаимозачету пени, составляющая разницу сумм по обязательствам сторон, вместо взыскания с общества в пользу учреждения, подлежащая в силу статьи 179 АПК РФ, что не изменяет содержания судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в бюджет с учетом взаимозачетов подлежит взысканию с общества в размере 4 107 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 370 712,64 руб. задолженности, неустойки в размере 267 863,34 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 370 712,64 руб., пени в размере 79 788,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 665 руб..

Произвести взаимозачет между сторонами, в результате которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) составляет 188 074, 74 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клин", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 107 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова