Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-108322/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108322/23-122-849
г. Москва
05 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (105425, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании задолженности в размере 993 052 рублей 38 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 21.09.2022г.)

от ответчика – не явился, извещен




УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ДЕЗИНФЕКЦИИ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО» (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору № 158/223-22 от 21.01.2022 г. на оказание услуг по дезинсекции в размере 906 750 (девятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также неустойки за период с 01.03.2022 по 25.04.2023 в размере 71 524 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение 28.09.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг, несмотря на их фактическое исполнение со стороны Истца без каких-либо претензий со стороны Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных дополнения, сославшись на доказанность со своей стороны фактического оказания Ответчику услуг по договору в заявленном размере.

Представитель Ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, правовую позицию по спору не представил, доводов Истца не опроверг.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Истца, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, 21.01.2022 между Истцом и Ответчиком заключён гражданско-правовой договор № 1582/223-22 на оказание услуг по дезинсекции.

Как указывает в настоящем случае Истец, с его стороны принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме на объектах Ответчика на общую сумму 906 750 (девятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается Актами сдачи-приёмки оказанных услуг, представленными в материалы судебного дела.

В силу ст.ст. 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан в порядке и сроки, указанные в Договоре, принять и оплатить выполненные работы.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Истцом Ответчику неоднократно направлялись Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые получены Ответчиком, что подтверждается его подписью. При этом, никаких возражений и замечаний в части полноты и качества оказанных Истцом Ответчику услуг со стороны последнего заявлено не было, ввиду чего указанные услуги считаются принятыми со стороны Учреждения, что им в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, сторонами в настоящем случае подписан Акт сверки взаимных расчётов за период с января по июнь 2022 г., что также подтверждает принятие Ответчиком услуг.

По условиям п. 2.5.1 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки.

Однако, как усматривается из материалов дела, Ответчик до настоящего времени не оплатил принятые работы (услуги) на общую сумму 906 750 (девятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства обусловили направление Истцом в адрес Ответчика претензии (исх. № 7-157/23 от 22.03.2023), что свидетельствует в настоящем случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

При этом, бездействие Ответчика в части погашения образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 1582/223-22 на оказание услуг по дезинсекции от 21.01.2022, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по оказанию соответствующих услуг, а Ответчик – по их своевременной оплате.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов судебного дела, установлено судом и что не оспаривается в настоящем случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), Предприятием оказаны услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 906 750 (девятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность имеет документальное подтверждение, Ответчиком не оспаривается и до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что Ответчик в настоящем случае в судебное заседание не явился, правовую позицию не представил, доводов Истца не опроверг, ввиду чего каких-либо оснований не доверять представленным Истцом доказательствам и произведенному им расчету задолженности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки (пени) за период с 01.03.2022 по 25.04.2023 в соответствии с п.7.8-7.9 Договора, начисленная на сумму основного долга 906 750 (девятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 в размере, составляет 71 524 (семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек, и заявлена Истцом ко взысканию с Ответчика.

Между тем, проверив приведенный Предприятием расчет заявленной ко взысканию неустойки, суд обращает приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что требования Истца о взыскании неустойки являются законными, однако подлежат удовлетворению частично с 01.03.2022 по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 по 26.04.2023, что составляет 69 130 (шестьдесят девять тысяч сто тридцать рублей) 73 (семьдесят три) копейки.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ввиду чего заявленные истцом в указанной части требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, суд принимает во внимание, что положениями п. 7.6 договора предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, Истцом зафиксировано 11 случаев нарушения Учреждением требований п. 4.2 договора в части возврата подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, а потому заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика штрафных санкций в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей признаются судом обоснованными.

Положениями п.п. 7.8.-7.9. Договора предусмотрена неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств Ответчиком.

Пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства Ответчика в размере одной трёхсотой на дату оплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от оплаченной в срок суммы.

Разделом 9 Договора предусмотрено внесение Истцом денежных средств в размере 302 250 (триста две тысячи двести пятьдесят) рублей в качестве обеспечения исполнения Договора, которые перечислены Ответчику 17.01.2022 г.

Срок возврата обеспечения 31.01.2023 г.

В то же время, как следует из материалов дела, Ответчиком указанные выше денежные средства возвращены Истцу только 23.03.2023 г., то есть с просрочкой исполнения обязательства на 50 (пятьдесят) календарных дней, а потому, согласно представленному Истцом расчету пени за несвоевременный возврат денежных средств, полученных в качестве обеспечения исполнения Договора, размер указанных пени составил 3 778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек, что в настоящем случае соответствует условиям договора и не опровергнуто Ответчиком.

На основании изложенного, суд признает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся в настоящем случае на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу ГУП МГЦД задолженность по договору № 158/223-22 от 21.01.2022 в размере 906 750 (девятисот шести тысяч семисот пятидесяти) рублей, неустойку в размере 69 130 (шестидесяти девяти тысяч ста тридцати) рублей 73 (семидесяти трех) копеек, неустойку в соответствии с п. 7.8-7.9 договора, начисленную на сумму основного долга, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 3 778 (трех тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 13 (тринадцати) копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 861 (двадцати двух тысяч восьмисот шестидесяти одного) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая