Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А57-12878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13733/2021

Дело № А57-12878/2020
г. Казань
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

акционерного общества «Объединенная зерновая компания» – ФИО1, доверенность от 22.12.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Объединенная зерновая компания», ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А57-12878/2020

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Куриловские Калачи Плюс», с. Крепость Узень, Новоузенский район, Саратовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 общества с ограниченной ответственностью «Куриловские Калачи Плюс» (далее – ООО «Куриловские Калачи Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Куриловские Калачи Плюс» требования в размере 8 674 177,75 руб., обеспеченного залогом имущества должника согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в размере 8 674 177,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 16.08.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в деле о банкротстве ООО «Куриловские Калачи Плюс».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, требования в размере 2 700 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, во включении требований в размере 5 974 177,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника отказано, указанные требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом определено, что требования ФИО2 в размере 5 974 177,75 руб. удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкроте, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, и не обеспечены залогом имущества должника. В отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ФИО2 в части требований в размере 5 974 177,75 руб. не действуют.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда первой инстанции от 09.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «ОЗК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования в размере 2 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника и направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда первой инстанции от 12.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 оставить без изменения.

АО «ОЗК» указывает на то, что судом первой инстанции были не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не исследованы внутригрупповые отношения кредитора, должника и иных лиц на предмет свободного перемещения между ними денежных средств; судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности для погашения за должника задолженности и приобретения права требования к должнику; согласно справкам за период с 2012 по 2019 гг. доход ФИО2 составил 2 620 577 руб., следовательно, указанных денежных средств заведомо недостаточно для осуществления платежей за должника и оплаты приобретаемых у ФИО5 и ФИО6 прав требования к должнику, а также на осуществление текущих бытовых расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 12.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 в части понижения очередности требования ФИО2 в размере 5 974 177,75 руб., удовлетворить требования ФИО2 и включить требования ФИО2 в размере 5 974 177,75 руб. в третью очередь требования кредиторов должника как обеспеченные залогом, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ФИО2 полагает, что право требования перешедшее к ней по договору цессии от ФИО5 и ФИО6 не может быть расценено в качестве требования о возврате компенсационного финансирования должника, поскольку оплата задолженности ФИО5 и ФИО6 произведена в отсутствие фактической аффилированности с должником, не привела к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы.

В судебном заседании представители АО «ОЗК» и ФИО2 поддерживают доводы своих кассационных жалоб, представитель АО «ОЗК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, представитель ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы АО «ОЗК».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей АО «ОЗК» и ФИО2, судебная коллегия считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ФИО2 в размере 2 700 000 руб. основано на заключённом ею договоре поручительства с акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в обеспечение исполнения ООО «Куриловские Калачи Плюс» обязательств перед Банком по кредитным договорам, обеспеченным договорами об ипотеке (залоге недвижимости).

Также ФИО2 приобретено право требования ФИО6 и ФИО5 задолженности к ООО «Куриловские Калачи Плюс», которая возникла ввиду оплаты ими просроченного основного долга и процентов по кредитным договорам за должника.

Суды установили, что <***> между ООО «Куриловские Калачи Плюс» и АО «Россельхозбанк» заключён договор № 185200/0296 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи страхования (далее – кредитный договор от <***>) на 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору <***> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Куриловские Калачи Плюс» были заключены договоры залога № 185200/0296-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), № 185200/0296-7.10/1 и 185200/0296-7.10/2 об ипотеке (залоге) земельных участков.

<***> между ООО «Куриловские Калачи Плюс» и АО «Россельхозбанк» заключён договор № 195220/0014 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи страхования (далее – кредитный договор от <***>) на сумму 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <***> между АО «Россельхозбанк» и ООО «Куриловские Калачи Плюс» заключены договоры залога № 195220/0014-7.2/1 об ипотеке (залоге), № 195220/0014-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости), № 195220/0014-7.10/1, 195220/0014-7.10/2 и 195220/0014-7.10/3 об ипотеке (залоге земельных участков), об ипотеке (залоге земельных участков).

<***> в обеспечение обязательств по кредитному договору от <***> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключён договор поручительства № 85200/0296-9/4, а <***> в обеспечение обязательств по кредитному договору от <***> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключён договор поручительства № 195220/0014-9/4.

По условиям указанных договоров поручительства ФИО2 поручилась перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «Куриловские Калачи Плюс» своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом своих обязательств по договору основного обязательства поручитель отвечает перед банком в полном объёме, в порядке и на условиях, установленных договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату основного долга и/или процентов и/или комиссий и/или неустоек и/или иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и/или возмещению расходов Банка по взысканию задолженности клиента и/или убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства клиентом и/или по исполнению любых иных денежных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства.

В счёт частичного погашения задолженности ООО «Куриловские Калачи Плюс» перед АО «Россельхозбанк», возникших из кредитного договора от <***>, ФИО2 как поручителем произведено перечисление банку денежных средств в общей сумме 2 700 000 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 05.02.2020 № 129115 на 960 000 руб., от 07.02.2020 № 118106 на 498 800 руб., от 13.02.2020 № 118106 на 1 241 200 руб.

Судами также установлено, что в ноябре и декабре 2019 года ФИО6 и ФИО5 на основании части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведена оплата за ООО «Куриловские Калачи Плюс» просроченного основного долга, процентов и пени на просроченные проценты по кредитным договорам, а именно: ФИО6 - по кредитному договору от <***> в общей сумме 4 067 694,05 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 12.11.2019 № 43 на 2 186 101,48 руб., от 12.11.2019 № 47 на 1 813 898,52 руб., от 12.11.2019 № 51 на 6027,39 руб., от 12.11.2019 № 55 на 61 573,60 руб., от 12.11.2019 № 59 на 93,06 руб.; ФИО5 - по кредитному договору от <***> в общей сумме 1 906 483,70 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 23.12.2019 № 1 на 875 000 руб. и от 27.12.2019 № 17 на 1 031 483,70 руб.

Затем 30.10.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли в полном объёме права (требования) к должнику ООО «Куриловские калачи плюс» задолженности в размере 4 067 694,05 руб., возникшей ввиду оплаты цедентом за ООО «Куриловские калачи плюс» просроченного основного долга и процентов по кредитному договору от <***>.

Кроме того, 30.10.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешли в полном объёме, права (требования) к должнику ООО «Куриловские калачи плюс» задолженности в размере 1 906 483,70 руб., возникшей ввиду оплаты цедентом за ООО «Куриловские калачи плюс» просроченного основного долга и процентов по кредитному договору от <***>.

Ссылаясь на то, что общая сумма задолженности ООО «Куриловские калачи плюс» перед заявителем (ФИО2) составила 8 674 177,75 руб., ФИО2 обратилась с заявлением о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимости.

При новом рассмотрении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО2 на дату заключения должником кредитных договоров от <***> № 185200/0296 и от <***> № 195220/0014, а также в период с 16.03.2017 по 17.07.2019 (дата выхода из состава участников должника) являлась участником ООО «Куриловские Калачи Плюс» с долей участия 50%, то есть юридически аффилированным лицом, и одновременно его поручителем по указанным кредитным договорам.

Впоследствии ФИО2 вышла из состава участников должника и вошла в состав участников (с долей участия 100%) ООО «АлекСО», которое также выступало поручителем по обязательствам должника.

Проанализировав имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Куриловские Калачи Плюс» № 40702810052020000066 в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2016 по 07.06.2021, суды установили, что должник вел активную хозяйственную деятельность; обороты по счету кратно превышали сумму задолженности перед ООО «Агротранс-Поволжье» (заявитель по делу о банкротстве).

При этом суды отметили, что исковые требования АО «ОЗК» поданы после заключения договоров поручительства с ФИО2, должник требования АО «ОЗК» не признавал.

В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии безусловных оснований считать, что у должника на дату заключения договоров поручительства с заявителем наблюдался имущественный кризис, возникший, в частности, в связи с неисполнением обязательств перед АО «ОЗК».

Установив, что имущественный кризис у ООО «Куриловские Калачи Плюс» по состоянию на <***> и <***> (даты предоставления поручительства ФИО2) не наблюдался, суд первой инстанции не усмотрел оснований для субординации требований кредитора в части погашения задолженности перед банком на сумму 2 700 000 руб. по договору поручительства от <***> № 195220/0014-9/4 и включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО «Куриловские Калачи Плюс».

Судами также установлено, что 30.10.2020 между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику на сумму 1 906 483,70 руб.; стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 953 241 руб.; в пункте 3.2 договора стороны подтвердили факт полной оплаты цессионарием стоимости уступленных прав до подписания договора.

30.10.2020 между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) также заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к должнику на сумму 4 067 694,05 руб. Стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 2 033 847 руб., пунктом 3.2 договора стороны предусмотрев, что стоимость уступаемых прав полностью уплачена цессионарием до подписания договора.

Рассматривая требования ФИО2 в размере 5 974 177,75 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, суды указали на отсутствие разумных мотивов и экономической целесообразности погашения задолженности за должника и последующее отчуждение права требования в пользу ФИО2 с дисконтом в размере 50% ФИО5, и ФИО6

Суды также приняли во внимание, что исполнение обязательств должника перед АО «Россельхозбанк» обеспечивался, в том числе, поручительством ООО «АлекСо», при этом ООО «Куриловские Калачи Плюс» и ООО «АлекСо» входили в одну группу лиц, в период с 04.10.2019 по 09.01.2020 единственным участником ООО «АлекСо» являлась ФИО6

Проанализировав имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО «Куриловские Калачи Плюс» № 40702810052020000066 в АО «Россельхозбанк» суды установили, что ФИО5 с 27.04.2018 систематически вносил на указанный счет должника денежные средства, поименованные в назначении платежа как «Взнос торговой выручки».

Поскольку лицами, участвующими в споре, не были раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие ФИО5 и ФИО6, не являющихся поручителями по обязательствам должника, осуществлять погашение долгов ООО «Куриловские Калачи Плюс» и впоследствии уступать право требования по цене, на половину меньшей потраченных денежных средств, принимая во внимание нетипичность такого поведения для иных, независимых участников гражданского оборота, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности ФИО5 и ФИО6 по отношению к должнику.

Также судами установлено, что на дату погашения ФИО5 и ФИО6 обязательств должника перед Банком (ноябрь и декабрь 2019 года), у ООО «Куриловские Калачи Плюс» уже наблюдался имущественный кризис, в частности, в силу вступило решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-61596/2019; указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу, что со стороны ФИО5 и ФИО6 имело место предоставление компенсационного финансирования должнику.

С учетом изложенного, несмотря на то, что права требования уступлены ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2, являющейся поручителем за должника перед Банком, и такая уступка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Куриловские Калачи Плюс», требования заявителя в части возврата компенсационного финансирования в размере 5 974 177,75 руб., в том числе: 5 906 483,70 руб. - основной долг; 6 027,39 руб. - проценты за пользование кредитом; 61 666,66 руб. - пени, суды признали подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как было бы в случае, если бы такая уступка не состоялась.

Поскольку реальность перечисления денежных средств ФИО5 и ФИО6 подтверждена банковскими документами, требования ФИО2 в указанной части признаны судами обоснованными как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от <***> № 185200/0296-7.2/1, № 185200/0296-7.10/1, № 185200/0296-7.10/2 и от <***> № 195220/0014-7.2/1, № 195220/0014-7.10/1, № 195220/0014-7.10/2, № 195220/0014-7.10/3, и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод АО «ОЗК» о том, что ФИО2 не имела финансовой возможности погасить за ООО «Куриловские Калачи Плюс» 2 700 000 руб. как поручитель по договору поручительства N 195220/0014-9/4 от <***>, а также приобрести права требования у ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствуют справки о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за период с 2012 по 2019 годах, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, отклонен с указанием на то, что перечисление кредитором в пользу Банка денежных средств в сумме 2 700 000 руб. подтверждается банковскими документами и не оспаривается участниками настоящего спора; финансовое положение кредитора и возможность перечисления данных денежных средств банку подтверждена документально в материалах настоящего обособленного спора; материалы дела не содержат в себе доказательств того, что данные денежные средства ранее принадлежали должнику и имели транзитный характер.

Суды указали, что выписки по расчетным счетам должника также не подтверждают транзитный характер денежных средств, поскольку денежные средства полученные должником от банка и кредитора пошли на финансирование основной деятельности должника - выплату заработной платы работникам, покупку ГСМ и с/х оборудования и семенного фонда и т.д.

Во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по настоящему делу, судом первой инстанции проверен довод АО «ОЗК» об обратном (транзитном) перераспределении кредитных денежных средств в пользу ФИО2 для оплаты ею долга по кредитному договору с целью возникновения суброгационного требования аффилированного лица к должнику, применительно к пункту 5 Обзора.

Судами установлено, что согласно пунктам 2.1 договоров № 185200/0296 и № 195220/0014 оба кредитных договора являлись целевыми, предоставленными для приобретения горюче-смазочных материалов; химических и биологических средств защиты растений; минеральных, органических и микробиологических удобрений; семян и посадочного материала; регуляторов роста; поверхностно-активных веществ; электроэнергии, водоснабжения, природного газа (включая его транспортировку) и тепловой энергии, используемых для выращивания сельскохозяйственных культур в защищенном грунте, на орошаемых землях, а также при выращивании посадочного материала; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, оборудования, грузовых автомобилей и тракторов, газо-поршневых установок и оборудования энергоцентров тепличных комплексов и т.д.

Предоставление кредитных денежных средств по договорам № 185200/0296 и N 195220/0014 осуществлялось по заявлениям заемщика на счет ООО «Куриловские Калачи Плюс» № 40702810052020000066, открытый в АО «Россельхозбанк».

Судами установлено, что первый транш по договору № 185200/0296 на сумму 7 277 872,51 руб. переведен должнику 16.11.2018 и израсходован на оплату дизельного топлива и нефтепродуктов у ООО «Стела-инвест» и ПАО «Саратовнефтепродукт», а также на оплату технического обслуживания автомобиля в пользу ООО «Гранд»; второй транш по тому же договору на сумму 2 425 900,43 руб. предоставлен должнику 20.11.2018 и израсходован им на лизинговый платеж за технику в пользу ООО «Балтийский лизинг», на оплату семян подсолнечника в пользу ООО «Снап» и ООО «Сельхозхимия Саратов», а также на оплату товарно-материальных ценностей в пользу ООО «Агросоюз-Маркет»; третий транш по договору N 185200/0296 на сумму 3 482 328,54 руб. переведен должнику 22.11.2018 и был израсходован на оплату нефтепродуктов у ПАО «Саратовнефтепродукт» и на оплату товарно-материальных ценностей в пользу ООО «Агросоюз-Маркет»; четвертый транш по тому же договору на сумму 1 813 898,52 руб. предоставлен должнику 10.12.2018 и был израсходован им на оплату нефтепродуктов у ПАО «Саратовнефтепродукт»; первый транш по договору № 195220/0014 на сумму 4 700 000 руб. переведен должнику 21.02.2019 и израсходован на оплату запасных частей к сельскохозяйственной технике в пользу ООО «Саратовагрозапчасть», на оплату семян подсолнечника в пользу ООО «Снап» и на оплату нефтепродуктов у ПАО «Саратовнефтепродукт».

С учетом этого суды пришли к выводу, что денежные средства по договорам № 185200/0296 и № 195220/0014 расходовались на целевые нужды предприятия в соответствии с условиями кредитных договоров, банковских операций, свидетельствующих о перераспределении этих денежных средств в пользу ФИО2, в том числе для последующего погашения ею задолженности перед банком, не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что относимых доказательств, позволяющих с высокой степенью вероятности заключить о свободном перераспределении денежных средств внутри группы, в том числе с целью погашения задолженности не должником, а иным лицом (например, с использованием конструкции займа); что имели место транзитные потоки денежных средств, в том числе с вовлечением ФИО2, материалы дела не содержат.

Довод ФИО2 о том, что право требования перешедшее к ней по договору цессии от ФИО5 и ФИО6 не является компенсационным финансированием должника, поскольку оплата задолженности ФИО5 и ФИО6 произведена в отсутствие фактической аффилированности с должником, не привела к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы рассмотрен судом апелляционной инстанции признан подлежащим отклонению как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что в момент исполнения ФИО5 и ФИО6 обязательств должника последний находился в состоянии имущественного кризиса, при этом, ФИО5 и ФИО6 являются аффилированными с должником лицами, ими не раскрыта экономическая целесообразность продажи права требования ФИО2 в двое дешевле, что является нетипичным поведением сторон сделок, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении указанными лицами компенсационного финансирования должнику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3) по делу № А56-78582/2016, само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 7 Обзора очередность погашения требований лица по возврату компенсационного финансирования не меняется в случае уступки такого требования иному лицу.

При этом в Обзоре разъяснено, что в случае признания требований кредитора обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, такой кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам ФИО2 и АО «ОЗК», и применив подлежащие применению нормы права, суды сделали правильный вывод о необходимости включения требования в размере 2 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, при этом требования заявителя в размере 5 974 177,75 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, а также определено, что обеспеченные залогом требования ФИО2 в размере 5 974 177,75 руб. подлежат удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, преимущественно только перед теми кредиторами, чьи требования также признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, а в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ФИО2 в части требований в размере 5 974 177,75 руб. не действуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО2 и АО «ОЗК», подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А57-12878/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


Н.А. Третьяков