Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-71225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А60-71225/2018
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71225/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным предупреждения №28 от 12.09.2018,


при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.2018 № 140;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 №АР-48/03;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Золотой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным предупреждения № 28 от 12.09.2018 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрение дела начато судьей Н.В. Гнездиловой.

Определением от 15.02.2019 года произведена замена судьи, в результате электронного перераспределения судьей по настоящему делу определен судья Л.В. Колосова.

Определением от 19 февраля 2019 года арбитражный суд назначил дату судебного заседания.

Определением от 13 марта 2019 года арбитражный суд произвел замену судьи Л.В. Колосовой, в результате электронного перераспределения дел назначена судья В.В. Окулова.

От сторон поступили документы для приобщения к материалам дела, заявитель и третье лицо считают вынесенное предупреждение недействительным, Управление возражает и просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд



УСТАНОВИЛ:

Предметом оспаривания является предупреждение от12.09.2018 №28 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное УФАС по Свердловской области в адрес Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

Основанием выдачи предупреждения послужил вывод о наличии в действиях Территориального управления Росимущества по Свердловской области признаков нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2996 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с данной нормой запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 30 октября 2007 года N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта", Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Вывод органа антимонопольной службы основан на том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (заказчик) заключило государственный контракт от 21.03.2018 № 01/ЗКТ-ИМ с ООО «Золотой» (исполнитель) на оказание возмездных услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации, переработке, утилизации и уничтожению вещественных доказательств, конфискованного, движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд ТУ Росимущества в Свердловской области в 2018 году.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Таким образом, предупреждение принято органом антимонопольной службы в пределах предоставленных ему полномочий.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, в том числе ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции (ч.2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при вынесении оспариваемого предупреждения орган антимонопольной службы руководствовался положениями п. 2 ст. 449.1 ГК РФ, в соответствии с которыми организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Реализация недвижимого имущества должника согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом согласно п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества, в том числе имущественных прав, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного орган антимонопольной службы пришел к выводу о наличии признаков нарушения ч.3 ст.15 Закона о защите конкуренции в части наделения хозяйствующего субъекта функциями органа государственной власти и оснований для выдачи предупреждения.

Заявитель, оспаривая предупреждение, ссылается на наличие у третьего лица права на заключение контракта с заявителем как с исполнителем на реализацию арестованного имущества исходя из положений пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в соответствии с которым Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Порядок взаимодействии ФССП и Росимущества по реализации арестованного имущества регламентирован Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 N 01-12/65 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество". В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 30.04.2015 реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

На основании изложенного заявитель считает, что у органа антимонопольной службы отсутствовали основания для вынесения предупреждения.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предупреждение вынесено в адрес Территориального управления Росимущества в Свердловской области, но не в адрес ООО «Золотой».

Третье лицо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Как следует из пояснений сторон, контракт между заявителем и третьим лицом не расторгнут.

При таких обстоятельствах оснований считать, что сам факт выдачи предупреждения нарушает права заявителя, суд не усматривает.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.В. Окулова