Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-27103/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А50-27103/2016
25 января 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 24 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ филиал Молодежный»

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.10.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 5, предъявлено служебное удостоверение,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ответчик, инспекция) от 27.10.2016 № 4771л.

Определениями суда от 21.11.2016, 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ филиал Молодежный» (далее – ООО «УК «ГОРИЗОНТ филиал Молодежный»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017на основании ч.ч.3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Мещерякову Т.И. для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленного требования обществом указано, что инспекцией допущены нарушения процедуры проверки общества. Оснований для проведения проверки у ответчика не имелось, распоряжение обществу направлено не было, следовательно, общество не имело возможности представить инспекции необходимые документы. Поскольку решением общего собрания жильцов способ управления многоквартирным домом выбран – управление управляющей организацией, в качестве которой выступило общество, оформив все соответствующие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответственно заявитель вправе был выставлять платежные документы собственникам многоквартирного дома по спорному адресу. Заявитель считает предписание невыполнимым и незаконным, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель общества на доводах заявления настаивает в полном объеме.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 46-49). Считает, что оспариваемое предписание соответствует закону, проверка проведена при соблюдении установленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки инспекцией были использованы документы, имеющееся в ее распоряжении. Все действия по проведению проверки, а также вынесенное по ее результатам предписание считает законным и обоснованным не нарушающим права заявителя. Указывает на то обстоятельство, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу №2-4281/2016 решение общего собрания от 15.09.2016 признано недействительным.

Третье лицо ФИО2 представила письменный отзыв на заявление. Поддерживает позицию заявителя по настоящему делу.

Третье лицо ООО «УК «ГОРИЗОНТ филиал Молодежный» отзыв не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим в адрес инспекции 18.10.2016 обращением ФИО5 (л.д.50-58) в отношении общества, на основании распоряжения от 27.10.2016 №4777л проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 61-62).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 27.10.2016 № 4771л, в котором отражено, что управляющая организация, не выбранная в установленном жилищном законодательством порядке для управления многоквартирным домом №23 по улице Цимлянской города Перми, представляет платежные документы для внесения платы за жилье ( л.д. 63-64). Инспекцией установлено нарушение ч.7 ст.155, ч.9 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 27.10.2016 № 4771л, согласно которому заявителю в срок до 11.11.2016 подлежит прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 23 по улице Цимлянской города Перми платежных документов для внесения платы за жилое помещение ( л.д. 65-66).

Полагая, что указанное предписание инспекции не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 ЖК РФ).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль (Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п).

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В ч. 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для внеплановой документарной проверки общества послужило обращение о направлении собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> двойных счетов об оплате коммунальных платежей.

В ходе проверки установлено, что 07.10.2016 в инспекцию поступило уведомление о принятии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №23 по улице Цимлянской города Перми решения о выборе общества в качестве управляющей организации и заключении договора управления с 15.09.2016. При этом, при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 12.10.2016 №3726 в части правомерности принятия общим собранием решения о выборе общества в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения инспекцией установлено, что на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 08.08.2016 по 09.09.2016, приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данные результаты были зафиксированы инспекцией в Акте проверки от 26.09.2016 №3726 (л.д.24-25). Проанализировав указанные документы, а также копию протокола от 15.09.2016, копию договора управления от 15.09.2016, копии платежных документов общества за сентябрь 2016 года, а также представленный на оплату счет от ООО «УК «ГОРИЗОНТ филиал Молодежный» инспекция пришла к выводу, что общество предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в отсутствие законных на то оснований, поскольку документов, оформленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства по выборам общества в качестве управляющей организации не представлено.

Суд полагает данные вывод законным и обоснованным, поскольку управляющая организация при заключении договора управления многоквартирным жилым домом, как добросовестный участник гражданского оборота, должна убедиться, что является надлежащим субъектом указанных правоотношений.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии законных на то оснований.

Доводы заявителя о допущенных инспекцией нарушениях процедуры проверки судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Проверка инспекцией проведена на основании распоряжения от 27.10.2016 № 4771л, в котором в качестве правовых оснований указаны: Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Закон о защите прав, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании).

Предметом проверки являлось соблюдение лицензионных требований, предусмотренных п.п.»б» п.3 Положения о лицензировании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав и положения Закона о лицензировании, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 196 ЖК РФ указано, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона о лицензировании внеплановая выездная проверка лицензиата проводится в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

На основании приведенных норм права обращение граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой проверки без предварительного уведомления лицензиата.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, при наличии которых результаты проверки подлежат отмене, относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В рассматриваемом случае проверка проведена инспекцией на основании распоряжения руководителя, что свидетельствует об отсутствии указанного выше нарушения требований закона, влекущего отмену судом результатов проверок.

Проведение проверки без предварительного уведомления в форме направления распоряжения о проведении проверки в данном случае следует признать соответствующим части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Тот факт, что внеплановая документарная проверка проведена инспекцией за один день, не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку нарушения закона инспекцией не допущено.

В силу ч. 1, 3 ст. 11 Закона о защите прав предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, и связанные с исполнением ими обязательных требований. В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, имеющиеся в распоряжении органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из представленных в дело документов, на момент проверки инспекция располагала необходимой информацией и документами для проведения проверки.

Так, в инспекцию было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 23 по ул. Цимлянской г. Перми о выборе общества, оформленное протоколом от 15.09.2016, копия договора управления от 15.09.2016, копии платежных поручений за сентябрь. В Акте проверки от 26.09.2016 №3726 было установлено, что в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ, ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Данные проверки от 26.09.2016 оспорены не были.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как необоснованные.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания ненормативного правового акта недействительным, а именно нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Доказательств того, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

Доводы заявителя относительно того, что общество несет расходы по оплате ресурса и по оплате подрядным организациям за соответствующие услуги документального подтверждения не нашли. Представленные в материалы договоры подписаны до спорной даты по утверждению общества в качестве управляющей организации, доказательств оплаты по данным договорам не представлено.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При отсутствии совокупности двух условий для признания оспариваемого предписания недействительным оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.10.2016 №4771л отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова