Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2019 года

Дело №

А05-12358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А05-12358/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2019 ФИО1 26.02.1982 дата рождения, место рождения и место жительства: Архангельская обл., г. Котлас, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение от обязательств); финансовому управляющему с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

ФИО1, не согласившись с определением от 03.07.2019 и постановлением от 17.09.2019 в части неосвобождения его от обязательств, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Жалоба мотивирована тем, что должник в ходе процедуры банкротства не уклонялся от предоставления финансовому управляющему информации о своих доходах и расходах, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения должника. Передавая автомобиль бывшей супруге по договору дарения от 01.06.2015, должник действовал в целях исполнения заемных обязательств перед ФИО3 (матерью супруги); совершая спорную сделку, должник полагал, что его действия являются добросовестными в связи с отказом в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» по гражданскому делу № 2-3145/2016; автомобиль в виде последствий недействительности сделки не мог быть передан в имущественную массу должника в натуре, поскольку был отчужден супругой в пользу добросовестного приобретателя.

В поступившем в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ООО «Фабрика Окон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

При обращении с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указала на то, что в результате анализа финансового состояния должника ею выявлены признаки преднамеренного банкротства; имущество у должника отсутствует; должник не трудоустроен, иных источников дохода не имеет; заявила о неприменении в отношении должника правил, изложенных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В свою очередь, должник в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина просил освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав на то, что автомобиль передан в дар супруге по договору дарения в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

При завершении процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не применил правила об освобождении должника от исполнения обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Кассационный суд поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-7231/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Фабрика Окон» к должнику и к ФИО4 о признании недействительным договора дарения автомобиля Kia Carens 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VI№ K№EFC525165442813 (далее – автомобиль), заключенного 01.06.2015 между должником и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность должника.

В указанном судебном акте суда общей юрисдикции также установлена осведомленность ФИО1 и ФИО4 о наличии у должника на момент заключения оспоренной сделки неисполненных денежных обязательств перед ООО «Фабрика Окон», которые подтверждены судебным актом. Кроме того, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договор дарения заключен между супругами в целях избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и при злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО4, являющихся между собой заинтересованными лицами.

Таким образом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанный договор дарения автомобиля был заключен незаконно при злоупотреблении правом со стороны ФИО1 и ФИО4, что повлекло за собой выбытие названного транспортного средства из имущественной массы должника и, как следствие, неисполнение ФИО1 денежных обязательств перед ООО «Фабрика Окон», чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-7231/2016, имеющим, вопреки доводам кассационной жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что незаконные действия должника по заключению договора дарения автомобиля повлекли за собой невозможность пополнения конкурсной массы, а также принимая во внимание цель заключения названного договора и неисполнение должником обязательств перед конкурсным кредитором – ООО «Фабрика Окон», суд кассационной инстанции приходит к выводу, что названные обстоятельства в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованно признаны судами как препятствующие освобождению ФИО1 от исполнения обязательств.

Довод подателя жалобы о его добросовестном поведении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не имеет юридического значения, поскольку незаконность действий ФИО1 при наличии денежных обязательств, на которых ООО «Фабрика Окон» основывало свои требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, является самостоятельным основанием, исключающим применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует и документально не подтверждено, что доходы, полученные должником в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не подлежали включению в конкурсную массу; указанная информация не раскрыта перед финансовым управляющим.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить противоречивую позицию должника относительно цели заключения оспоренного в рамках гражданского дела договора дарения, изложенную в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и в кассационной жалобе, что также указывает на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина кассационная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А05-12358/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян


Судьи


Ю.В. Воробьева


В.В. Мирошниченко