Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

97/2020-27987(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-3058/2011

18 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.11.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А28-3058/2011 ,


по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Отделочник плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на действия (бездействия) конкурсного управляющего


закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)


закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – должник, общество) конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «Стройсевер плюс», «Северотделсервис» и «Отделочник плюс» (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, уточненной в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника и повторного собрания по требованию конкурсных кредиторов от 11.10.2019.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, удовлетворил жалобу кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель кассационной жалобы сослалась на злоупотребление правом конкурсными кредиторами должника, которое выразилось в заявлении требований о проведении собрания и повторного собрания с одной и той же повесткой дня. Отчет о ходе конкурсного производства, как указывает ФИО1, был предметом рассмотрения на предыдущем собрании кредиторов, проведение повторного собрания законом не предусмотрено. Поскольку, по мнению заявителя, наличие незаконного или недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2 доказано не было, нарушение прав и законных интересов кредиторов отсутствует, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2 (определение суда от 13.07.2018).


Предметом рассматриваемого обособленного спора является бездействие Черкесовой О.И., которая не исполнила требование о проведении собрания и повторного собрания кредиторов, заявленное кредиторами, требования которых к должнику составляют более 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что собрание кредиторов должника, назначенное на 11.10.2019, на котором должен был рассматриваться отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника, признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (протокол собрания кредиторов должника от № 5).

В этот же день кредиторы вручили конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с предоставлением информации и документов, перечисленных в требовании, а также о проведении повторного собрания кредиторов в случае неправомочности первоначального собрания.

Поскольку указанные требования не были исполнены конкурсным управляющим, собрание кредиторов в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не проведено, суды признали оспариваемое бездействие конкурсного управляющего незаконным. При этом суды указали, что такое бездействие конкурсного управляющего нарушило право кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника. Выводы судов основаны на пунктах 1-3 статьи 14, пункте 4 статьи 20.3, пункте 1 статьи 60, пунктах 1 и 2 статьи 143 названного Закона и им не противоречат.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения


конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания исключает эффективное достижение целей конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении спора суды установили отсутствие у кредиторов объективной возможности ознакомиться с отчетом арбитражного управляющего о ходе процедуры и подтверждающими документами ввиду отсутствия соответствующих документов в материалах основного дела о банкротстве.

Доказательства ознакомления кредиторов с отчетом управляющего о своей деятельности и ходе процедуры банкротства до проведения собрания, назначенного на 11.10.2019, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания по требованию кредиторов, является незаконным.

Право кредиторов требовать созыва собрания кредиторов предусмотрено пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, а потому довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях кредиторов, потребовавших от конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, несостоятельны.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что использование новым конкурсным управляющим права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, должно соответствовать его обязанности при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на спорное определение законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева