Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-16183/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-16183/18-180-109
29 декабря 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА-КУРОРТА КИСЛОВОДСКА (357700, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 24.01.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (117452, <...> ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.08.2003)

О взыскании 3 818 025 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16 б/к от 10.10.2016г. и освобождении управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисвловодска от уплаты госпошлины

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" к УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА-КУРОРТА КИСЛОВОДСКА о взыскании 3 273 770 руб. 85 коп. задолженности за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №16 б/к от 10.10.2016г.

в судебное заседание явились:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 04.12.2017г. 



УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Горизонт" (далее – ответчик, застройщик), о взыскании 3 371 088 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 16 б/к от 10.10.2016г.  на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края на 2013-2017 годы» в городе-курорте Кисловодске в 2016-2017 годы (далее – Контракт).

Заявлением № 1237 от 28.03.2018 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 3 818 025 руб. 40 коп. Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ ответчиком, что повлекло начисление штрафных санкций.

ООО «Горизонт» первоначальные требования не признало, указав, что обязательства по контракту действительно выполнены с нарушением установленного срока, однако вина застройщика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку нарушение сроков вызваны объективными причинами, такими как изменение площади земельного участка используемого для строительства объекта, необходимости внесения изменений в проектную документацию, ухудшения погодных условий и в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом,  что вело к приостановлению соответствующих работ и, как следствие, к нарушению графика производства работ. Перечень работ, которые не могли быть выполнены застройщиком вследствие корректировки и изменения документации, был подробно изложен ответчиком в дополнительных пояснениях от 10.08.2018. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО «Горизонт» обратилось с встречным исковым заявлением к управлению городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска о взыскании 3 135 483 руб. задолженности и 138 287,85 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №16 б/к от 10.10.2016г.    В обоснование своих требований ООО «Горизонт»  ссылалось на то, что объекты долевого строительства переданы участнику долевого строительства, однако оплачены управлением частично, сумма долга составляет 3 135 483 руб.

В судебном заседании встречные требования ООО «Горизонт» поддержаны в полном объеме. Задолженность возникла  ввиду ненадлежащего исполнения управлением городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска пунктов 3.1 - 3.2 муниципального контракта № 16 б/к от 10.10.2016г. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 18.04.2018 года долг в пользу ООО «Горизонт» составляет 3 135 483,00 руб., акты о приемке выполненных работ, акты передачи объектов долевого строительства, а также доказательства, подтверждающие направление претензии в адрес управления.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению частично, а по встречному иску - в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Горизонт" заключен муниципальный контракт № 16 б/к от 10.10.2016г.  на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для предоставления гражданам города-курорта Кисловодска в соответствии с краевой адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Ставропольского края на 2013-2017 годы» в городе-курорте Кисловодске в 2016-2017 годы. Предметом контракта является приобретение управлением путем участия в долевом строительстве 97 жилых помещений (квартир) в строящемся доме по адресу: <...> (в районе жилого дома № 179 по ул. ФИО2). Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 104 516 100 руб.

В соответствии с п. 1.7. контракта, срок поставки товаров, завершения выполнения работ, оказания услуг по 10.08.2017 г.

Согласно п. 5.2. контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пунктов 1.1, 1.7 контракта ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <...> (в районе жилого дома № 179 по ул. ФИО2); не позднее 06.08.2017 ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее 10.08.2017 передать квартиры управлению.

Однако, в полном объеме работы были завершены застройщиком 04.12.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривалось сторонами. Квартиры были переданы по акту приема-передачи 15.01.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартир, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.07.2017, 21.09.2017  с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения контракта, которые были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 контракта, стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С – размер ставки, который определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленный ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП\ДК х 100%, где:

ДП – количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0 -50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени.

При К, равном 50 -100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается в соответствии с 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени.

Из представленного суду приложения № 3 к муниципальному контракту № 16 б/к от 10.10.2016г., следует, что стороны согласовали план-график работ по строительству, согласно которого начало выполнения 1 этапа работ (подготовительные) с 11.10.2016г. по 20.10.2016г., 2 этапа работ (земляные) с 21.10.2016г. по 21.11.2016г., 3 этапа работ (устройство фундамента) с 22.11.2016г. по 26.12.2016г., 4 этапа работ (возведение 1 этажа) с 25.12.2016г. по 10.02.2017г., 5 этапа работ (возведение 2 этажа) с 11.02.2017г. по 06.04.2017г., 6 этапа работ (возведение 3 этажа) с 07.04.2017г. по 24.05.2017г., 7 этапа работ (изготовление и установка оконных блоков) с 09.04.2017г. по 12.06.2017г., 8 этапа работ (монтаж кровли) с 02.06.2017г. по 03.07.2017г., 9 этапа работ (устройство водопровода и канализации, электроосвещения, отопления и вентиляции) с 16.05.2017г. по 17.07.2017г.,  10 этапа работ (внутренняя отделка помещений) с 06.06.2017г. по 25.07.2017г.

Истцом представлен расчет неустойки по 1 этапу за период с 21.10.2016г. по 09.12.2016г.

В соответствии с п. 1.6. муниципального контракта № 16 б/к от 10.10.2016г., контракт подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента такой регистрации. Датой регистрации контракта является 19.10.2016г., следовательно, истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку проведения подготовительных работ с 21.10.2016г.

Согласно п. 1.4. муниципального контракта № 16 б/к от 10.10.2016г. застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома на основании договора аренды земельного участка № 1-1/2016 от 18.01.2016г.

18.01.2016г. между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:34:060301:9, находящийся по адресу: <...> (в районе жилого дома № 179 по ул. ФИО2), для использования в целях: среднеэтажная жилая застройка, общей площадью 69700 кв.м.

16.11.2016 года между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Горизонт» было заключено дополнительное соглашение                  № 276/1 от 16.11.2016 года (дата регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 13.12.2016 г.) об изменении площади земельного участка, уменьшив её до 50700 кв.м. Данное обстоятельство повлекло увеличение срока выполнения работ по 1 этапу и смещение сроков выполнения работ 2 этапа на 25 дней, поскольку, застройщику необходимо было провести подготовительные работы на вновь сформированном участке, засыпать часть котлована в одних местах и произвести отрывку котлована под фундамент в других, что оказало влияние на сроки выполнения подготовительных, земляных работ и устройство фундамента по строительству многоквартирного дома.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проводится в отношении проектной документации, если строительство многоквартирных домов осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При проведении экспертизы, ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт» были установлены обстоятельства, послужившие основаниями для внесения изменений в проект строительства объекта по адресу ФИО2. В том числе, внесены изменения местоположений и основных характеристик строящихся домов, количества строящихся в рамках проекта многоквартирных домов. В связи с чем, ответчик вынужден был разобрать уже частично построенные блок-секции № 17, № 21, № 31 и дополнительно достраивать блок секции № 29, № 30, № 23, № 24, № 25, № 18, № 19, № 20, № 14, № 15 (стр. 22-24 общего журнала работ), что оказало влияние на все последующие этапы работ.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела документам, внесение изменений в проект строительства связаны с повышением энергоэфективности и более эффективного использования отводимых под строительство земельных участков за счет оптимизации квадратуры нежилых помещений и мест общего пользования уменьшается плата жильцов за общедомовые нужды; производится отступ от обрыва, чем улучшается устойчивость зданий и безопасность проживающих в них граждан.

В письме от 05.04.2017г. ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в проект строительства.

23.06.2017г. застройщиком было получено разрешение на строительство объекта строительства по ул. ФИО2. В связи с чем, постановлением № 643 от 07.07.2017г. главой города-курорта Кисловодска принято решение о подготовке документации проекта планировки и проекта межевания территории. 07.07.2017г. главой города-курорта Кисловодска было вынесено Постановление № 644 от 07.07.2017г. о назначении публичных слушаний по проекту планировки территории, которые были назначены на 21.07.2017г.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, суд, изучив общий журнал работ, а также переписку между истцом и  ответчиком установил, какие конкретно работы и в какой период не могли быть выполнены обществом вследствие внесений изменений в процессе строительства объекта в проект планировки территории, проект строительства объекта, в связи с чем, ответчик ввиду объективных причин не имел возможности передать объекты истцу в срок по 10.08.2017г.

Из материалов дела следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями и введением чрезвычайной ситуации на территории Ставропольского края из-за сильных ливней и масштабных подтоплений (осложнения паводковой ситуации) в период с 04.05.2017г. по 12.07.2017г. (37 дней) ответчик не имел возможности осуществлять строительные работы в полном объеме, что подтверждается распоряжением губернатора Ставропольского края № 344-р от 24.05.2017г. «О введении на территории Ставропольского края режима чрезвычайной ситуации», справками ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 1-62/755 от 23.05.2017г.,               № 1-62/621 от 05.06.2017г., № 1-62/888 от 07.06.2017г., а также представленной ответчиком в материалы дела выпиской из общего журнала работ по строительству объекта.

По данным Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, всего с 01.05.2017 по 31.05.2017 выпало 213.8 мм осадков, что соответствует 227 % от месячной нормы мая. Кроме того, Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды распространялись штормовые предупреждения о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений: сильный дождь в сочетании с грозой, градом и шквалом до 20 м/с местами по Ставропольскому краю.

Из представленного ответчиком общего журнала работ следует, что из-за сильного дождя ввиду опасности работы с электроинструментом и на подмостях работы на объекте приостанавливались: 04.05.2017, 05.05.2017 (стр. 18 журнала), 08.05.2017 (стр. 20 журнала) 10.05.2017, 15.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017, 20.05.2017, 21.05.2017 (стр. 22 журнала), 23.05.2017, 24.05.2017 (стр. 23 журнала), 28.05.2017, 31.05.2017 (стр. 25 журнала), 02.06.2017 (стр. 25 журнала), 06.06.2017, 07.06.2017 (стр. 27 журнала), 11.06.2017, 12.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 17.06.2017 (стр. 29 журнала), 19.06.2017, 20.06.2017, 22.06.2017, 23.06.2017 (стр. 30 журнала), 25.06.2017, 26.06.2017, 28.06.2017, 29.06.2017 (стр. 31 журнала), 04.07.2017, 05.07.2017 (стр. 33 журнала), 07.07.2017, 11.07.2017, 12.07.2017 (стр. 36 журнала). Всего 35 дней.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о неоднократном извещении истца о приостановлении подрядных работ на объекте ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятии всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к его надлежащему исполнению.

Из преамбулы муниципального контракта № 16 б/к от 10.10.2016г. следует, что он заключен на основании  договора № 181115/8856769/02-Б от 18.01.2016г. о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса 18.01.2016г., заключенного между ООО «Горизонт» и управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (Приложение № 5 к муниципальному контракту № 16 б/к от 10.10.2016г.).

В соответствии с п. 1.1. предметом договора № 181115/8856769/02-Б от 18.01.2016г. является комплексное освоение в целях строительства жилья экономического класса территории <...> (в районе жилого дома № 179 по ул. ФИО2), на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:060301:9, площадью 11 210,5 кв.м.

В части 4 статьи 46.4 Градостроительного кодекса РФ установлено, что комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 46.6 Градостроительного кодекса РФ, договор может содержать обязательство исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления обеспечить в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа строительство и (или) реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры за границами земельного участка, в отношении которого заключен договор, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границе такого земельного участка к объектам коммунальной инфраструктуры, построенным на таком земельном участке; максимальные сроки выполнения данного обязательства.

В связи с неисполнением муниципальным образованием городского округа города-курорта Кисловодска обязательств в максимальные сроки обеспечить в соответствии с программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа строительство и (или) реконструкцию за границами указанного в пункте 1 части 4 статьи 46.6 Градостроительного кодекса РФ, земельного участка объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах указанного земельного участка построенных и (или) реконструированных объектов коммунальной инфраструктуры, а также в связи с не возможностью эксплуатировать построенные многоквартирные жилые дома, ответчик вынужден был самостоятельно, своими силами и за свой счет осуществлять строительство инженерно-технического комплекса и систем инженерного обеспечения за границами земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела сметными расчетами, заказчиком в которых значится истец, а также перепиской сторон.

01.03.2017г. было подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору                          № 181115/8856769/02-Б «О комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса» от 18.01.2016г., в котором установлена обязанность застройщика обеспечить строительство, за границами земельного участка с кадастровым номером № 26:34:060301:9 объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах указанного земельного участка построенных объектов коммунальной инфраструктуры и заключить договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Срок выполнения этого обязательства – 31.12.2017г. На объекты инженерного обеспечения ответчиком разработана проектная и сметная документация. Сметная документация имеет положительное заключение ГКУ СК "Управление капитального строительства" г. Ставрополь. На основании утвержденной истцом сметной документации сформирована ресурсная ведомость трудовых затрат, затрат на механизмы и материалы с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета». Трудозатраты на строительство систем инженерного обеспечения составили 24537,03 чел\часов; затраты на механизмы составили 8350,34 маш\часов. Данные обстоятельства так же повлияли на исполнение в срок обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства. В этой связи ответчик объективно не мог обеспечить исполнение своих обязательств в срок, установленный контрактом.

В ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, в связи с чем ответчику пришлось выполнять работы, не предусмотренные контрактом, приведшие к увеличению сроков; необходимость внесения изменений в проектную документацию; изменение площади земельного участка используемого для строительства объекта,  что вело к приостановлению соответствующих работ и, как следствие, к нарушению графика производства работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в материалы дела копии писем, направленные в адрес истца, в которых информирует последнего о невозможности проведения строительных работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Материалами дела подтверждено, что в ходе производства работ возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию строящегося объекта; выполнения за границами застраиваемого земельного участка работ по строительству объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для обеспечения подключения (технологического присоединения) на границах указанного земельного участка построенных объектов коммунальной инфраструктуры, а также что в период с 04.05.2017 по 12.07.2017 строительные работы приостанавливались в связи с плохими погодными условиями, что привело к нарушению сроков выполнения работ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что при исполнении заключенного контракта имели место обстоятельства не зависящие от воли ответчика, что не позволило застройщику в установленный контрактом срок выполнить работы.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении при расчете неустойки статьи 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности ее размера.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом, установленный муниципальным контрактом № 16 б/к от 10.10.2016 года, размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

Пунктом 5.2. контракта закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В то время как согласно пункту 5.4 контракта, участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г.                  № 81 “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, указано, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренная контрактом ответственность застройщика имеет чрезмерно высокий размер, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, длительность неисполнения обязательства, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между допущенным нарушением и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки  до суммы 366 119 руб. 91 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,75%), от суммы невыполненного в срок обязательства.

В остальной части первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Горизонт» заявлены встречные требования о взыскании с управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 135 483,00  руб., а также сумму неустойки в размере 138 287,85 руб. начисленную за период с 05.12.2017г. по 20.06.2018 г.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 104 516 100,00 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что участник долевого строительства производит оплату по этапам выполнения работ по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в течение 30 календарных дней по представлению Застройщиком  актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно Актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без возражений, работы выполнены ООО "Горизонт" в полном объеме 04.12.2017г.

В соответствии с передаточными актами объектов долевого строительства (квартир) от 15.01.2018 года объект долевого строительства передан участнику долевого строительства. В нарушение п. 3.2. контракта, объекты долевого строительства оплачены Управлением частично в размере  101 380 617,00 рублей.

Долг управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска перед ООО «Горизонт» составляет 3 135 483,00 руб.

01.03.2018г. ООО «Горизонт» в адрес участника долевого строительства направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Горизонт» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ на общую сумму 104 516 100,00 руб., подписанный сторонами акт сверки задолженности на 18.04.2018г., представлена копия претензии о 28.02.2018г. с отметкой управления, подтверждающей её получение.

Управление в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что поскольку управление городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска доказательств погашения задолженности не представило, как и не представило доказательств, подтверждающих доводы о не поступлении денежных бюджетных средств, требование ООО «Горизонт» о взыскании с управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска 3 135 483 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Горизонт» заявлено требование о неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Пункт 5.4. контракта предусматривает, в случае просрочки исполнения  участником долевого строительства обязательств,  предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка   Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчета ответчика сумма неустойки подлежащей уплате управлением в пользу ООО «Горизонт» по состоянию на 20.06.2018г. составляет 138 287,85 руб.

Расчет застройщика судом проверен и признан обоснованным. Управлением контррасчет не представлен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд считает требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорионально размеру довлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (117452, <...> ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.08.2003) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА-КУРОРТА КИСЛОВОДСКА (357700, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 24.01.2012) 366 119 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по  муниципальному контракту № 16 б/к от 10.10.2016г.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (117452, <...> ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.08.2003) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 328 руб.

По встречному иску:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА-КУРОРТА КИСЛОВОДСКА (357700, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 24.01.2012) за счет казны муниципального образования в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (117452, <...> ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.08.2003) стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 3 135 483 руб., неустойку в размере 138 287,85 руб. по  муниципальному контракту № 16 б/к от 10.10.2016г., а также 39 369 руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет удовлетворённых исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА-КУРОРТА КИСЛОВОДСКА (357700, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 24.01.2012) за счет казны муниципального образования в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ" (117452, <...> ЭТАЖ 2 КОМНАТА №3 ОГРН: <***> ИНН: <***> - 08.08.2003) 2 947 019 руб. 94 коп.  задолженности.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                       Т.А.Ламонова