Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-52611/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52611/18
27 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

ООО "ПРОЕКТ СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУ ЦТО МОУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 325 781 руб. 33 коп.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 22.08.18г., Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ СВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУ ЦТО МОУ о взыскании задолженности в размере 1 280 000 руб., пени в размере 45 781 руб. 33 коп., государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, представлены платежные поручения об оплате долга.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между сторонами были заключены договоры на выполнение работ по подготовке проектной документации:

1. Договор № 2017.394852 от 12.09.17г. «Выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту здания МДОУ детский сад комбинированного вида № 3 Радуга». Цена договора- 270 000 руб.

2. Договор № 2017.465493 от 31.10.17г. «Выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту здания «МОУ Лицей № 5». Цена договора- 200 000 руб.

3. Договор № 2017.465492 от 31.10.17г. «Выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 28». Цена договора- 320 000 руб.

4. Договор № 2017.465488 от 31.10.17г. «Выполнение работ по подготовке проектной документации по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ № 3». Цена договора- 490 000 руб.

Истец свои обязательства по договорам были исполнены, о чем подписаны Акты сдачи- приемки работ от 29.12.17г. по всем договорам.

Стоимость выполненных работ по всем договорам составляет 1 280 000 руб.

Согласно п. 2.5 договоров оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений п. 2.9 контракта.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в установленные договорами сроки не произвел.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией (от 19.02.18г.) направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты и имеют для последнего потребительскую ценность, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Вместе с тем, ответчик представил платежные поручения № 357 от 03.08.18г., № 354 от 30.07.18г., № 353 от 30.07.18г., № 366 от 06.08.18г., свидетельствующие об оплате долга в полном размере на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку задолженность ответчиком оплачена в полном размере, исковые требования о взыскании 1 280 000 руб. долга удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в количестве 148 дней, истцом начислена неустойка в размере 45 781 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 7.2 договоров ответчик обязался при нарушении сроков оплаты работы уплатить истцу пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦЮ РФ от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик, возражая против требования о взыскании пени, ссылается на некорректно указанный истцом период с 30.01.18г. по 26.06.18г.

Вместе с тем, истцом указаны количество дней просрочки (148 дней), а также дата начала начисления неустойки (30.01.18г.), что позволяет определить полный период начисления неустойки, а именно с 30.01.18г. по 26.06.18г.

Очевидно, что истцом была допущена техническая опечатка при указании период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору в размере 45 781 руб. 33 коп. основано на законе, условиях договора и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУ ЦТО МОУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО

"ПРОЕКТ СВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 45 781 руб. 33

коп., государственную пошлину в размере 26 258 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный

апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева