Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А45-17234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17234/2024

Резолютивная часть решения принята 12 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» (ИНН <***>), ст. Тягун, Алтайский край,

о взыскании задолженности по договору № 126 НСВБ-МБ/2023 от 29.08.2023 в размере 448 775 рублей, пени за период с 14.02.2024 по 15.03.2024 в размере 27 079 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (далее – ООО «РБА-МБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» (далее – ООО «Тягунский механизированный карьер») о взыскании задолженности по договору № 126 НСВБ-МБ/2023 от 29.08.2023 в размере 448 775 рублей, пени за период с 14.02.2024 по 15.03.2024 в размере 27 079 рублей 05 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате ремонта самоходной техники.

Ответчик в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), надлежащим образом извещён о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовым отправлением № 63097695012899, отправлением электронного письма по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, отчётом о публикации на официальном сайте Картотека арбитражных дел в сети «Интернет» (www.arbitr.ru). Кроме того, 29.05.2024 представителю ответчика было одобрено ходатайство от 29.05.2024 об ознакомлении с материалами дела.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.07.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 12.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.07.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

29.08.2023 между ООО «Тягунский Мехкарьер» (далее – заказчик) и ООО «РБА-МБ» (далее – исполнитель) был заключен договор № 126НСВБ-МБ/2023 на выполнение работ по техническому обслуживанию и/или ремонту самоходной техники, принадлежащей заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, использованных при исполнении работ, указываются в заказ-наряде, акте выполненных работ, счет-фактуре.

Истец осуществил работы и поставил запасные части на сумму 448 436 рублей, выполнение которых подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД).

Оплата работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ и/или выставления счета, - постоплата (пункт 5.1 договора).

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме. С учетом наличия задолженности по оплате выполненных услуг и поставленных частей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 448 775 рублей.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 448 775 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 126НСВБ-МБ/2023 от 29.08.2023 за период с 14.02.2024 по 15.03.2024 в размере 27 079 рублей 05 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, в том числе запасные части, расходные материалы, с заказчика взыскиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, расчет произведен истцом с применением 0,1% . Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сроки рассмотрения дела с предоставлением сторонам достаточного времени для обмена документами, а также срока для направления последующих пояснений по существу спора, давали возможность ответчику реализовать свои процессуальные права при соблюдении правил статьи 54 Гражданского кодекса РФ. Возражений от ответчика о невозможности их использования представлено не было.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по договору документально подтвержден, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном размере, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 448 775 рублей и неустойки в размере 27 079 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 517 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тягунский механизированный карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» задолженность по договору № 126 НСВБ-МБ/2023 от 29.08.2023 в размере 448 775 рублей, пени за период с 14.02.2024 по 15.03.2024 в размере 27 079 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 517 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк