Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-3959/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3959/2022
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГлавАвтоКран» (правопреемник ФИО2)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

ответчик:

ФИО3,


при участии:

- от ООО «ГлавАвтоКран»: представителя ФИО4 (по доверенности от 07.02.2022),

- от ответчика: представителя ФИО5 (по доверенности от 11.01.2023),

- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, не извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «ГлавАвтоКран» (далее – заявитель, кредитор) о взыскании с ФИО3 (далее - ответчик) 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭКСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда; предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 16.03.2022.

Решением от 06.06.2022 в удовлетворении искового заявления ООО «ГлавАвтоКран» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 629 275 руб. по обязательствам ООО «НЭКСТСТРОЙ» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 06.06.2022 отменено, с ФИО3 в пользу ООО «ГлавАвтоКран» взыскано 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, 29 293 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением от 19.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А56-3959/2022 - ООО «ГлавАвтоКран» на его правопреемника ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 10.05.2023 назначено предварительное судебное заседание по новому рассмотрению искового заявления.

В целях представления дополнительных доказательств предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз отложено на 17.01.2024.

Представитель ООО «ГлавАвтоКран» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

Поскольку доводы, дающие основания полагать, что в результате отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не в полной мере установит фактические обстоятельства либо не исследует какие-либо имеющие отношение к предмету спору доказательства, кредитором не приведены, соответствующие доказательства суду не представлены, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления, суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ООО «ГлавАвтоКран» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавАвтоКран» (исполнитель) и ООО «НЭКСТСТРОЙ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.02.2018 №0125, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика проводить механизированные работ с использованием специализированной строительной техники, на объектах заказчика, а заказчик обязал оплатить исполнителю оказанные услуги.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных исполнителем работ, ООО «ГлавАвтоКран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НЭКСТСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 №0125.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу №А56-136036/2018 с ООО «НЭКСТСТРОЙ» в пользу ООО «ГлавАвтоКран» взыскано 1 629 275 руб. задолженности по договору от 01.02.2018 №0125 и 29 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указав на неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-136036/2018, ООО «ГлавАвтоКран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НЭКСТСТРОЙ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2019 в отношении ООО «НЭКСТСТРОЙ» возбуждено производство по делу №А56-60276/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, заявление ООО «ГлавАвтоКран» о признании ООО «НЭКСТСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «НЭКСТСТРОЙ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО6

Этим же определением признаны обоснованными требования ООО «ГлавАвтоКран» в размере 1 826 013,29 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 07.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2020, ООО «НЭКСТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Поскольку определением арбитражного суда от 30.06.2021 производство по делу №А56-60276/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЭКСТСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, и требования ООО «ГлавАвтоКран» остались непогашенными, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После подачи указанного искового заявления в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «ГлавАвтоКран» его правопреемником ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в частности, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, данная норма права предусматривает самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, которое не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления №53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НЭКСТСТРОЙ», представленной в материалы дела, ООО «НЭКСТСТРОЙ» создано 10.05.2016 по решению единственного участника ФИО3, который с момента образования общества в качестве юридического лица по 02.12.2020 являлся генеральным директором.

В процедуре наблюдения определением от 23.11.2020 по делу №А56-60276/2019 на основании заявления временного управляющего суд обязал единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО3 предоставить временному управляющему ФИО6 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В процедуре конкурсного производства определением от 26.04.2021 по делу №А56-60276/2019 на основании заявления конкурсного управляющего суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 автомобиль марки БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, гос. регистр. знак <***> (далее - автомобиль).

ООО «ГлавАвтоКран», обратившись в суд с иском о взыскании с ФИО3 1 629 275 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЭКСТСТРОЙ», сослалось на неисполнение ответчиком определений от 23.11.2020 и 26.04.2021 по делу №А56-60276/2019 об истребовании документации должника и автомобиля.

Как указал заявитель, непредоставление ответчиком перечня имущества должника, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, привело к существенным затруднениям при проведении процедур банкротства: не позволило выявить основных контрагентов должника, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, что исключило проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что заявителем не доказано, каким образом непередача документации ООО «НЭКСТСТРОЙ», необходимой для осуществления временным управляющим полномочий в процедуре наблюдения, повлияла на проведение процедуры банкротства в дальнейшем.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлен факт отсутствия у должника активов, запасов и дебиторской задолженности исходя из данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019.

Сомнения относительно достоверности данных бухгалтерского баланса заявителем не заявлено, доказательств наличия у должника какого-либо имущества не представлено, доводов об искажении данных бухгалтерского баланса Общества в целях сокрытия активов должника не приведено.

Согласно ответу ООО «БМВ Лизинг» от 28.12.2023 Исх.№1092/12-23, предоставленному по запросу суда, между ООО «НЭКСТСТРОЙ» (лизингополучатель) и ООО «БМВ Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 15.11.2018 №03960/2018/LC/005514, предметом которого является автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - предмет лизинга).

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке со стороны лизингодатела, предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 12.08.2021, в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 16.09.2021 предмет лизинга продан компании - ООО «МЕГАТРАКС».

Согласно предоставленной ООО «БМВ Лизинг» информации, у ООО «НЭКСТСТРОЙ» имеется неоплаченная задолженность в размере 922 305,08 руб.

При таких обстоятельствах, автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) <***> на праве собственности должнику не принадлежал, довод заявителя о выкупе предмета лизинга является ошибочным.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником по договору лизинга, не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в неисполнении определения суда от 26.04.2021.

Конкурсный управляющий не воспользовался правом, предусмотренным статьей 20.3 Закона о банкротстве, об истребовании из регистрирующего органа сведений и документов, на основании которых осуществлен переход права собственности на автомобиль БМВ 320D XDRIVE GRAN TURISMO, заявитель также не лишен был возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 66 АПК РФ, и установить обстоятельства отнесения транспортного средства к конкурсной массе должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «НЭКСТСТРОЙ» прекращена в связи с отсутствием финансирования дальнейших расходов по делу по ходатайству конкурсного управляющего, согласие на финансирование расходов по процедуре банкротства ООО «ГлавАвтоКран» не выразило.

Доказательств, подтверждающих то, что непередача ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерских документов и иной документации общества послужило причиной невозможности удовлетворения требований заявителя в заявленном размере, равно как и доказательства наличия у ФИО3 каких-либо документов, заявителем суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между непередачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью удовлетворения требований заявителя.

При таком положении, суд находит недоказанной заявителем совокупности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 1 629 275 руб. по обязательствам ООО «НЭКСТСТРОЙ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.


Судья Шведов А.А.