Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А03-11691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фактория» на постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-11691/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к закрытому акционерному обществу «Фактория» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Максима Горького, дом 45, ИНН 2225008620, ОГРН 1022201768764) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (ИНН 2225070970, ОГРН 1052202316803.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - Залапин Д.А. по доверенности от 01.11.2017; закрытого акционерного общества «Фактория» - Пшеницина Т.О. по доверенности от 18.11.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Фактория» (далее – общество «Фактория») о взыскании 1 263 680 руб. 45 коп., в том числе 1 140 348 руб. 56 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за периоды: январь - апрель, октябрь - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года, 123 331 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2017 по 03.05.2018, а также с 04.05.2018 до фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санлюкс» (далее – общество «Санлюкс»).

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Фактория» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фактория» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом ежегодно перед отопительным периодом производилась проверка системы отопления, при которой проверялся прибор учета ответчика, поэтому в случае выявления отсутствия пломбы на приборе учета истец не подписал бы акт готовности системы отопления, теплового узла и ввода к принятию тепловой энергии в отопительном периоде 2016 – 2017 гг. от 07.10.2016 (далее – акт от 07.10.2016), следовательно, в спорный период, предшествующий этой дате, прибор учета ответчика был исправен; истцом фактически не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета ответчика в спорный период; судами не установлено изменение цены импульса прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Барнаульская генерация» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» (далее – общество «Алтайэнерго», энергосбыт) и обществом «Фактория» (покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2003 № 6573т (далее – договор).

Из пункта 1.1 договора следует, что энергосбыт обязался подавать тепловую энергию в горячей воде для покупателя, а покупатель - оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора покупатель обязался обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся в его ведении (имеющихся у него) систем отопления, горячего водоснабжения, тепловых узлов, теплотрасс, изоляции, установленных приборов учета и автоматики, гарантировать их нормальную работу и обеспечивать сохранность пломб, установленных энергосбытом.

По трехстороннему соглашению от 31.12.2006, подписанному между обществом «Алтайэнерго», открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» (далее – общество «Кузбассэнерго») и обществом «Фактория», права и обязанности энергосбыта с 01.01.2007 перешли к обществу «Кузбассэнерго», а по трехстороннему соглашению от 25.12.2012, подписанному между обществом «Кузбассэнерго», открытым акционерным обществом «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – общество «Барнаульская теплосетевая компания») и обществом «Фактория», с 01.01.2013 – к обществу «Барнаульская теплосетевая компания».

Кроме того, трехсторонним соглашением от 25.12.2012 договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», которым, в числе прочего, определены обязанности абонента по обеспечению эксплуатации систем горячего водоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (пункт 10) и установлению средств измерения объемов горячей воды (пункт 11).

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014, подписанным между обществами «Барнаульская теплосетевая компания», «Барнаульская генерация» и «Фактория», с 01.01.2015 обязанности теплоснабжающей организации по договору приняло на себя общество «Барнаульская генерация».

В период с января 2015 года по март 2016 года обществом «Барнаульская генерация» осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика, находящиеся в городе Барнауле по адресам: улица М. Горького, дом 45 и улица Шевченко, дом 175.

Узел учета на объекте, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Шевченко, дом 175, допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией по акту от 03.12.2013 на срок по 10.04.2017. Входящий в состав этого узла прибор учета ВКТ-7 (заводской номер 201103) опечатан пломбой № 07754476.

Теплоснабжающей организацией в присутствии абонента проведена проверка указанного узла учета тепловой энергии, результаты которой отражены в акте от 10.04.2017 (далее – акт от 10.04.2017). При обследовании выявлено нарушение пломбы № 07754476 на тепловычислителе ВКТ-7 с заводским номером 201103, в связи с чем он признан некоммерческим на основании пунктов 90, 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Теплоснабжающей организацией произведено снятие с тепловычислителя архивных данных для проведения анализа параметров теплопотребления, а абоненту предписано произвести монтаж гильз термопреобразователей.

Согласно акту 19.04.2017, составленному обществом «Барнаульская генерация» по результатам анализа параметров теплопотребления, снятых с тепловычислителя ВКТ-7 с заводским номером 201103, в период с 03.12.2013 по 10.04.2017 расход теплоносителя через прибор учета был занижен в 10 раз, так как вес импульса преобразователей расхода составлял 10 литров/импульс (далее – л/и), в то время как в паспорте завода изготовителя указан передаточный коэффициент 100 л/и.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления истцом корректировочных счетов-фактур от 31.05.2017 за периоды с января по апрель, с октября по декабрь 2015 года, с января по март 2016 года. При этом количество тепловой энергии, потребленной абонентом, определено теплоснабжающей организацией на основании актов снятия показаний приборов учета.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период у него образовалась задолженность в размере 1 140 348 руб. 56 коп., которая не была оплачена в добровольном порядке, что обусловило обращение общества «Барнаульская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 539, пункта 2 статьи 540, статей 541, 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктов 1, 3, 5, 35 - 37, 53, 59, 65 - 69, 83, 86, 87, 89 - 91 Правил № 1034.

Установив, что при проверке готовности системы теплоснабжения ответчика к отопительному периоду 2016 – 2017 гг. неисправность средств измерений не зафиксирована, что, по мнению суда, следует из акта от 07.10.2016, подписанного сторонами без замечаний, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства нарушения пломбы на приборе учета до 07.10.2016, а, следовательно, и основания для вывода о некорректности работы прибора учета в спорный период.

В этой связи суд первой инстанции счел доначисление объемов теплоносителя расчетным способом за период до 07.10.2016 необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменив решение, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив паспорта преобразователей расхода, содержащие сведения об их приемке и поверке, согласно которым цена импульса на импульсном выходе равна 0,1 м3/импульс (100 л/и); свидетельства о поверке, где указаны данные о весе импульсного выхода в размере 10 л/и; ответы завода-изготовителя прибора учета (акционерное общество Научно-производственное объединение «ПромПрибор») и обслуживающего выпущенные им приборы учета общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная сервисная компания», из которых следует изначальная цена импульса преобразователей в размере 0,1 м3/импульс и ее изменение в дубликатах паспортов преобразователей на 0,01 м3/импульс по заявке общества «Санлюкс», суд апелляционной инстанции признал установленным изменение заводских настроек в преобразователях расхода, повлекшее занижение показаний прибора учета в 10 раз.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие срыв пломбы до 07.10.2016, суд апелляционной инстанции счел не соответствующим материалам дела, поскольку содержание акта от 07.10.2016 не позволяет утверждать, что узел учета или конкретные приборы учета, установленные у потребителя, являлись объектом проверки, поскольку сторонами произведены лишь гидравлические испытания, проверено техническое состояние ввода тепловой сети и отопительной системы объекта, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Шевченко, дом 175.

Следовательно, как отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании доначисленных расчетным способом объемов теплоносителя за спорные периоды у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчет суммы задолженности, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества «Фактория» к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты ресурса в виде неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив некорректную работу прибора учета, изменение заводских настроек в преобразователях расхода теплоносителя, следовательно, наличие оснований для определения объема переданного ответчику энергоресурса расчетным способом, проверив такой расчет и убедившись в его правильности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к одному обстоятельству, а именно, ответчик полагает, что составление теплоснабжающей организацией акта от 07.10.2016 свидетельствует о состоявшейся проверке приборов учета, нареканий по которой не выявлено, а, значит, в предшествовавший этому акту спорный период приборы учета ответчика работали корректно.

Однако данный аргумент уже подвергался оценке суда апелляционной инстанции и был верно расценен как несостоятельный.

Акт от 07.10.2016 свидетельствует о состоявшейся проверке системы отопления ответчика к отопительному периоду в соответствии с разделом II Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 (далее – Правила № 103), и не может подменять собой отсутствующий в деле акт проверки готовности узла учета к эксплуатации, составляемый перед отопительным периодом в соответствии с пунктом 73 Правил № 1034.

Из текста акта от 07.10.2016 видно, что теплоснабжающей организацией совместно с потребителем проведены гидравлические испытания, проверены техническое состояние ввода тепловой сети и отопительной системы объекта, изоляция, подтверждено наличие документов, определяющих разграничение эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем.

В данном акте не имеется информации о наличии и работоспособности приборов учета, работоспособности автоматических регуляторов (подпункт 8 пункта 16 Правил № 103), на основании чего апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что подобная проверка не проводилась.

Фактически ответчик указывает не столько на то, что эта проверка имела место, сколько на то, что она должна была быть проведена, и потому, по его мнению, истец не вправе ссылаться на ее отсутствие. В то же время ответчик не приводит разумных объяснений причин подписания им без возражений акта от 10.04.2017, в котором зафиксирован срыв пломбы с прибора учета, что презюмирует вмешательство в него со стороны абонента и является основанием для применения ресурсоснабжающей организацией расчетного способа исчисления переданного ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Иными словами, ответчик противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной. Между тем суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Нарушение пломбы на приборе учета является явным вмешательством в его работу и компрометирует такое средство измерения в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их соответствующим актом создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

В этом случае, вопреки мнению ответчика, именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось. Подобных доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Что касается вывода апелляционного суда о конкретном изменении цены импульса неисправного прибора учета ответчика как особого масштабирующего коэффициента расходомера, устанавливающего вес одного импульса, полученного от расходомера, для целей учета переданного ресурса, то он в достаточной степени аргументирован и основан на детальной оценке материалов дела, оснований для вмешательство в которую у суда кассационной инстанции не имеется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между лицами, участвующими в деле, представленные доказательства мотивированно оценены в их совокупности и взаимосвязи, по результатам чего установлены обстоятельства, соответствующие выводам суда.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, то жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11691/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова