Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А11-12971/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12971/2018
г. Владимир
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть оглашена 27.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 03.04.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12971/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, Московская область, <...>) в лице филиала во Владимирской области (600020, <...>) к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2) в лице Муромского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (адрес: 6002254, <...>) о взыскании 68 527 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (адрес: г. Муром), ФИО3 (адрес: г. Муром), ФИО4 (адрес: г. Муром).

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 33 АА 1727151 от 14.02.2018, сроком по 31.01.2021;

от ФИО2 - не явился, извещён;

от ФИО3 - не явился, извещён;

от ФИО4 - не явился, извещён,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «Росгосстрах», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Муромского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге (далее – Предприятие, ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 68 527 руб. 54 коп.

Определением суда от 23.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015 определено, что в действиях работников Предприятия отсутствует состав преступления. Вина работников в причинении ущерба постановлением не установлена. По мнению ответчика, отсутствует вся совокупность условий для привлечения Предприятия к ответственности в виде возмещения убытков. Предприятие отмечает, что вина работников ответчика не установлена, поскольку вред транспортному средству причинен в результате непредвиденных обстоятельств, а работники проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Противоправность в поведении работников Предприятия также отсутствует. Работники предприняли меры по розыску владельцев транспортных средств с целью их предупреждения о предстоящих работах. Ответчик считает, что собственник поврежденного транспортного средства своими действиями способствовал возникновению ущерба, так как оставил автомобиль на территории Муромской дистанции пути Горьковской железной дороги, в непосредственной близости от 141 торционного пути ПЧ-15. Ответчик отмечает, что собственник поврежденного транспортного средства не имел правовых оснований для проезда и стоянки в зоне транспортной безопасности, где установлены ограничения на проход физических лиц и проезд транспортных средств. Предприятие считает, что, оставляя автомобиль на территории объекта транспортной инфраструктуры в непосредственной близости от железнодорожных путей, на которых дислоцировался пожарный поезд, собственник поврежденного транспортного средства содействовал возникновению ущерба. Также ответчик отмечает, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен спустя один месяц после наступления страхового случая, в результате чего, повреждения были зафиксированы в акте осмотра от 29.11.2015 № 12552340, т.е. несвоевременно.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что вина работников ответчика установлена. В результате неосторожных действий сотрудников Предприятия наступил страховой случай, а именно причинен ущерб собственнику транспортного средства марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>. Истец считает, что отказ в возбуждении уголовного дела не подтверждает факт отсутствия вины в рамках гражданских правовых отношений. Истец также отмечает, что установить факт проявления работниками ответчика необходимой степени заботливости и осмотрительности не предоставляется возможным. По мнению истца, ссылка ответчика на то, что сотрудники предприняли меры по розыску владельцев транспортных средств является необоснованной, так как собственник поврежденного автомобиля не был уведомлен о предстоящих работах, указанное транспортное средство не было эвакуировано в принудительном порядке, сотрудники ГИБДД не вызывались. Также истец отмечает, что действия владельца поврежденного автомобиля не способствовали возникновению ущерба, так как потерпевший пропущен на территорию ПЧ-15 Локомотивное депо в добровольном порядке, ему не было известно о предстоящих работках вблизи припаркованного транспортного средства.

В судебном заседании 20.03.2019 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 27.03.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.03.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и ФИО6 (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» в отношении автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего выдан страховой полис СБ33 №0830600 (далее – договор страхования).

Срок действия договора установлен с 27.03.2015 по 26.03.2016.

В период действия договора страхования, а именно: 26.10.2015 произошел страховой случай с участием автомобиля марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015, ФИО6 припарковал автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> возле дома Коммунальная, 38. По указанному адресу сотрудники Предприятия, а именно ФИО7, ФИО8, ФИО4, демонтировали эстакаду для освобождения пожарного проезда. При произведении работ, данная эстакада упала, при этом повредила рядом стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО6

В результате произведенного демонтажа эстакады для освобождения пожарного проезда автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ФИО6 обратился к страховщику с заявлением на возмещение ущерба и представил все необходимые документы для признания случая страховым.

ПАО «Росгосстрах» на основании представленных ему документов признало случай страховым. Истец обратился к ООО «АвтоЭстетик» с заказ-нарядом от 17.03.2016 № АЭС0014809 для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «АвтоЭстетик» произвело ремонт автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> и выставило счет на оплату от 17.03.2016 № АЭС0000427 на сумму 68 527 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Росгосстрах», ООО «АвтоЭстетик» и ИП ФИО9 заключено соглашение о порядке взаиморасчетов, согласно которому стороны пришли к соглашению установить следующий порядок расчетов по имеющимся между ними взаимными обязательствами, возникшими на дату заключения настоящего соглашения и тем, которые могут возникнуть в будущем в связи с исполнением сторонами Агентского договора от 31.10.2014 № 32П-2014, заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ИП ФИО9, договора на оказание услуг (выполнение работ), заключенного между ПАО «Росгосстрах» и ООО «АвтоЭстетик», договора займа, заключенного между ИП ФИО9 и ООО «АвтоЭстетик», а также иных других обязательств по заключенным между сторонами договорам (соглашением): обязательства ПАО «Росгосстрах» перед ООО «АвтоЭстетик» засчитываются в счет погашения обязательств ИП ФИО9, перед ПАО «Росгосстрах» согласно акта к данному соглашению; обязательства ООО «АвтоЭстетик» перед ИП ФИО9 засчитываются в счет погашения обязательств «Росгосстрах» перед ООО «АвтоЭстетик».

Согласно акту от 01.03.2016 № 1/2 задолженность ИП ФИО9 перед ПАО «Росгосстрах» за декабрь 2015 года по полисам согласно приложению № 1 к данному акту составляет 625 492 руб. 24 коп. Обязательства ПАО «Росгосстрах» перед ООО «АвтоЭстетик» засчитываются в счет погашения обязательств ИП ФИО9 перед ПАО «Росгосстрах». Обязательства ООО «АвтоЭстетик» перед ИП ФИО9 засчитываются в счет погашения обязательств ПАО «Росгосстрах» перед ООО «АвтоЭстетик».

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о возмещении ущерба от 30.05.2016 № 0012552340-002, которым ПАО «Росгосстрах» предлагало Предприятию возместить причиненный ущерб в сумме 68 527 руб. 54 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего предложения.

В ответ на указанное предложение ответчик письмом от 24.06.2016 № 1000/НОРШ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие право страховщика на суброгацию, сумма ущерба не подтверждена надлежащим образом, а также не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения надлежит признать прекращенной надлежащим исполнением, что, в свою очередь, порождает право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требования к страховщику причинителя вреда в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности либо возбуждении уголовного дела не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между участниками дела возникли существенные разногласия о доказанности вины работников Предприятия в причинении вреда.

Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В рамках производства по уголовному делу устанавливается вина причинителей вреда с точки зрения возможности привлечения их к уголовной ответственности.

Недоказанность вины лица в совершении преступлении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава преступления и влечет отказ в возбуждении уголовного дела.

При этом, вывод об отсутствии состава преступления в рамках производства по уголовному делу, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд дает оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть самостоятельно оценивает действия всех участников ДТП и делать вывод с учетом требований статьи 1064 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, наличие и степень вины в ДТП Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Муромский» не установлена.

Суд первой инстанции в целях определения вины лица, ответственного за причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО6, в результате демонтажа эстакады 26.10.2015 вызвал в качестве свидетеля ФИО2

В судебном заседании 20.02.2019 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО2

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО2 и предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. Судом от данного лица получена подписка.

В ходе допроса свидетель пояснил, что производил совместно с ФИО4 и ФИО3, являющихся сотрудниками Предприятия, по состоянию на 26.10.2015, демонтаж эстакады, при этом указал, что примерно в 4 метрах от производства работ располагалось несколько транспортных средств. Попытки отыскать владельцев указанных транспортных средств оказались безуспешными. Также свидетель пояснил, что каких-либо дополнительных мер, в том числе какая-либо фиксация спорной конструкции по предотвращению возможного причинения ущерба, стоящим рядом транспортным средствам, не предпринималось. Ограждений дополнительных в месте проведения работ не устанавливались. Свидетель указал, что при производстве работ по демонтажу эстакады, упала лестница, часть конструкции отлетала и попала в транспортное средство марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> а результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. ФИО2 указал на то обстоятельство, что аналогичные работы выполнялись неоднократно и не могли предположить таких последствий. Свидетель также указал, что их о необходимости демонтажа эстакады заблаговременно не уведомляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суд первой инстанции установил, что произошедшее событие отвечало критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования от 25.03.2015 № №0830600 у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, истец правомерно обратился с заявленными требованиями в порядке статей 387, 965 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения работников ответчика (ФИО2, ФИО4 и ФИО3), данных в рамках уголовного дела, показания свидетеля, допрошенного судом в рамках рассматриваемого спора и др., суд первой инстанции приходит к выводу о наличии вины работников ответчика в падении эстакады в результате ее демонтажа и причинении вреда транспортному средству марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО6

Размер вреда определятся в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные неправомерными действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ. Так, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности). Лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается на ответчика.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на Предприятие.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на Предприятие.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств подтверждающих в действиях ФИО6 грубой неосторожности либо умысла не предоставил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2015 работники ответчика демонтировали эстакаду для освобождения пожарного проезда. При произведении работ, указанная эстакада упала и повредила транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>.

Из показаний свидетеля следует, что работники ответчика при производстве работ по демонтажу эстакады не предприняли каких-либо мер по предотвращению возможного причинения вреда, стоящим рядом транспортным средствам. В результате чего, суд первой инстанции приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло вследствие несоблюдения работниками Предприятия правил техники безопасности.

Довод ответчика о том, что владелец транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> не имел правовых оснований для проезда и стоянки в зоне транспортной безопасности, где установлены ограничения на проход физических лиц и проезд транспортных средств, отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Из показаний свидетеля следует, что физические лица не могут находиться в зоне транспортной безопасности, проезд транспортного средства исключен, так как существует пропускной режим и список личного автотранспорта работников Предприятия. При этом свидетель также указал, что неоднократно видел данное транспортное средство в зоне транспортной безопасности, в результате чего предположил, что автомобиль принадлежит сотруднику Предприятия.

Ответчик не отрицает тот факт, что пропуск работников и транспортных средств на территорию Предприятия осуществляется по специальным пропускам, а также списку личного автотранспорта работников.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схему ДТП и иные документы, приложенные истцом к выплатному делу, принимая во внимание доводы истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда потерпевшему, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между полученными автомобилем повреждениями и характером ДТП подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 17.04.2012 № 011/2-12, акт осмотра транспортного средства от 29.11.2015 № 12552340, заказ-наряд на производство ремонта поврежденного транспортного средства от 17.03.2016 № АЭС0014809, счет на оплату от 17.03.2016 № АЭС0000427, акт выполненных работ и оказанных услуг от 17.03.2016 № АЭС0014809, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 68 527 руб. 54 коп. Ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представил, сумму ущерба документально не опроверг.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судебной первой инстанции, ответчик ходатайство о названии по делу судебной экспертизы не заявил. От истца также соответствующего ходатайства не поступало.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Факт причинения ущерба транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> наличие и размер ущерба в заявленном размере, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда (работниками ответчика) и наступившим вредом установлены судом и подтверждаются материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования и о взыскании с ответчика в пользу истца 68 527 руб. 54 коп. ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2741 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Муромского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской железной дороге в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области ущерб в сумме 68 527 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 2 741 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина