Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А40-248092/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248092/18-17-2694
26 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ОМСКГИДРОПРИВОД» (адрес: 644103, <...>)

к 1) Руководителю УФССП России по Москве – главному судебному приставу Москвы ФИО2 (адрес: 125047, <...>), 2) УФССП России по г.Москве (адрес: 125047, г. Москва, Бутырский Вал, д. 5)

должники: ЗАО «Основа Холдинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5

об оспаривании бездействия, выразившееся в не направлении в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительного листа ФС № 023641618, дата выдачи 10.09.2018г. и заявления конкурсного управляющего «Омскгидропривод» от 10.09.2018г. о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя: не явился - извещен, от заинтересованных лиц: ФИО6 по дов-ти от 31.01.2019 года №Д-77907/19-24-сз, от третьих лиц: не явились – извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМСКГИДРОПРИВОД» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП Росии по Москве – главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в не направлении в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительного листа ФС № 023641618, и заявления конкурсного управляющего «Омскгидропривод» от 10.09.2018г. о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, указывая на то, что вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее - ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлен определением суда до 14.12.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2012 конкурсным управляющим ОАО «Омскгидропривод» утвержден ФИО7 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Омскгидропривод» в сумме 221 417 999,84 руб. на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и взыскании указанной суммы солидарно с акционерного общества «Основа Холдинг», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В рамках данного дела конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Основа Холдинг» в пределах 221 417 999,84 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее акционерному обществу «Основа Холдинг», в пределах 221 417 999,84 руб., выдан исполнительный лист.

Конкурсным управляющим 12 сентября 2018 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ценным письмом с описью вложения направлены: заявление о возбуждении исполнительного производства б/н от 10.09.2018; исполнительный лист (в оригинале) серия ФС № 023641618, выданный Арбитражным судом Омской области, дата выдачи 10.09.2018 г.; определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.12 г. по делу А46-10231/2010, заверенное судом; определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 г. по делу А46-10231/2010, заверенное судом.

При обращении в Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве конкурсному управляющему стало известно, что исполнительный лист не направлялся в соответствующее подразделение судебных приставов, а исполнительное производство не возбуждено.

Изложенное, явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, бездействия).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», устанавливающей полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, в обязанности руководителя УФССП России по Москве - главного судебного пристава Москвы не входит исполнение исполнительных документов, а также вынесение и отправка стороне исполнительного производства постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнение указанных выше действий-компетенция судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.

Тем не менее, законом не предусмотрена обязанность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации при направлении исполнительных документов в соответствующее структурное подразделение судебных приставов извещать об этом взыскателя. Данная информация должна быть получена взыскателем из соответствующего структурного подразделения в виде постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенных в соответствии со ст.ст. 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает на то, что бездействие руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразилось в не направлении в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительного листа ФС № 023641618, и заявления конкурсного управляющего «Омскгидропривод» от 10.09.2018г. о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не может согласиться с позицией заявителя, поскольку, как усматривается из материалов дела, согласно материалам исполнительного производства № 40175/18/77011-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № 023641618, изначально данный исполнительный документ зарегистрирован Гагаринским ОСП УФССП России по Москве (по территориальности), затем перенаправлен в МОСП по ОИП УФССП России по Москве в связи с тем, что предметом исполнения является арест имущества стоимостью свыше 200 000 000 рублей.

Данное исполнительное производство МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено 23.10.2018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Кроме того, в рамках исполнительного производства предпринят необходимый комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом, на момент принятия судом заявления ООО «Омскгидропривод» к производству исполнительное производство находилось на исполнении.

Таким образом, доводы о ненаправлении в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительного листа ФС № 023641618 и заявления о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае оспариваемое бездействие отсутствует.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «ОМСКГИДРОПРИВОД» о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Москве – главного судебного пристава Москвы ФИО2, выразившегося в не направлении в соответствующее подразделение службы судебных приставов исполнительного листа ФС № 023641618, дата выдачи 10.09.2018г., и заявления конкурсного управляющего «Омскгидропривод» от 10.09.2018г. о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова