Постановление от 18 марта 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7014/2017
г. Краснодар
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.05.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Прокурора Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-7014/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) от 28.04.2017 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) и Прокурор Ставропольского края (далее – прокурор).

Решением суда от 27.09.2017 (судья Жирнова С.Л.) требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие события и состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017 решение суда от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что управление документально подтвердило совершение ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не установлены. Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ИП ФИО1 с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о пролонгации договора аренды на неопределенный срок в случае отсутствия возражений со стороны арендодателя, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 16196/09, являющуюся обязательной к применению при рассмотрении аналогичных дел и состоящую в том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Поскольку срок действия договора субаренды между крестьянским фермерским хозяйством ФИО4 (далее – ФИО4) и ИП ФИО1 истек и до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то отсутствует вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение. Суд первой инстанции установил, что договор субаренды земельного участка продлен на неопределенный срок, и сделал вывод о наличии у предпринимателя правовых оснований для использования спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции не учел, что управление не представило в материалы дела доказательства использования ИП ФИО1 спорного земельного участка по окончании срока действия договора субаренды с ФИО4

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, министерство и прокурор не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в органы прокуратуры поступило обращение ФИО4 о самовольном занятии ИП ФИО1 земельного участка, принадлежащего ФИО4 на праве аренды. Данное обращение направлено в управление для проверки факта самовольного занятия земельного участка.

По результатам проверочных мероприятий управление установило факт использования ИП ФИО1 в отсутствие правовых оснований принадлежащего ФИО4 на праве аренды земельного участка, что зафиксировало в акте административного обследования земельного участка от 22.03.2017 № 10/17.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 и вынесло постановление от 28.04.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, принадлежащим третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Суды установили, что между ФИО4 (арендатор) и ИП ФИО1 заключен договор от 17.08.2015 № 1 субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:28:010205:74 общей площадью 504 570 кв. м и видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (пастбище), расположенного примерно в 10 061 метрах на северо-восток от ориентира – административное здание по улице Шоссейная в с. Ольгино Степновского района Ставропольского края (далее – спорный участок).

Срок действия договора от 17.08.2015 № 1 – 11 месяцев (с 17.08.2015 по 17.07.2016).

В мае 2016 года ИП ФИО1 организовал поступление воды на спорный участок в целях пополнения запаса влаги и водопоя скота, что подтверждено пояснениями ИП ФИО1, отраженными в постановлении УУП Отдела МВД по Степновскому району Ставропольского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2016 (том 1, оборот л. д. 93), а также представленными в материалы дела договором с Кировским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» на оказание услуг по транспортировке (подаче) воды через балансовые гидротехнические сооружения и мелиоративные системы орошения и дополнительным соглашением к договору, планом-заявкой на подачу воды, планом водоподачи на 2016 год.

По истечении срока действия договора (17.07.2016) новый договор субаренды либо соглашение о пролонгации договора субаренды от 17.08.2015 № 1 не заключены, при этом ИП ФИО1 продолжал использовать спорный участок, что подтверждено актом административного обследования земельного участка от 22.03.2017, фото-таблицей от 22.03.2017 и документально ИП ФИО1 не опровергнуто.

01 марта 2017 года ФИО4 обратился в органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия ИП ФИО1, выраженные в пользовании спорным участком по истечении срока действия договора субаренды от 17.08.2015 № 1, указав, что неоднократно самостоятельно обращался к ИП ФИО1 с требованием не чинить препятствия в пользовании спорным участком и освободить его, однако предприниматель не предпринимал действия по освобождению спорного участка.

Как видно из объяснений ИП ФИО1 от 30.03.2017, он неоднократно в устном порядке обращался к ФИО4 с предложением о продлении срока действия договора субаренды от 17.08.2015 № 1, однако ФИО4 со ссылкой на занятость откладывал разрешение этого вопроса, а в январе 2017 года просил ИП ФИО1 осушить спорный участок в 3-дневный срок. На эту просьбу ИП ФИО1 ответил отказом, мотивировав его тем, что быстрый сброс воды повлечет затопление близлежащих полей и кошар. Кроме того, ИП ФИО1 подтвердил, что не обращался к ФИО4 с письменным уведомлением о продлении срока действия договора субаренды от 17.08.2015 № 1. От ФИО4 также не поступало письменное уведомление о продлении срока действия договора субаренды спорного участка (том 1, л. д. 70).

Суд апелляционной инстанции учел показания ФИО4, содержащиеся в объяснении от 30.03.2017, согласно которым в июне 2016 года он уведомлял ИП ФИО1 об отказе в пролонгации договора субаренды спорного участка, однако по состоянию на 30.03.2017 ИП ФИО1 не освободил земельный участок, арендную плату не вносил.

Данную совокупность обстоятельств суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующую об отсутствии воли законного правообладателя – ФИО4 на использование ИП ФИО1 спорного участка и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ИП ФИО1 о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 4.3.2. договора субаренды земельного участка от 17.08.2015 № 1, арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (том 1, оборот л. д. 77).

Таким образом, договор субаренды от 17.08.2015 № 1 содержит положения, определяющие порядок оформления между арендодателем и арендатором отношений по аренде на новый срок при реализации арендатором права на продление договора. Однако данный порядок ИП ФИО1 не соблюден, письменное заявление о продлении срока действия договора не направлялось ФИО4, который в свою очередь, также не высказал намерения продлить с ИП ФИО1 срок действия договора спорного участка.

Поскольку управление документально подтвердило использование спорного участка ИП ФИО1, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2017 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А63-7014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

Л.А. Черных