Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А14-15775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-15775/2022

« 11 » июля 2024 г.


Резолютивная часть решения принята 11.07.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 11.07.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 209 552,95 руб. неосвоенных денежных средств, судебных расходов,

встречному исковому заявлению о взыскании 707 234, 55 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 10.09.2022

при участии:

от подрядчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 26.10.2022, удостоверение;

от заказчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг» (далее – заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – подрядчик) о взыскании 1 209 552,95 руб. неосвоенных денежных средств, судебных расходов.

Определением от 12.12.2022 к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 707 234, 55 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 10.09.2022.

В материалы дела поступило заключение специалиста № 316-3/24 от 25.06.2024 по вопросам, которые обсуждались в судебном заседании 23.05.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 11.07.2024.

Из материалов дела следует, что между «Торнадо профессиональный инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №1 на СМР от 10 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ: отделка помещений пристройки офисно-технического центра на строительном объекте «Пристройка офисно-технологического центра по адресу <...>» в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору), которое является приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора начало работ: с момента подписания настоящего договора; окончание работ: 31 мая 2022.

По данным заказчика подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 250 447,05 рублей согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 20 апреля 2022 года, а перечислено за указанные работы сумма в размере 3 460 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств 10 августа 2022 года заказчик в адрес подрядчика направил досудебную претензию с требованием произвести возврат излишне перечисленных денежных средств по договору в размере 1 209 552, 95 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму превышающую размер перечисленных денежных средств подрядчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №1 на СМР от 10 сентября 2021 года, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 3 460 000 руб., а акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.04.2022 подписан на сумму 2 250 447, 05 руб.

Заявляя встречные исковые требования, подрядчик ссылается на выполнение работ по договору на сумму 4 167 234, 55 руб.

В подтверждение встречных исковых требований подрядчик представляет в материалы дела односторонние акты КС-2, а также электронную переписку в отношении исполнения обязательств по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ посредством направления на электронную почту заказчика, указанную в разделе 15 настоящего договора соответствующего извещения, а заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого извещения приступить к приемке работ.

Сдача - приемка работ, выполняемых согласно пункта 1.1 настоящего договора, оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (акт формы КС-3). Заказчик знакомится с предоставленными подрядчиком актами формы КС-2, КС-3 и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения направляет подрядчику подписанные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от их подписания (пункты 5.2, 5.3 договора).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Заказчик возражал против удовлетворения встречных требований, ссылаясь на то, что работы, указанные в одностороннем акте им не согласовывались, подрядчиком не выполнялись. В материалы дела представлено письмо от 09.12.2022, согласно которому в приемке работ по акту выполненных работ № 1 от 06.06.2022 отказано со ссылкой на не согласование и не выполнение подрядчиком указанных работ.

Подрядчик в подтверждение своих требований представил копию электронной переписки в мессенджере, а также по электронной почте, договоры с физическими лицами в подтверждение выполнения им спорного объема работ.

Протоколом судебного заседания от 19.12.2023 по настоящему делу зафиксировано, что корреспонденция:

от 20.06.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенные файлы КС-2 и КС-3 с расширением Exel, при их открытии установлено содержание - КС-2 № 1 06.06.2022 на сумму 1 670 570 руб.(договор № 1/СМР от 20.08.2021), КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 1 991 672, 53 руб. (договор № 1/СМР от 20.08.2021);

от 30.06.2022 с alchapa82@mail.ru на shulya2002@mail.ru имеет вложенные файлы с расширением Exel, при их открытии установлено содержание - КС-2 № 1 от 06.06.2022 на сумму 2 192 787, 50 руб.(договор № 1/СМР от 20.08.2021), КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 2 017 912, 03 руб. (договор № 1/СМР от 20.08.2021);

от 04.07.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенный файл с расширением Exel, при их открытии установлено наименование «Контроль Ильи» и содержание с видами работ и пояснениями от подрядчика на сумму 4 160 408 руб. и заказчика на сумму 3 456 598 руб.;

от 11.07.2022 с shulya2002@mail.ru на alchapa82@mail.ru имеет вложенные файлы с расширением Exel, при их открытии установлено наименование «Контроль Ильи» и содержание с видами работ и пояснениями на сумму от заказчика: 3 075 997 руб. (работы), 452 752 руб. (давальческие и собственные материалы); предварительные цены и расчет только на материал, объем на сумму 2 635 342, 50 руб.

от 21.04.2022 с alchapa82@mail.ru на shulya2002@mail.ru имеет вложенный файл с расширением Exel, при его открытии установлено Приложение № 1 к договору № 2 от 20.04.2022.

Осмотренные судом материалы соответствуют представленным подрядчиком документам (т. 1 л.д. 95-138; т. 2 л.д. 9-59).

Положения статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности согласования его условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

Таким образом, из представленных подрядчиком доказательств и установленных судом обстоятельств, следует, что заказчик приступил к приемке работ, в отношении которых последним заявлен доводов о несогласовании или не поручении указанных работ (статьи 432, 433, 438 ГК РФ), доводы последнего сводятся в представленной переписке к несоответствию фактически выполненного объема и качества работ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств в виде выполнения действий по приемке работ (возражения по соответствию фактического объема и качества работ) с последующим возражением в отношении согласования данных работ свидетельствуют о таком поведении заказчика, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия заказчика носят противоречивый и непоследовательный характер, вследствие чего, применив правило эстоппель, отклоняет заявленные заказчиком возражения о несогласовании спорных работ.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, твердая стоимость спорных работ по спорному акту сторонами не согласована (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), определением суда от 06.04.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы №133 с учетом письма №133 от 27.11.2023 экспертом сделан вывод, согласно которому стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов, отраженных в актах КС-2 № 1 от 20.04.2022 на сумму 2 250 447, 05 руб. и КС-2 №1 от 06.06.2022 на сумму 1 916 787, 50 руб. на объекте «Пристройка офисно-технологического центра по адресу <...>», без учета демонтажных работ, указанных в актах, рассчитана на основании произведённого осмотра, в ценах на 2 квартал 2022, а также представленных на исследование материалов дела, в локальном сметном расчете №133-2 и составляет - 4 130 507,66 рублей, в том числе НДС 20% - 688 417,94 руб.

Определением суда от 21.11.2023 установлено, что заказчик представил пояснения в отношении результатов судебной экспертизы, пояснил, что выводы эксперта не оспаривает и считает необходимым скорректировать установленную экспертом стоимость на сумму НДС, на стоимость работ (материалов) на второй квартал 2022 года, а также материалов, которые по его мнению приобретались заказчиком.

Подрядчик пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в отношении установления стоимости работ (материалов) на второй квартал 2022 года возражений не имеет.

Довод заказчика о необходимости исключения стоимости материалов на сумму 1 262 552 руб. не принимается судом, поскольку в отношении работ предусмотренных договором, пунктом 1.1 установлено, что работы подрядчиком выполняются своими силами и средствами с использованием своих материалов, доказательств подтверждающих передачу от заказчика подрядчику давальческих материалов в процессе выполнения всего спорно объема работ не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны не являются плательщиками НДС, суд считает обоснованным расчет сальдо взаимных обязательств между сторонами без его учета.

Экспертом из расчета исключены демонтажные работы(как работы, результаты которых не представляется возможным установить на момент экспертизы), которые были необходимы для выполнения работ, при этом, демонтажные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту КС-2 №1 от 20.04.2022 на сумму 4 500 руб., которая также подлежит учету в стоимости выполненных работ.

Также судом учитывалось, что в заключении судебной экспертизы №133 стоимость работ рассчитана экспертом базисно-индексным методом, тогда как в акте КС-2 №1 от 29.04.2022, подписанном сторонами без возражений, должны быть приняты договорные расценки (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), а в отношении акта КС-2 № 1 от 06.06.2022 (не подписан заказчиком) требовалось определение цены установленных экспертом фактически выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ (аналогичная цена).

В целях установления стоимости фактически выполненных работ по актам КС-2 в материалы дела представлены заключения специалиста 316/24 от 12.04.2024, 316-2/24 от 15.05.2024, 316-3/24 от 25.06.2024, а также заслушан специалист.

Суд исходил из следующей методики определения конечной стоимости выполненных работ. Установленные судебным экспертом, фактически выполненные объемы и виды работ сравнивались с актом КС-2 № 1 от 20.04.2022 (который подписан сторонами и презюмируется как не оспариваемый в отношении видов, объемов работ), для определения фактически выполненных видов и объемов работ, превышающих указанные в акте КС-2 № 1 от 20.04.2022. Тем самым, установленные превышения, при их совпадении с видами и объемам работ в акте КС-2 №1 от 06.06.2022, относились к фактически выполненным работам по акту КС-2 №1 от 06.06.2022. При этом, там где это было возможно, соответствующие виды работ должны были быть приведены в одну единицу измерения. В дальнейшем, стоимость указанных превышений требовалось установить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Судом установлено, что из предложенных специалистом вариантов ценообразования, подход, соответствующий положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, применен специалистом в заключении № 316-3/24 при ответе на третий вопрос. В частности, специалистом установлено, что сметная стоимость работ исходя из акта № 1 от 06.06.2022, с учетом ранее принятых видов и объемов работ по акту № 1 от 20.04.2022 и сметному расчету фактически выполненных работ, составляет на 2 квартал 2022 года 1 620 621, 99 руб. без НДС.

Судом оцениваются заключения и пояснения специалиста в порядке статей 55.1., 64, 87.1, 89 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. Обоснованных контррасчетов не представлено.

Тем самым, при фактическом подписании сторонами акта № 1 от 20.04.2022 и презумпции указанных в нем работ как фактически выполненных (в том числе указанный в акте демонтаж), при установлении экспертом и специалистом фактически выполненных видов и объемов работ по акту КС-2 №1 от 06.06.2022, стоимость фактически выполненных работ составляет: 2 250 447, 05 руб. + 1 620 621, 99 руб. = 3 871 069, 04 руб.

С учетом указанных обстоятельств результаты работ следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (711, 746 ГК РФ).

Сторонами не оспорено, что заказчиком в адрес подрядчика перечислено 3 460 000 руб.

С учетом изложенного, по смыслу статьи 711 ГК РФ, выполненные работы и использованные материалы подлежат оплате с учетом их фактической стоимости. Оплата невыполненных работ, неиспользованных материалов, не отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ на сумму, превышающую размер перечисленных денежных средств на 411 069, 04 руб., требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности подлежат удовлетворению в указанном размере, а требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Определением от 06.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось сотруднику ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

Определением суда от 21.11.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области перечислено 100 000 руб. в счет оплаты услуг экспертов согласно счету № 153 от 17.07.2023.

Денежные средства в размере 100 000 руб. на обеспечение оплаты экспертизы вносились подрядчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 1 от 29.03.2023.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что отказ в удовлетворении исковых требований, а также частичное удовлетворение встречных исковых требований связаны с обстоятельствами, установленными, в том числе, судебной экспертизой расходы на оплату экспертизы (100 000 руб.) рассчитываются судом пропорционально с учетом размера заявленных первоначальных требований (100 000 * 1209 552, 95 / 1916787, 50 (сумма требований по первоначальному иску и встречному иску) = 63 103, 13 руб.), размера встречных требований (100 000 * 707 234, 55 / 1 916 787, 50 (сумма требований по первоначальному иску и встречному иску) = 36 896, 87 руб.), а также пропорционально с учетом результата рассмотрения спора ((63 103, 13 руб. относятся на заказчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований), 21 445, 73 руб. также относится на заказчика с учетом частичного удовлетворения встречный требований (36 896, 87 * 411 069, 04 (сумма удовлетворенных требований подрядчика) / 707 234, 55 (сумма заявленных подрядчиком требований)).

Таким образом, с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 84 548, 86 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные заказчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 096 руб.

Заказчик платежным поручение №1069 от 29.08.2022, перечислил 25 096 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с расходы по государственной пошлине за первоначальный иск относятся на заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные подрядчиком исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 145 руб.

Подрядчик чеком от 16.11.2022, перечислил 17 145 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 9 965, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торнадо профессиональный инжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 411 069, 04 руб. задолженности, 84 548, 86 руб. расходов на оплату услуг экспертов, а также 9 965, 26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов