Решение от 21 декабря 2025 г. АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5659/2025
г. Астрахань
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года;

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 04.06.2025 № 1882 одностороннего отказа от исполнения договора № 24/633 от 23.12.2024.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2023 года №188, диплом, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2025 г.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ответчик) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 04.06.2025 № 1882 одностороннего отказа от исполнения договора № 24/633 от 23.12.2024. Требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, ссылался на недобросовестность ответчика и указывал, что последний препятствует завершению строительства, а невозможность исполнения договора в срок вызвана объективными обстоятельствами, на которые истец при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования согласно доводов иска и письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылается на неисполнение обязательств истцом по договору в срок и непредоставлением новой гарантии.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялись перерывы с 19 ноября по 03 декабря и с 03 декабря по 08 декабря 2025 года.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ (протокол № АСТР 85-24/2 от 04.12.2024 года), 23 декабря 2024 года между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИАРСЕНАЛ-30» (Подрядчик) был заключен договор № 24/633 (далее Договор) на выполнение строительно-ремонтных работ при устройстве системы ливневой канализации на объекте «Причал Эксплуатационный» Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт», расположенном по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, р-он Трусовский, ул. Капитана ФИО4, д.31 (инв.№Ф040002058) (далее – Договор).

Пунктом 4.1 Договора установлен срок выполнения работ - 70 календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора цена договора составляет 4 255 555 руб. 55 коп. , в том числе НДС 20%..

Приложением № 1 к Договору является Ведомость объемов работ, Приложением № 2 к Договору является Смета договора.

01.04.2025 истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об уменьшении цены Договора, в котором согласно пункту 2 дополнительного соглашения указано- в связи с уточнением конструктивного решения ливневой канализации. Согласно указанному дополнительному соглашению цена договора составила 4 142 747 руб. 08 коп., в том числе НДС.

26.05.2025 года истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 об уменьшении цены Договора, в котором согласно пункту 2 дополнительного соглашения указано- в связи с уточнением конструктивного решения ливневой канализации. Согласно указанному дополнительному соглашению цена договора составила 3 349 894,79 руб. 08 коп., в том числе НДС.

04.06.2025 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем сообщено Подрядчику в уведомлении №1882. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств в части срока выполнения работ и непредоставлением новой Гарантии.

16.06.2025 года Подрядчик письмом № 150 заявил возражение против одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя требование о признании решения ответчика от 04.06.2025 года об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным истец ссылается на то, что после подписания Дополнительного соглашения №1 об уменьшении цены Договора в связи с внесением изменений в конструктивные решения, 22.04.2025 года Подрядчик письмом исх. № 77 уведомил Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по Договору.

28.04.2025 Заказчик письмом № 1487 уведомляет Подрядчика о том, что конструктивные изменения будут оформлены дополнительным соглашением.

26.05.2025 года было заключено дополнительное соглашение № 2 об уменьшении цены Договора в связи с внесением изменений в конструктивные решения.

29.05.2025 года Подрядчик письмом исх. № 132 уведомляет Заказчика об отсутствии в дополнительном соглашении № 2 от 26.05.2025 года технических решений по вопросам, озвученным в письме № 77 от 22.04.2025 года и просит направить дополнительное соглашение на подпись.

30.05.2025 Заказчик письмом № 1822 приглашает Подрядчика на совещание для обсуждения объемов работ, а 04.06.2025 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора согласно уведомлению №1882.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора подряда в случае, если выполнение работы носит очевидно ненадлежащий характер, либо при существенных отступлениях от условий договора.

Согласно пункту 13.5 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора, в том числе согласно п. 13.5.1 Договора, Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в случает нарушения Истцом сроков выполнения работ более чем на 20 (Двадцать) календарных дней против сроков, установленных Договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от Договора, как указано в уведомлении № 1882 от 04.06.2025, явилось нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ, также в данном уведомлении указано о непредоставлении Подрядчиком новой гарантии.

Вместе с тем, пунктами 4 и 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что работы Подрядчиком начаты в установленные сроки и выполнялись в объеме, предусмотренном Договором.

С учетом представленной в дело переписки Подрядчик уведомлял Заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению работ по Договору, а именно о том, что установить емкости стеклопластиковые накопительные V 5мЗ с подключением к системе лотков водоотводных не представляется возможным, ввиду того что они не подойдут по размерам разработанного грунта, как по высоте, так и по длине с шириной. Подрядчик просил рассмотреть вопрос об изготовлении накопительных емкостей из монолитного железобетона. Работы были приостановлены согласно письму подрядчика от 22.04.2025 №77.

28.04.2025 Заказчик письмом № 1487, согласившись с обстоятельствами, препятствующими производству работ, уведомляет Подрядчика о том, что конструктивные изменения будут оформлены дополнительным соглашением.

В ходе исполнения договора сторонами дважды подписывались дополнительные соглашения №№ 1 и 2 к Договору, об изменении цены, именно в связи с внесением изменений в конструктивные решения.

Однако, по вопросу изменения конструктивных решений по работам – устройство накопительных емкостей, дополнительное соглашение не было подписано, при том обстоятельстве, что Заказчик согласно своего письма от 28.04.2025 № 1487, согласившись с обстоятельствами, препятствующими производству работ, уведомляет Подрядчика о том, что конструктивные изменения будут оформлены дополнительным соглашением.

При этом суд отмечает, что согласно условий раздела 6 Договора, обязательство Подрядчика по предоставлению новой Гарантии остается в силе до даты исполнения Подрядчиком обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия и непредоставление или не продление срока Гарантии не может являться основанием для одностороннего расторжения Договора. Данное обстоятельство является устранимым до даты окончания исполнения Подрядчиком обязательств по контракту. Но без исполнения обязательств Ответчиком создается невозможным исполнение Истцом его обязательств по заключенному Договору, а именно завершение работ.

Подрядчиком в порядке ч.1 ст.716 Гражданского Кодекса РФ были предприняты меры об извещении Заказчика об обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, и урегулированию разногласий, в том числе при невозможности завершения всех работ ввиду действий самого Заказчика.

Работы по Договору не могут быть охарактеризованы как ненадлежащего качества, т.к. их производство не было окончено, а по выполненным видам работ согласно смете Договора - пункты 1 и 2 соответственно : демонтаж дорожного покрытия и устройство лотков водоотводных, не представлено в дело доказательств некачественного выполнения этих видов работ.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения Договора возникали обстоятельства, препятствующие производству работ, требующие изменения конструктивных решений, и существенного изменения условий договора, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к Договору.

Из материалов дела также следует, что ранее уведомлением № 945 от 19.03.2025 г. Заказчик уже принимал решение об одностороннем отказе от Договора по основаниям нарушения сроков выполнения работ.

Но после указанного уведомления принимал исполнение от Подрядчика исполнение работ по видам: демонтаж дорожного покрытия и устройство лотков водоотводных, подписывал дополнительные соглашения от 01.04.2025 и от 26.05.2025 к Договору.

Дальнейшее выполнение работ по устройству накопительных емкостей зависело от действий самого Заказчика.

Следовательно, поскольку отказ Заказчика от исполнения Договора подряда связан с неоказанием Заказчиком содействия Подрядчику, вызван не неправомерными действиями или бездействием Подрядчика, а объективными обстоятельствами, выявленными Подрядчиком после того, как он приступил к исполнению Договора, такой отказ не может быть признан правомерным, а требование о признании недействительным одностороннего отказа в уведомлении от 04.06.2025 № 1882 от исполнения Договора - подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать односторонний отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» от исполнения договора № 24/633 от 23.12.2024, выраженный в уведомлении от 04.06.2025 № 1882, недействительным.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по госпошлине 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова