Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-35979/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35979/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПУТЬ" (адрес:  Россия 198025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАЖДАНСКОЕ" (адрес:  Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен); 



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Путь» (Далее СПб ГУДП «Путь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гражданское» (далее АО «Гражданское», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4000000 руб., 622185 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 622185 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4000000 руб. и 622185 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

            Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец подало заявку на участие в открытом многолотовом конкурсе на право заключить договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов, собранных с улично-дорожной сети Калининского района Санкт-Петербурга (смета и мусора, собранного из тротуарных урн) и твердых бытовых отходов для нужд АО «Гражданское» по Лоту № 1 (Извещение № 31603741417 от 03.06.2016).

В связи с отказом от проведения открытого конкурса 08.09.2016 АО «Гражданское» обязано было вернуть денежные средства в размере 3000000 руб., перечисленные в качестве обеспечения заявки на участие в Лоте № 1 по платежному поручению № 2825 от 07.06.2016.

Также СПб ГУДП «Путь» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключить договор на оказание транспортных услуг по Заявкам на территории Заказчика в соответствии с Адресной программой (Извещение № 31603800731 от 21.06.2016).

В связи с отказом от проведения открытого конкурса 08.09.2016 АО «Гражданское» (Заказчик) обязано было вернуть денежные средства в размере 2044490 руб. 78 коп., перечисленных истцом Заказчику в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, что подтверждается платежным поручением № 3533 от 19.07.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявок.

Ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 1044490 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2022 от 14.09.2017, № 2110 от 28.09.2017 и № 2369 от 22.11.2017.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Гражданское» перед СПб ГУДП «Путь» составила 4000000 руб.

Указывая, что ответчик сумму задатка в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ответчиком аукцион по продаже принадлежащего ему недвижимого имущества отменен, договор купли-продажи недвижимого имущества с истцом не заключен.

При изложенных обстоятельствах, задаток как способ обеспечения обязательства по внесению платежей или заключения договора, утратил свою обеспечительную и платежную функции, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 4000000 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы задатка в указанном размере в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд признал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4000000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622185 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622185 руб. 66 коп.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средства, суд признал требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с акционерного общества «Гражданское» в пользу Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного предприятия «Путь»  4000000 руб. долга, 622185 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46111 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                        Новикова Е.В.