Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А06-10948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10948/2019
г. Астрахань
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: <...>

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буксировщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 111.410 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 года




Общество с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буксировщик» о взыскании убытков в сумме 111.410 руб.


Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, будучи уведомленным определением суда от 14.01.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.


Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.


Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, установил.


Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Буксировщик» (судовладелец) и Обществом с ограниченной «Современные морские технологии» (фрахтователь) был заключен договор фрахтования несамоходных судов без экипажа №04/18, в соответствии с которым судовладелец предоставляет фрахтователю за плату во временное владение и пользование на период с 04.09.2018 года по 30.11.2018 года с возможностью продления следующее судно: несамоходный землесос «50» - идентификационный номер В-114-3304, тип и назначение: несамоходный землесос, дноуглубительные работы, класс судна Р 12, проект №1-514-06, год и место постройки г. Прага 1976 года, материала корпуса - сталь, главные машины: двигатель 6-27,5 марка АОЛ, 1 двигатель, мощность - 287 кВт, габаритные размеры судна: длина - 33,98 м., ширина - 7,3 м., осадка в грузу 1,4 м.


Согласно акту приема-передачи 06.09.2018 года ответчик передал, а истец принял во фрахт вышеуказанное судно 1979 года постройки, класса Р Российского речного регистра, регистровый номер 140876.


В обоснование своих требования истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации зафрахтованного судна выявились скрытые дефекты судна, которые имели место быть на момент сдачи судна по данному договору.

Неисправность выявилась в носовой авантовой и всех папильонажных лебёдок, что потребовало проведения ремонта электрогидротолкателей в заводских условиях. Фрикционные муфты лебёдок не обеспечивали достаточное тяговое усилие, необходимое для нормальной работы земснаряда. Выявилась негерметичность всасывающего трубопровода, что приводило к значительным простоям земснаряда из-за невозможности запуска грунтового насоса. Фланец предоставленного в комплекте с земснарядом плавучего рефулёра не соответствовал подсоединительному фланцу на напорном трубопроводе земснаряда, что потребовало его изготовления и доставки на объект.

Ссылаясь на акты № 34 от 27.09.2018 года и № 292 от 22.10.2018 года истец полагает, что понес затраты на устранение выявленных недостатков в сумме 111.410 руб.

По мнению истца, данные затраты являются убытками, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договор фрахтования от 04.09.2018 года № 04/18.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.


По своей правовой природе, договор от 04.09.2018 года является договором аренды транспортного средства без экипажа.


Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.


Мотивируя требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в связи с ремонтом авантовой лебедки и гидротолкателя он вынужден был понести расходы в сумме 111.410 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.


Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.


Истец надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что недостатки находящегося на судне оборудования имели место в его момент передачи истцу, а не в период эксплуатации истцом, то есть, что имущество было передано ответчиком истцу в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, истец не представил.


Согласно пункту 3.1 договора судно передается судовладельцем и принимается фрахтователем в порту Астрахань в состоянии, пригодном для плавания со всеми принадлежностями и относящимся к ним судовыми документами, действующими документами РРР, с оформлением двустороннего акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.


В силу пункта 3.2. договора акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон.


Пунктом 3.3. договора установлено, что сдача судна судовладельцем и прием судна фрахтователем во фрахт является доказательством полного исполнения судовладельцем всех обязательств, установленных для него настоящей статьей.


06.09.2018 года в порту Астрахань между судовладельцем и фрахтователем был составлен акт приема-передачи, согласно которому первый передал, а второй принял во фрахт вышеуказанное судно 1979 года постройки, класса Р Российского речного регистра, регистровый номер 140876.


Согласно пункту 4 данного акта судовладелец передал фрахтователю полностью оснащенное судно в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера агрегатов им были сверены и соответствуют номерам в документах, комплектность судна проверена и соответствует судовым документам.


В акте так же было указано (пункт 6) что стороны претензий к передаваемому судну и друг другу не имеют.


Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019 года по делу №А06-83/2019 при рассмотрении судом иска Общества с ограниченной ответственностью «Буксировщик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» о взыскании задолженности по оплате арендной оплате по договору № 04/18


Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу имущество было передано в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и удовлетворил требования ответчика о взыскании арендной платы.


При этом, суд указал, что со стороны фрахтователя акты оказанных услуг № 286 от 30.09.2018 года и № 321 от 31.10.2018 года подписаны.


Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2019 года по делу №А06-83/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» оставлена без удовлетворения.


При этом судом апелляционной инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе эксплуатации арендованного имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» были выявлены скрытые недостатки, которые привели к невозможности использования переданного в аренду имущества. Суд апелляционной инстанции данные доводы апеллянта отклонил как неподтвержденные материалами дела.



В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 111.410 руб.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л


В иске отказать.



Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.342 руб.




Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.




Судья

А.Н. Рыбников