Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-52776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2486/25

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А60-52776/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Суспициной Л.А., судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (далее – Комитет ЖКС, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-52776/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Комитета ЖКС, назначенное на 09.09.2025, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.10.2025, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2025

Для рассмотрения данной кассационной жалобы первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий Суспицина Л.А., судьи Беляева Н.Г., Лазарев С.В. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Беляевой Н.Г., находящейся в очередном отпуске, судьей Гуляевой Е.И. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А60-52776/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 08.10.2025 проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие в режиме «онлайн» представители:

Комитета ЖКС – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 03/25);

общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – общество «Регионспецстрой», общество) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2025).

Администрация Кушвинского городского округа (далее – Администрация) явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества «Регионспецстрой» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Регионспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Комитета ЖКС, Администрации по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения денежной средств в сумме 7 565 536 руб. 46 коп. – удержанной и уплаченной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.03.2023 № 6-2023/Р (далее также – муниципальный контракт, контракт), подлежащей списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ № 783).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования общества «Регионспецстрой» удовлетворены: с Комитета КЖС, а при недостаточности средств – с Администрации взысканы денежные средства в сумме 7 565 536 руб. 46 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ответчик – Комитет ЖКС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, принять по существу спора новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявителем приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой, апелляционной инстанций о наличии оснований для списания начисленных обществу «Регионспецстрой» неустоек за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.03.2023 № 6-2023/Р в общей сумме 7 565 536 руб. 46 коп. (уже

удержанных с подрядчика и оплаченных подрядчиком самим) в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 783.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктами 2, 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ № 783 (далее – Правила списания сумм неустоек, Правила), списанию подлежат исключительно начисленные, но еще неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней).

По мнению заявителя жалобы, по смыслу приведенных положений названных Правил обязательным условием для списания неустойки является факт её неоплаты, Правила не содержат положений, предусматривающих случаи и порядок списания правомерно начисленных и уже удержанных, уплаченных в период действия контракта неустоек, равно как и не содержат понятий «добровольная/принудительная уплата», при этом удержание неустойки из причитающейся подрядчику цены контракта следует расценивать как один из способов её уплаты во исполнение условий контракта. Поскольку в рассматриваемом случае такое условие не соблюдено, спорные неустойки уплачены подрядчиком в период действия контракта, когда контракт не был исполнен полностью, у Комитета ЖКС как муниципального заказчика, вопреки выводам судов, отсутствовали основания для списания спорных неустоек.

Истец – общество «Регионспецстрой» в представленном в суд отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, Комитетом ЖКС (муниципальный заказчик) с обществом «Регионспецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.03.2023 № 6-2023/Р на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ СОШ № 4 по адресу: площадь Культуры, 2 в г. Кушва.

В пункте 3.2 контракта установлена цена работ, которая составляет 228 000 000 руб., в том НДС 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В пункте 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 25.12.2023.

В пункте 5.3 контракта установлены также промежуточные сроки выполнения работ.

Работы по муниципальному контракту от 10.03.2023 № 6-2023/Р выполнены подрядчиком с просрочкой, в полном объеме исполнение контракта завершено 01.04.2024.

При исполнении контракта муниципальным заказчиком за нарушение подрядчиком этапов выполнения работ начислена неустойка в общей сумме 10 309 678 руб., которая впоследствии с учетом возражений подрядчика скорректирована до суммы 9 257 199 руб. 46 коп.

Таким образом, за весь период исполнения контракта муниципальным заказчиком к подрядчику предъявлены требования об уплате неустойки в сумме 9 257 199 руб. 46 коп.

Настаивая на том, что исходя из положений постановления Правительства РФ № 783 начисленная неустойка подлежит списанию в полном объеме, поскольку её размер не превышает 5% цены муниципального контракта и контракт исполнен, общество «Регионспецстрой» направило в адрес муниципального заказчика требование от 19.07.2024 № 197/24 о списании неустоек и оплате выполненных работ.

Письмом от 01.08.2024 № 1015 Комитет ЖКС предложил подрядчику в целях списания неустоек подписать акт сверки по муниципальному контракту.

Подрядчик согласился с тем, что сумма начисленных неустоек составила 9 257 199 руб. 46 коп., письмом от 19.08.2024 № 1908 направил в адрес муниципального заказчика акт сверки и повторно потребовал списать начисленные по контракту неустойки.

Подрядчик 29.08.2024 получил от муниципального заказчика уведомление о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) по контракту с указанием на списание неустойки в сумме 1 691 663 руб. Указанная сумма является неустойкой, начисленной заказчиком по завершении исполнения муниципального контракта (входит в общую сумму неустоек).

В итоге начисленная и неоплаченная неустойка в сумме 1 691 663 руб. списана муниципальным заказчиком; неустойка в сумме 769 003 руб. 17 коп. оплачена подрядчиком платежными поручениями от 26.10.2023 № 3417, от 08.06.2023 № 1282 по требованию муниципального заказчика; неустойка в сумме 6 796 533 руб. 29 коп. удержана муниципальным заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы в соответствии с пунктом 9.14 контракта.

Урегулировать вопрос о расчетах по контракту в досудебном порядке сторонам не удалось.

Полагая, что неустойка в сумме 7 565 536 руб. 46 коп. (9 257 199 руб. 46 коп. - 1 691 663 руб. = 7 565 536 руб. 46 коп.) подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 783, общество «Регионспецстрой» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, указал на обоснованность по праву и по размеру начисления муниципальным заказчиком спорной неустойки по пункту 9.6 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Вместе с тем, учитывая, что сумма начисленной неустойки составляет менее 5% цены муниципального контракта, исполненного подрядчиком в полном объеме в 2024 году, суд установил основания для списания неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил списания неустоек. Сделав вывод об отсутствии в этой связи правовых оснований для удержания неустойки из причитающейся обществу «Регионспецстрой» оплаты цены контракта, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд взыскал с Комитета ЖКС, а при недостаточности средств – с Администрации денежные средства в сумме 7 565 536 руб. 46 коп.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета ЖКС исходя из приведенных в ней доводов.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 10.03.2023 № 6-2023/Р, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами контракта (пункт 9.6), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ, который сторонами не оспаривается.

Суды также установили, что в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчику начислена неустойка в сумме 9 257 199 руб. 46 коп. Начисленная и неоплаченная неустойка в сумме 1 691 663 руб. списана заказчиком, неустойка в сумме 769 003 руб. 17 коп. оплачена подрядчиком платежными поручениями от 26.10.2023 № 3417, от 08.06.2023 № 1282 по требованию заказчика, неустойка в сумме 6 796 533 руб. 29 коп. удержана заказчиком из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, в соответствии с пунктом 9.14 контракта.

При этом суды обоснованно указали на наличие оснований для списания спорной неустойки в общей сумме 7 565 536 руб. 46 коп. в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил списания неустоек.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской

Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил списания неустоек исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В подпункте «а» пункта 3 Правил установлено, что заказчик по общему правилу осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной подрядчику муниципальным заказчиком неустойки не превысила 5% цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме в 2024 году, что подтверждается материалами дела

и сторонами не оспаривается, суды правомерно указали на наличие на стороне Комитета ЖКС как муниципального заказчика обязанности по списанию начисленной подрядчику и удержанной с него, также уплаченной подрядчиком по требованию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил списания неустоек.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что обозначенные Правила не предусматривают возможности списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) в период действия контракта штрафных санкций, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях, и в порядке, которые определены Правилами списания неустоек, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 11 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права муниципальный заказчик не списал спорные неустойки за нарушение обязательств по спорному контракту, уплаченные подрядчиком по требованию муниципального заказчика, в том числе путем удержания её заказчиком из подлежащей оплаты по контракту.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция, согласно которой установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание муниципальным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия подрядчика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права последнего на списание неустойки, поскольку положения

Правил списания неустоек носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

По смыслу Правил списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора).

Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих равные права на получение мер поддержки, установленных государством, предопределяют недопустимость произвольного толкования оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных Правилами списания неустоек.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание спорной неустойки, представляющее собой меру поддержки исполнителей по контрактам, являлось обязанностью муниципального заказчика в независимости от момента и способа ее уплаты подрядчиком.

При этом, как обоснованно отмечено судами, оплата неустойки в размере 769 003 руб. 17 коп. произведена подрядчиком по требованию муниципального заказчика в целях дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, сохранения репутации на рынке и исключения спора с гарантом – Банком, в адрес которого Комитетом ЖКС направлено требование об уплате денежных средств, в связи с чем добровольной не является.

Удержание неустойки из оплаты по контракту, также не может свидетельствовать о добровольном характере ее оплаты, поскольку право заказчика на удержание начисленной неустойки прямо предусмотрено условиями пункта 9.14 контракта и производится без согласия подрядчика.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, суды верно заключили, что перечисление неустойки не имеет добровольного характера, поскольку являлось вынужденной мерой для подрядчика во избежание наступления для него негативных последствий.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, Правила списания неустоек подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего спорная неустойка, начисленная подрядчику по пункту 9.6 контракта, подлежит списанию.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «Регионспецстрой» о взыскании с Комитета ЖКС, а при недостаточности средств с Администрации (в силу положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации) задолженности по контракту в сумме 7 565 536 руб. 46 коп.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-52776/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Кушвинского муниципального округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Е.И. Гуляева

С.В. Лазарев