Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А56-16502/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16502/2023
02 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 01.02.2023

2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19168/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-16502/2023, принятое


по заявлению ООО «ГЭХ Закупки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго";

2. Общество с ограниченной ответственностью "Бета Групп"

об оспаривании решения и предписания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) об оспаривании решения и предписания от 22.12.2022 по жалобе № Т0-656/22.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Бета Групп".

Решением суда от 28.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России установлено, что определенные Организатором торгов в Документации условия и порядок оценки, создающие возможность для получения положительного рейтинга по показателю № 2 критерия «Квалификация участника» всецело зависят от волеизъявления третьих лиц, не выступающих на стороне участника Закупки, в отсутствие какой-либо определенной или нормативно закрепленной обязанности для компаний из числа НПЗ-изготовителей и ВИНК в представлении соответствующих писем.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества и ООО "Петербургтеплоэнерго" просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Бета Групп надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 29.11.2022 г. ООО «ГЭХ Закупки» объявило о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 2144/КО на определение лучших условий поставки топочного мазута в Сортавальский район республики Карелия 490/78/2022/В для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (извещение № 32211896281).

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО «Бета Групп» на действия организатора торгов при организации и проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме, признала жалобу обоснованной, в действиях Организатора выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона о Закупках, о чем вынесла решение и выдала предписание от 22.12.2022 по жалобе № Т0-656/22.

Заявитель считает, что Решение и Предписание Антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ООО «ГЭХ Закупки» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания УФАС, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, Законом о закупках Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что закупочная документация ООО «ГЭХ Закупки» размещена надлежащим образом и содержала в себе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; сами по себе подкритерии оценки никак не могли ограничить состав участников закупки, поскольку влияли лишь на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке с учетом следующих обстоятельств.

Частью 9 статьи 3.2 Закона о Закупках предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке, которая размещается в ЕИС вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с Разделом 5 Технического задания «Требования к участникам процедуры и составу заявки» оценка заявок осуществляется на основании Методики оценки заявок на участие в конкурентном отборе на поставку мазута топочного в Сортавальский район Республики Карелия для нужд ООО «Петербургтеплоэнерго» (Раздел 9 Документации) (далее - Методика оценки заявок). Методикой оценки заявок было установлено, что рейтинг заявки на участие в конкурентном отборе представлял собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям (подкритериям) с учетом значимости (веса) данных критериев (подкритериев).

Управление пришло к выводу о том, что условия подкритерия № 2, № 3 Методики оценки заявок нарушили часть 9 статьи 3.2, пункт 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Судом обоснованно учтено, что нарушение данных норм должно было выражаться в отсутствии в документации о закупке критериев или порядка оценки заявок, осуществлении оценки по критериям, которые заранее не были доведены до сведения участников. Вместе с тем, таких обстоятельств в Решении УФАС установлено не было. Критерии и порядок их оценки опубликованы в составе Документации о закупке и в равной степени были известны всем претендентам.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 Технического задания критерии оценки заявок, установленные в Методике оценки заявок используются для целей оценки заявок и не предоставление документов, установленных критериями, не ведет к отклонению заявки участника.

Таким образом, подкритерии оценки не являлись условием допуска к участию в закупке, а учитывались Организатором только на стадии присвоения баллов, соответственно возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки не были поставлены в зависимость от представления указанных документов.

Из указанного следует, что в Документации о закупке надлежащим образом определен порядок и критерии оценки заявок на участие в закупке, а именно: в Разделе 9 Документации о закупке раскрыт порядок оценки - алгоритм действий, подлежащих осуществлению в целях определения победителя проводимой закупки, в указанном разделе также предусмотрен порядок определения рейтинга заявки на участие в Конкурентном отборе № 2144/КО, прописан и раскрыт порядок оценки и начисления баллов по подкритериям, параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки.

В пункте 4 Обзора ВС РФ указано, что использование Заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Вывод суда первой инстанции о том, подкритерии Методики оценки заявок о наличии у Участника заключенного от своего имени прямого договора с НПЗ-изготовителем или ВИНК, Письма, выданного НПЗ-изготовителем или ВИНК не являются избыточными и не ограничивают конкуренцию в полной мере подтвержден материалами настоящего дела.

Следует признать ошибочным довод УФАС о том, что в отсутствие обязанности производителя, изготовителя реагировать на обращения участников закупки на соответствующие запросы, возможность участников сформировать заявочные материалы в соответствии с вышеуказанными требованиями Документации зависела от волеизъявления третьего лица - производителя, изготовителя закупаемого товара, так, материалами настоящего дела подтверждено, что данные обстоятельства не ставят участников в неравные, несправедливые и дискриминационные условия, а также создают условия для необоснованного ограничения конкуренции между участниками.

Предоставление выданного НПЗ-изготовителем или ВИНК письма не являлось дискриминационным, поскольку на участие в закупочной процедуре было подано 4 (четыре) заявки.

Вместе с тем, Участник, не являющийся производителем товара, всегда связан действиями третьих лиц независимо от того, включено ли такое условие в Документацию о закупке.

Управление не учитывало, что исполнение договора по результатам закупки остальными лицами, в случае признания их победителями также будет зависеть от действий третьих лиц. В частности, не забронировав товар у производителя, последний может продать необходимый ассортимент, что сделает невозможным и исполнение договора победителем.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение подкритерия № 2 направлено на гарантированное и своевременное поступление товара для обеспечения непрерывности и эффективности процесса деятельности Заказчика, а не на ограничение конкуренции, что справедливо учтено судом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подкритерии Методики оценки заявок о наличии «Опыт поставки мазута топочного» не влечет ограничения участников закупки, соответствует предмету закупки. Такая позиция согласуется с разъяснениями писем Минэкономразвития РФ (письма от 25.07.2016 г. № Д28и-1863 и от 14.09.2016 г. № Д28и-2344), в которых указано, что Заказчик вправе требовать наличия у участников закупки соответствующего предмету закупки опыта.

На основании пункта 14.3.2 Положения о закупках в документации о конкурентном отборе в составе критериев оценки и сопоставления заявок Заказчик (Организатор) вправе, в том числе, указать как ценовые, так и неценовые критерии, в том числе подкритерии, определяющие качественные и иные характеристики предмета закупки, квалификацию участников закупки, наличие у них опыта работы, связанного с предметом закупки и деловой репутации и прочие подкритерии, оценивающие соответствие участника закупки требованиям Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Технического задания, поставка Товара производится отдельными мелкими партиями автомобильным транспортом Поставщика и за его счет в период - с даты заключения договора по май 2024, но не позднее чем в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки Покупателя на поставку партии Товара.

Ведомостью планируемых поставок, являющейся приложением № 2 к Техническому заданию, установлено, что в период действия договора (за 2 календарных года) Исполнителю по договору необходимо поставить мазут топочный в количестве 21 000 тонн. Приложением № 1 к Техническому заданию предусмотрен график поставки мазута топочного в Сортавальский район Республики Карелия, таким образом, за один календарный год Исполнителю по Договору необходимо поставить Товар в объеме, равном 10 500 тонн. Кроме того, ввиду сложной транспортной доступности в регионе, доставку мазута топочного к месту поставки (<...> ВЛКСМ, ЗА; <...>) возможно осуществить исключительно автомобильным транспортом.

В связи с этим, Заказчиком был установлен подкритерии о наличии опыта поставки мазута топочного автомобильным транспортом в размере не менее 10 500 тонн за 1 (один) год за последние 3 года (ежегодно), предшествующих дате начала срока подачи заявок на участие в конкурентном отборе, который учитывался только при оценке заявок участников, но не вел к их отклонению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Установленный же подкритерий носил измеряемый характер, поскольку устанавливал градацию по имеющемуся у участников опыту, определяя соответствующее количество баллов.

Вместе с тем, УФАС не учтено, что установленный Заказчиком подкритерии наличия опыта поставки мазута топочного и способы подтверждения соответствия не препятствовали участию в конкурентном отборе, в равной мере применялись ко всем участникам закупки и не создавали преимуществ конкретному лицу, а были направлены на выбор победителем конкурентного отбора лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечали целям эффективного использования источников финансирования.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «ГЭХ Закупки» доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения и предписания УФАС по жалобе № Т02-656/22 от 22.12.2022.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требований в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-16502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова