Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А31-391/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-391/2025
г. Кострома
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 158 648 рублей 10 копеек задолженности, 33 593 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 06.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также 14 654 рублей расходов по оплату государственной пошлины (с учетом уточнения иска от 23.07.2025),

третье лицо: саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2025, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.12.2024, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ответчик, Общество) о взыскании

158 648 рублей 10 копеек задолженности, 34 430 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2023 по 06.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, а также 14 654 рублей расходов по оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена саморегулируемая организация Союз строителей Верхней Волги.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен.

Истец иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 158 648 рублей 10 копеек задолженности, 33 593 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 06.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2024 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению, так как не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданной в целях саморегулирования своих членов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является членом СРО с 24.10.2016 (регистрационный номер 355).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные строительство» являлось членом СРО с 21.07.2017 по 27.11.2024 (регистрационный номер 427).

Общим собранием членов СРО (протокол № 1 от 25.04.2023) принято решение об утверждении размера взносов для восполнения средств компенсационного фонда СРО путем внесения всеми членами СРО дополнительных взносов, установленных уровнем ответственности ВВ/ОДО (вопрос № 3).

Согласно списку членов СРО, имеющих право принимать участие в общем собрании 25.04.2023, ответчик принимал участие в общем собрании 25.04.2023, что подтверждается подписью директора Общества ФИО4 (пункт 114 списка).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023, и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в удовлетворении иска участников СРО о признании недействительным протокола № 1 общего собрания от 25.04.2023 по вопросу о восполнении средств компенсационного фонда, исходя из фактического количества членов СРО и уровня их ответственности по обязательствам отказано.

24.05.2023 СРО в адрес ответчика по электронной почте promka44@gmail.com был направлен счет № 452 от 19.05.2023 на оплату дополнительного взноса в размере 177 252 рублей 58 копеек, с указанием срока оплаты до 01.07.2023.

Как указали истец и третье лицо в связи с необходимостью устранения нарушения по нехватке денежных средств в компенсационном фонде ОДО, для предотвращения негативных последствий в виде исключения Ростехнадзором из реестра саморегулируемых организаций, СРО Союз Строителей Верхней Волги предложил члену СРО ИП ФИО1 внести дополнительный взнос за ответчика, что, по их мнению, соответствовало интересам большинства членов организации, проголосовавших за принятие соответствующего решения.

28.07.2023 Предпринимателем на счет СРО платежным поручением № 71271 от 28.07.2023 перечислено 177 252 рубля 58 копеек с назначением платежа: «Дополнительный взнос в компенсационный фонд согласно Решению Общего собрания (Протокол № 1 от 25.04.2023г.) за ООО Промышленное строительство (ИНН <***>)Сумма 177252-58Без налога (НДС)».

Письмом № 388 от 01.08.2023 СРО уведомило ответчика о том, что с 28.07.2023 новым кредитором ООО «Промышленные строительство» по обязательству о внесении дополнительного взноса в компенсационный фонд ОДО является ИП ФИО1 и предложило в течение семи дней перечислить задолженность, указав реквизиты истца.

02.07.2024 от СРО в адрес истца частично возвращены денежные средства в размере 18 604 рублей 48 копеек, что учтено истцом при определении размера иска.

09.12.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2 с требованием о возмещении задолженности в размере 158 648 рублей 10 копеек, не исполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК

РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из указанной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации решение общего собрания участников общества, принятое по результатам общего собрания и оформленное протоколом, - это выраженная воля определенной группы лиц (участников общества), направленная на получение

определенных юридических последствий для всех участников общества, имеющих право участвовать в общем собрании.

В силу пункта 2 статьи 123.11 ГК РФ члены ассоциации (союза) обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой (саморегулируемой) организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов саморегулируемой организации) - вступительные, членские и целевые взносы.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения саморегулируемая организация формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с названным кодексом, лица, указанные в частях 7 - 9 названной статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами саморегулируемой организации исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Из части 9 названной статьи следует, что в случае, если снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда возникло в результате обесценения финансовых активов, в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный частью 6 указанной статьи срок со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В части 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, а также освобождение члена саморегулируемой организации, подавшего заявление о намерении принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров, от обязанности

внесения взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае, если саморегулируемой организацией принято решение о формировании такого компенсационного фонда. Не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 16 указанной статьи и частью 10 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона на членов СРО возложена обязанность по своевременной уплате членских взносов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом установлено, и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на дату принятия решения общего собрания СРО о внесении дополнительных взносов от 25.04.2023, ответчик являлся его членом, присутствовал на указанном собрании, с расчетом размера взносов для членов СРО с учетом уровня их ответственности также был ознакомлен.

Правомерность принятого 25.04.2023 общим собранием членов СРО решения о внесении дополнительных взносов, соответствующих уровню ответственности его членов установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2024 по делу № А31-6343/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с принятием 25.04.2023 общим собранием членов СРО указанного решения, у ответчика возникло обязательство по внесению дополнительного взноса в размере 177 252 рублей 88 копеек, соответствующем уровню 1 ВВ/1 ОДО.

При этом последующий выход Общества из состава членов СРО не является основанием для прекращения обязательства по внесению дополнительного взноса, возникшего из принятого общим собранием членов СРО решения.

Обществу от имени СРО был выставлен счет № 452 от 19.05.2023 на оплату дополнительного взноса в размере 177 252 рублей 58 копеек, с указанием срока оплаты до 01.07.2023.

Доказательства внесения (оплаты) дополнительного взноса Обществом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 Предпринимателем, являющимся членом СРО, на счет третьего лица платежным поручением № 71271 от 28.07.2023 в целях исполнения обязательств ответчика перечислено 177 252 рубля 58 копеек.

Уведомление ответчику об исполнении обязанности по внесению дополнительного взноса направлено 07.08.2023 (РПО 80088487304152).

Таким образом, к истцу в силу закона перешли права кредитора в отношении Общества на сумму исполненного - 177 252 рубля 58 копеек.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено недобросовестности со стороны истца при исполнении обязательств ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 593 рублей 99 копеек за период с 19.08.2023 по 06.12.2024 (с учетом уточнения иска от 23.07.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с переходом к истцу прав кредитора по денежному обязательству, к нему также перешли права требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, порядок начисления процентов соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика, в связи с чем, расчет принимается в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства, на которых истец основывает исковые требования, не оспорил, что является его процессуальным риском.

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 612 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (истцу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 158 648 рублей 10 копеек задолженности, 33 593 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 612 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

продолжить начисление пени на сумму задолженности 158 648 рублей 10 копеек с 07.12.2024 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 42 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 22.01.2025.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова