Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А24-4944/2021

214/2022-13683(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1722/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу № А24-4944/2021 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «356 Управление начальника работ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683980, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

о взыскании долга по договору аренды, пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее – истец, АО «356 УНР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Строй ДВ») о взыскании 209 352 руб., в том числе: 192 000 руб. долга за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 за пользование имуществом по договору аренды


от 17.06.2014 № 51/14 и 17 352 руб. пени за период с 06.06.2020 по 30.09.2021.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на то, что АО «356 УНР» не доказало фактическое пользование арендатором спорного имущества. Ссылается на то, что предмет аренды включен истцом

в инвентаризационную опись, следовательно, он находится у него. Указывает на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «356 УНР» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «356 УНР» (арендодатель, в настоящее время – АО «356 УНР»)

и ООО «ПСК «Строй ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 17.09.2014 № 51/14, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование для нужд арендатора следующее имущество: трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-63/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 368; будку металлическую инв. № 6856/2; трансформатор для подогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 с комплектом питающих кабелей, инв. № 369; будку для трансформатора инв. № 6856, на срок до 01.05.2015 (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 3.2 договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания передаточного акта о приеме и до дня возврата имущества по передаточному акту, подписание которого свидетельствует о фактической передаче имущества арендодателю.

Передача и возврат имущества производится по месту нахождения арендодателя. Организация транспортировки имущества и обратно, ответственность за его сохранность в этот момент возлагается на арендатора (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.5 договора по истечению срока аренды, арендатор обязан передать арендодателю арендуемое имущество в течение 3


дней с момента окончания срока аренды по передаточному акту. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением, а также оплатить возможные убытки арендодателю, которые могут у него возникнуть в связи с невозвращением имущества арендатором.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта, подтверждающего передачу имущества в аренду арендатору, до даты подписания передаточного акта при возврате имущества арендатору (пункт 4.3 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по передаточному акту от 30.10.2014, подписанному сторонами без замечаний к его состоянию.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 стороны продлили срок аренды до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2018

по делу № А24-3947/2017 ООО «ПСК «Строй ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.05.2021 в рамках вышеназванного дела утвержден конкурсный управляющий ООО «ПСК «Строй ДВ» - ФИО1

Определением от 30.09.2019 по делу № А24-3947/2017 возникшие на основании договора аренды от 17.09.2014 № 51/14 требования АО «356 УНР» в размере 331 793,81 руб. (из них: 323 225,81 руб. – основной долг по арендной плате за период с 01.06.2015 по 29.08.2018, 8 568 руб. – пени за период с 04.01.2017 по 29.08.2017) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2019 по делу № А24-7250/2019 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 взыскан долг и неустойка в общей сумме 255 126,19 руб., на ООО «ПСК «Строй ДВ» также возложена обязанность возвратить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу АО «356 УНР» арендованное по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14 имущество.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 по делу № А24-2233/2020 с ООО «ПСК «Строй ДВ» в пользу АО «356 УНР» взыскано 118 044 руб. по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14, в том числе: 108 000 руб. долга за период с 01.09.2019 по 31.05.2020 и 10 044 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 05.06.2020.


30.12.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП но Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство № 74367/19/41017-ИП в отношении ООО «ПСК «Строй ДВ», предмет исполнения: возврат вышеуказанного имущества, арендованного по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14.

Постановлением от 27.07.2021 указанное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

13.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего АО «356 УНР» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, в связи с тем, что при проверке материалов исполнительного производства

№ 74367/19/41017-ИП установлено неисполнение судебного акта, при этом документы, представленные конкурсным управляющим ООО «ПСК «Строй ДВ» ФИО1, не подтверждают обратного.

АО «356 УНР», ссылаясь на то, что арендованное имущество не возвращено арендатором, используется последним по истечении срока действия договора, направило в адрес ООО «ПСК «Строй ДВ» претензию

от 26.05.2021 № 151 с требованием об уплате долга по арендным платежам за спорный период.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «356 УНР» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,

в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее


имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику спорного имущества в аренду подтверждается материалами дела, в частности передаточным актом

от 30.10.2014, подписанным сторонами.

Между тем ответчик не представил суду документ, подписанный сторонами и подтверждающий возврат арендованных объектов арендодателю. Доказательства того, что истец уклонялся от составления документа и не явился по письменному вызову ответчика для его подписания, в материалах дела отсутствуют.

Судами также принято во внимание, что требования исполнительного листа, выданного по делу № А24-7250/2019 о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2014 № 51/14, неустойки и обязанности возвратить арендованное имущество, до настоящего времени не исполнены.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что после истечения срока договора арендатор не возвратил арендодателю спорные объекты в установленном договором порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 192 000 руб. долга за пользование переданным имуществом в период с 01.06.2020 по 30.09.2021.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет 17 352 руб. неустойки, рассчитанной за период с 06.06.2020 по 30.09.2021, суды пришли к выводу, что расчет истца является верным.


Довод ООО «ПСК «Строй ДВ» о включении спорного имущества

в инвентаризационную опись АО «356 УНР» оценен и правомерно отклонен судами с указанием на то, что инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим истца, а также отчет об оценке, содержащие сведения о спорном имуществе, подтверждают факт нахождения имущества на документальном балансе предприятия, но не обстоятельство его фактического пользования истцом либо реальное возвращение ответчиком.

Довод ответчика о пропущенном сроке исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами установлено, что истом заявлено о взыскании с ответчика долга за период с 01.06.2020 по 30.09.2021. Иск подан в суд 18.10.2021. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый для каждого ежемесячного платежа в указанном периоде, истцом не пропущен. Учитывая заявленный период начисления платежей, оснований для исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с 2016 года не имеется, поскольку истечение срока действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ не прекращает обязанность по внесению арендной платы в случае неисполнения обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец обратился в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в


соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе

с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Поскольку при принятии жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 07.04.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины,

с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А24-4944/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «Строй ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы

в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.02.2022 23:59:14

Кому выдана Новикова Светлана Николаевна