Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А36-11946/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11946/2017
г. Липецк
25 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Долгоруковская мелиорация», с. Долгоруково, Долгоруковского района, Липецкой области

к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области

о взыскании 355 745 руб.,

а также по исковому заявлению Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области, с. Тербуны, Тербунского района, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Долгоруковская мелиорация», с. Долгоруково, Долгоруковского района, Липецкой области

о расторжении муниципального контракта № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года и взыскании неустойки в сумме 228 336 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Долгоруковская мелиорация»: ФИО1– представителя (доверенность от 07.08.2017 г.), ФИО2 – директора (паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ от 19.09.2017 г.),

от Администрации: ФИО3 – представителя (доверенность № 6 от 12.01.2018 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгоруковская мелиорация» (далее – ООО «Долгоруковская мелиорация») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация) о взыскании 419 172 руб., в том числе 355 745 руб. – задолженность за выполненные работы по Муниципальному контракту № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 г., 63 427 руб. – штраф за неисполнение обязанности по предоставлению материала (т. 1, л.д. 2-6).

Определением суда от 27.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А36-11946/2017 с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

На основании определения от 20.11.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 112).

14.09.2017 года Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Долгоруковская мелиорация» о расторжении Муниципального контракта № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года и взыскании 228 336 руб. 98 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2017 года 24.08.2017 года (т. 2, л.д. 2-7).

Определением суда от 24.10.2017 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А36-11732/2017 с учетом положений главы 29 АПК РФ (т. 2, л.д. 1).

На основании определения от 25.12.2017 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 80).

В судебном заседании 15.01.2018 года представитель Администрации заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство (т. 1, л.д. 60). Представитель Общества против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Определением от 19.01.2018 года дела А36-11946/2017 и № А36-11732/2017 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 123, 124).

В судебном заседании 14.03.2018 года представитель ООО «Долгоруковская мелиорация» заявил об отказе от требования в части взыскания 63 427 руб. штраф за неисполнение обязанности по предоставлению материала по Контракту № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года (см. заявление от 13.03.2018 г.).

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, на основании определения от 14.03.2018 года производство по делу в указанной части было прекращено арбитражным судом.

В судебном заседании 10.04.2018 года представитель ООО «Долгоруковская мелиорация» поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 20.09.2017 года и дополнении к нему от 03.11.2017 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 355 745 руб. заказчиком не оплачена (т. 1, л.д. 2-6, 70).

Против удовлетворения указанного требования представитель Администрации возражал по основаниям, изложенным в отзыве № 2514 от 26.10.2017 года (т. 1, л.д. 57,58).

Представитель Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 2120, поступившем в арбитражный суд 14.09.2017 года и дополнительных пояснениях № 618 от 08.02.2018 года (т. 2, л.д. 84,85).

Против удовлетворения указанных требований представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 07.11.2017 года (т. 2, л.д. 74,75).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.04.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей заказчика и подрядчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения закупки путем проведения аукциона в электронной форме 26 апреля 2017 года между Администрацией Тербунского муниципального района Липецкой области (Заказчик) и ООО «Долгоруковская мелиорация» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 (далее – Муниципальный контракт от 26.04.2017 года, т. 1, л.л. 9-19).

Срок действия контракта: начало действия контракта – со дня подписания сторонами контракта, окончание действия контракта – 31.12.2017 года, а по неисполненным обязательствам – до полного их исполнения сторонами (пункт 14.4 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта от 26.04.2017 года цена контракта составляет 3 171 347 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Срок выполнения работ по контракту: с 15.05.2017 года (включительно) по 15.07.2017 года (включительно) (пункт 4.1 Контракта).

В пункте 1.1 Муниципального контракта от 26.04.2017 года стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодорог общего пользования, расположенных на территории сельских поселений: Березовского, Покровского, Кургано-Головинского, Тульского, Урицкого, Вислополянского, Казинского, Солдатского, Тербунского Второго сельсовета Тербунского муниципального района Липецкой области в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 контракту), перечнем и протяженностью дорого, подлежащих ремонту (Приложение № 2 контракту), локальными сметными расчетами, сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик берет на себя обязательства приянть работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Исходя из анализа условий Муниципального контракта от 26.04.2017 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 5 гл. 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В обоснование заявленного требования представитель Общества указал, что в рамках спорного Контракта от 26.04.2017 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 355 745 руб., о чем составлен акт формы КС-2 № 1 от 29.05.2017 года, который 30.05.2017 года был получен заказчиком (т. 1, л.д. 34-38).

Между тем, выполненные работы в данной сумме до настоящего времени заказчиком оплачены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ ООО «Долгоруковская мелиорация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь полагая, что при исполнении Муниципального контракта от 26.04.2017 года Обществом были допущены существенные нарушения его условий, выразившееся в невыполнении работ в установленный срок при наличии соответствующей возможности, руководствуясь ст. 330, п.п. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, Администрация Тербунского муниципального района Липецкой обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки в сумме 228 336 руб. 98 коп. за просрочку выполнения работ за период с 16.07.2017 года 24.08.2017 года.

Рассмотрев требование Администрации Тербунского муниципального района Липецкой расторжении Муниципального контракта № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Муниципальным контрактом от 26.04.2017 года предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому ответ на претензию предоставляется в течение 10 дней со дня отправления претензии (пункт 13.3).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из материалов дела видно, что 28.08.2017 года Администрацией в адрес Общества была направлена претензия № 1966, в которой содержалось предложение о расторжении Муниципального контракта от 26.04.2017 года в связи с нарушением заказчиком его условий, которая 30.08.2017 года последним была получена (т. 2, л.д. 36-42).

К данному письму было приложено также Соглашение о расторжении спорного контракта, подписанное главой администрации (т. 2, л.д. 38).

Между тем, в установленный контрактом десятидневный срок (п. 13.3) подрядчик соглашение о расторжении не подписал, письменный отказ от совершения указанных действий от Общества также не поступил.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ о досудебном порядке расторжения договора, заказчиком соблюдено.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как было указано ранее, срок выполнения работ составлял 60 календарных дней (с 15.05.2017 г. по 15.07.2017 г.) (пункт 4.1 Контракта).

При этом, возражая против данного требования, представитель Общества указал о том, что в настоящее время Муниципальный контракт от 26.04.2017 г. прекратил свое действия, а существенных нарушений условий последнего подрядчиком допущено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы и возражения сторон в указанной части, арбитражным судом установлено следующее.

В силу пункта 3 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Муниципальному контракту от 26.04.2017 года, перечень работ включает в себя устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 66,6 Мпа (700 кгс/см2) (т. 1, л.д. 18).

В аукционной документации, размещенной по адресу электронной площадки в сети Интернет (www.sberbank-ast.ru), содержится ответ заказчика на запрос участника аукциона, согласно которому работы, предусмотренные техническим заданием, выполняются с использованием материалов заказчика (щебень) (т. 1, л.д. 26,27).

Кроме того затраты на перемещение щебня были включены в локальные сметные расчеты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение относительно выполнения работ, являющихся предметом Муниципального контракта от 26.04.2017 года, из материалов заказчика.

Указанные обстоятельства Администрацией не оспаривались и подтверждаются последующей перепиской между заказчиком и подрядчиком, представленной в материалы дела.

25.04.2017 года в Администрацию от ООО «Долгоруковская мелиорация» поступило письмо № 2 от 24.04.2017 года, в котором подрядчик просил заказчика сообщить о месторасположении карьера и выдать разрешение на разработку щебня в указанном карьере (т. 1, л.д. 28; т. 2, л.д. 20).

В ответ на данное письмо Администрацией был подготовлен ответ № 1009 от 11.05.2017 года, в котором содержалась информация о площади и расположении земельного участка (с. Заречное, Тербунского района, Липецкой области) (т. 1, л.д. 29).

К указанному ответу было приложено письмо Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области № И47-188 от 27.01.2016 года, из содержания которого усматривалось, что использование добытого известняка допускалось исключительно в границах сельского поселения Зареченский сельсовет Тербунского муниципального района и для нужд данного муниципального образования (т. 1, л.д. 30-32).

Использование добытого полезного ископаемого за пределами границ данного поселения не допускалось.

При этом суд учитывает, что ремонт автодорог сельского поселения Зареченский сельсовет Тербунского муниципального района не являлся предметом Муниципального контракта от 26.04.2017 года.

Кроме того, Обществом было установлено, что щебень нужной фракции (40х70 мм) на земельном участке, координаты которого были указаны в письме № 1009 от 11.05.2017 года, отсутствовал, а имелся только природный щебень гораздо большей фракции – скальный грунт.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Администрацией в материалы дела предоставлены не были.

В связи с невозможностью использования для выполнения работ известняка, местоположение которого было указано в письме Администрации № 1009 от 11.05.2017 года, Обществом 16.05.2017 года заказчику нарочно было вручен повторный запрос № 4 (т. 1, л.д. 33).

В данном запросе содержалась просьба подрядчика об указании точного места нахождения щебня, который мог быть использования для ремонта автодорог на территории Тербунского муниципального района Липецкой области.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, ответ на данный запрос либо информация о месте нахождения карьера, в равно разрешение на разработку щебня в указанном карьере в адрес подрядчика от Администрации не поступили.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ 08.06.2017 году заказчику было вручено заявление № 5 от 08.06.2017 года об отказе от исполнения контракта (т. 1, л.д. 40,41).

Исходя из буквального и системного толкования вышеизложенных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства подрядчика по спорному Контракту носили встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), в связи с этим от своевременного выполнения обязательств заказчиком зависело выполнение встречного обязательства подрядчиком.

В рассматриваемом случае, выполнение обязательств Обществом по ремонту автодорог могло быть осуществлено только после предоставления заказчиком необходимых материалов соответствующих параметров (щебня фракции 40х70 мм).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрацией в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении заказчиком в полном объеме или частично вышеуказанной обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у подрядчика объективной возможности осуществления спорных работ в связи с невыполнением обязательств Администрацией по предоставлению материалов (щебня), необходимых для ремонта автодорог, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Долгоруковская мелиорация» не было допущено существенных нарушений условий Муниципального контракта от 26.04.2017 года.

В связи с этим отсутствуют основания для расторжения спорного Контракта применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требование Администрации в указанной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 19 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Исходя из смысла вышеуказанного положения односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ГК РФ.

Суд полагает, что автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В рассматриваемом случае в пунктах 12.2, 12.3 Муниципального контракта от 26.04.2017 года была предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ.

Как было отмечено ранее, 08.06.2017 года Администрации было вручено заявление подрядчика № 5 об отказе от исполнения контракта для обеспечения государственных (муниципальных нужд) (т. 1, л.д. 40,41).

Указанный отказ был мотивирован тем, что Администрацией в нарушение пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ не были приняты меры по предоставлению подрядчику сведений о местонахождении щебня, необходимого для выполнения работ, что привело к невозможности их завершения в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Как было отмечено ранее, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставления сведений о месторасположении карьера и выдачи разрешение на разработку щебня в указанном карьере (т. 1, л.д. 28,33).

Вместе с тем, как было установлено арбитражным судом (см. стр. 7-9 настоящего решения) заказчиком не были приняты необходимые меры для устранения изложенных обстоятельств, создающих угрозу невозможности завершения спорных работ в установленный контрактом срок.

С учетом изложенного суд полагает, что у Общества имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 26.04.2017 года, предусмотренные п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

Соответствующее решение № 5 (т. 1, л.д. 40,41) было вручено заказчику нарочно 08.06.2017 года, о чем свидетельствует печать Администрации на данном документе и подпись его полномочного представителя.

Данное решение также было направлено заказчику посредством почтовой связи и получено адресатом 10.06.2017 года (т. 2, л.д. 91,92).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения данного решения подтверждается также письмом Администрации № 1293 от 13.06.2017 года (т. 1, л.д. 42,43).

20.06.2017 года Администрации повторно было вручено решение № 8 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 26.04.2017 года, а также получено посредством почтовой связи 21.07.2017 года (т. 1, л.д. 44-46).

Согласно части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта будет являться 08.06.2017 года, т.е. дата получения Администрацией письма (решения) № 5 от 08.06.2017 года (т. 1, л.д. 40,41).

Следовательно, Муниципальный контракт от 26.04.2017 года считается расторгнутым с 20.06.2017 года (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Между тем, в указанный десятидневный срок обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, заказчиком устранены не были.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу указанной нормы права, расторжение договора в судебном порядке возможно только в отношении обязательства, которое в момент рассмотрения судом требования о расторжении договора не прекратилось.

В свою очередь, исковое заявление о расторжении Муниципального контракта поступило в арбитражный суд только 14.09.2017 года, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском спорный контракт прекратил свое действие.

При этом, возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры (контракты) законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения Муниципального контракта от 26.04.2017 года, в связи с чем заявленное исковое требование Администрации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ООО «Долгоруковская мелиорация» о взыскании 355 745 руб. задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом частично были выполнены работы по спорному Контракту, путем укладки щебеночного покрытия дорог в <...> и в <...> на общую сумму 355 745 руб. (см. справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2017 года, т. 1, л.д. 35-38).

Указанные акты вместе с письмом № 6 от 29.05.2017 годы были получены Администрацией 30.05.2017 года, о чем свидетельствует штамп и регистрационный номер (т. 1, л.д. 34).

Вышеуказанное обстоятельство Администрацией не отрицалось и подтверждается также ответом от 23.06.2017 года № 1366 (т. 1, л.д. 39).

Данные работы соответствовали работам, указанным в локальном сметном расчете № 5, предусматривающем закупку материалов подрядчиком для выполнения работ (т. 1, л.д. 78,79)

Факт приобретения подрядчиком материалов (известнякового щебня фракции 40х70) для выполнения ремонтных работ на указанных автодорогах подтверждается представленными Обществом товарными накладными № № 1485 – 1488, 1498 – 1500 от 24.05.2017 г., 1527 – 1530 от 25.05.2017 г.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 6.3-6.7 Муниципального контракта от 26.04.2017 года предусмотрено, что проверка результата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня регистрации акта передачи документов (п. 6.3).

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном главной 7 Контракта (п. 6.4).

В случае, если результат выполненных работ, в соответствии с актом экспертизы в полной мере соответствует условиям контракта, заказчик составляет акт проверки результата работ и направляет его копию подрядчику не поздне следующего рабочего дня со дня составления указанного документа (п. 6.5).

Акты КС-2, КС-3 подписываются сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня составления акта проверки результат работ. При этом даты подписания актов, предусмотренных п. 3.3 Контракта, должны быть не ранее, чем дата составления акта проверки результата работ (п. 6.6).

В случае, если работ, в соответствии с актом экспертизы, выполнены с недостатками, в акте проверки результата работ заказчик указывает недостатки работ и устанавливает подрядчику срок, в течение которого указанные недостатки могут быть устранены (п. 6.7).

Принимая во внимание, что акты КС-2 и КС-3 № 1 от 29.05.2017 года поступили в Администрацию 30.05.2017 года, а также учитывая положения п.п. 6.3-6.7 спорного Контракта суд приходит к выводу о том, что не позднее 26.06.2017 года заказчик должен был подписать указанные акты либо указать в акте проверки на недостатки и установить срок для их устранения.

Между тем, в срок, предусмотренный пунктом 6.6 Муниципального контракта от 26.04.2017 года, указанные акты КС-2 и КС-3 Администрацией подписаны не были, наличие каких-либо недостатков выполненных работ в данных актах не отражено.

При этом как было отмечено судом ранее, на момент истечения срока для принятия спорных работ (26.06.2017 г.) на основании частей 8, 20, 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 12.2 Муниципального контракта от 26.04.2017 года последний прекратил свое действие в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п. 2 ст. 718 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, возражения Администрации со ссылкой на пункт 6.1 Контракта относительно отсутствия у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с их сдачей в неполном объеме являются несостоятельными.

Факт выполнения работ по ремонту дорог в <...> и в <...> заказчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и представленных доказательств суд полагает, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 № 1 от 29.05.2017 года являются допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеприведенных недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие некачественность произведенных истцом строительно-монтажных работ, в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза качества выполненных работ генподрядчиком не проводилась.

В ходе судебного разбирательства процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления объемов выполненных работ и их качества в порядке статьи 82 АПК РФ Администрация не воспользовалось.

Учитывая положения пункта 3.4 спорного Контракта обязанность по оплате выполненных работ на момент предъявления Обществом иска в суд у заказчика насупила.

Между тем, Администрация в нарушение требований пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного Контракта (пункты 1.1, 3.4) свои обязательства по оплате работ по ремонту автодорог не исполнила.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 11.04.2018 г., основная задолженность в сумме 355 745 руб. остается неоплаченной.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства Администрация не представила арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Контракту от 26.04.2017 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 355 745 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления Обществом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Заказчиком факт выполнения работ не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Администрацией не были представлены доказательства выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указаны обстоятельства, которые бы освобождали ее от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование ООО «Долгоруковская мелиорация» о взыскании с Администрации задолженности в размере 355 745 руб. за произведенные работы по Контракту от 26.04.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование Администрации о взыскании с Общества 228 336 руб. 98 коп. пени за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту от 26.04.2017 года за период с 16.07.2017 года 24.08.2017 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в выполнении работ является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Муниципального контракта от 26.04.2017 года следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает с подрядчика неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (пункт 10.4).

Произведенный заказчиком расчет пени в указанной сумме является верным и соответствует условиям названного Договора.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как было установлено судом ранее, в рассматриваемой ситуации у Общества отсутствовала объективная возможность осуществления спорных работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта от 26.04.2017 года, в полном объеме в установленный срок, в связи с невыполнением обязательств Администрацией по предоставлению материалов (щебня фракции 40х70), необходимых для ремонта автодорог.

При этом, работы в сумме 355 745 руб. были выполнены подрядчиком в установленный спорным Контрактом срок – 29.05.2017 года, т.е. ранее 15.07.2017 года (п. 4.1 Контракта), поскольку локальный сметный расчет № 5 предусматривал закупку материалов подрядчиком для выполнения работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина ООО «Долгоруковская мелиорация» в нарушении срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 26.04.2017 года отсутствует арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Администрации о взыскании пени в сумме 228 336 руб. 98 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд Общество на основании платежного поручения № 227 от 02.08.2017 года уплатило государственную пошлину в сумме 17 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

Между тем, исходя из первоначальной цены иска – 419 172 руб., с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины должен был составить 11 383 руб.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 617 руб. (17 000 руб. – 11 383 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с уменьшением истцом суммы требования до 355 745 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 10 115 руб., исходя из следующего расчета ((355 745 руб. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 268 руб. (11 383 руб. – 10 115 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащей возврату Обществу по результатам рассмотрения спора, составляет 6 885 руб. (5 617 руб. + 1 268 руб.).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 10 115 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация Тербунского муниципального района Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно п.п. 1,2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска – 228 336 руб. 98 коп. и предмета требований составляет 13 567 руб., в том числе 7 567 руб. – за рассмотрение имущественного требования ((228 336 руб. 98 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.), 6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования о расторжении муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении требований Администрации было отказано в полном объеме и она в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины арбитражный суд полагает, что последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгоруковская мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 355 745 руб. задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года, а также 10 115 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Долгоруковская мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 6 885 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 227 от 02.08.2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Отказать Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Долгоруковская мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отказать Администрации Тербунского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Долгоруковская мелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту № 0146300010417000001-7000001-0175149-01 от 26.04.2017 года в сумме 228 336 руб. 98 коп. за период с 16.07.2017 года по 24.08.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев