Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А32-50062/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-50062/2017
г. Краснодар
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, г. Сочи

к ООО «В СОЧИ» г. Сочи

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДОМЕЙН»

о взыскании в равных долях задолженности по договору субаренды №б/н от 01.08.2016 390 400 руб. в счет погашения арендной платы за июнь 2017 г., 2 700 000 руб. в счет внесения платы за пользование зданием на период просрочки возврата здания, 1 995 000 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку возврата здания,


по встречному иску ООО «В Сочи» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб.,


при участии:

от истцов:

ИП ФИО1: ФИО3, доверенность;

ИП ФИО2: ФИО3, доверенность;

от ответчика: ФИО4, доверенность;

от третьего лица: не явился.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «В СОЧИ» о взыскании в равных долях задолженности по договору субаренды № б/н от 01.08.2016 в размере 390 400 руб. в счет погашения арендной платы за июнь 2017, 2 700 000 руб. в счет внесения платы за пользование зданием на период просрочки возврата здания, 1 995 000 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку возврата здания.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно итоговой редакции первоначально заявленных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 67 500 руб. в счет погашения неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, по 1 600 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение срока оплаты/восстановления обеспечительного депозита, по 1 350 000 руб. в счет внесения платы за пользование зданием в период просрочки возврата здания, по 997 500 руб. в счет уплаты неустойки за просрочку возврата здания, всего с учетом частично внесенного обеспечительного депозита (2 700 000 руб.) взыскать в пользу каждого из истцов сумму в размере 2 665 000 руб. От требования о взыскании суммы в счет арендной платы за июнь 2017 истцы отказались. Отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст.150 АПК РФ.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домейн».

Определением суда от 24.01.2018, по данному делу принято к производству встречное исковое заявление ООО «В Сочи» к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде остатка обеспечительного депозита по договору субаренды от 01.08.2018 в размере 1 350 000 руб. с каждого.

В судебном заседании 24.08.2018 ООО «В Сочи» заявило ходатайство об увеличении исковых требований за счет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ ООО «В Сочи» одновременно изменяет и предмет, и основания требований (фактически дополняет иск новым исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее не заявленным).

В обоснование исковых требований истцы по первоначальному иску ссылаются на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, обеспечительного депозита, а также на несвоевременный возврат арендованного здания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за пользование зданием после прекращения договора, а также неустойка за просрочку возврата здания.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования признает только в части неустойки за просрочку внесения арендных платежей. По требованию в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного депозита с расчетом истца не согласен, считает, что сторонами достигнуто соглашение о переносе срока внесения обеспечительного платежа, что подтверждается выставленными истцами счетами. Кроме того, просит суд в случае удовлетворения данного требования применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, является несоразмерным допущенному нарушению. С требованием о взыскании платы за пользование арендованным имуществом после прекращения договора и взыскании неустойки за просрочку возврата здания не согласен, поскольку здание освобождено ответчиком своевременно, истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи имущества. По мнению ответчика в связи с прекращением договора аренды на стороне истцов образовалась задолженность по возврату части обеспечительного платежа, что является для истцов неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ответчика по встречному исковому заявлению.

Третье лицо с первоначальными исковыми требованиями не согласно. Считает, что истцы злоупотребляют правом, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании 24.08.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 29.08.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель предпринимателей в судебном заседании настаивал на основном исковом заявлении в последней его редакции, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ООО «В СОЧИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 01 августа 2016 года между ООО «В СОЧИ» (далее по тексту именуемый Ответчик или Субарендатор) и ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (далее по тексту именуемые Истец или Субарендодатели) был заключен договор субаренды (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого Субарендодатели обязались передать за плату во временное пользование жилой дом общей площадью 1037,9 кв. м., расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский р-н, с.Эсто-Садок, инвентарный номер 12318, литер Б, этажность 3, кадастровый (или условный) номер 23:49:0420021:1076, гостевой дом «Березка» с оборудованными для проживаниями комнатами (жилыми помещениями) и местами общего пользования, в том числе лестничными клетками, кладовыми, коридорами и пр. подсобными помещениями, для проживания не более 70 человек (далее по тексту – «Здание» или «гостевой дом»), а Субарендатор обязался принять указанный гостевой дом в субаренду и своевременно вносить арендную плату.

Согласно п.1.3 договора данный договор заключен сроком по 30.06.2017.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Субарендодатель свои обязательства в части передачи гостевого дома с оборудованными для проживания комнатами и инвентарем Субарендатору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01 августа 2016 года, подписанным обеими сторонами.

В силу п.3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 1 350 000 руб. в месяц, по 675 000 руб. каждому субарендодателю, и производится субарендатором по согласованному графику ежемесячно в порядке 100 % предоплаты за месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующему отчетному.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 01.08.2016 по 30.06.2017 размер арендных платежей составил 14 850 000 руб.

В нарушение указанной выше нормы, а также условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платы, допускал просрочки, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки субарендатором оплаты арендной платы, услуг по сверхнормативному проживанию, а также услуг связи и Интернет согласно п.3.1, п.3.4 договора, субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков по внесению арендной платы, представленный истцами, согласно которому общая сумма неустойки составила 135 000,00 рублей (общая продолжительность просрочек - 100 дней, ставка неустойки - 0,1 % от суммы арендной платы, не уплаченной в срок, за каждый день просрочки, размер арендной платы - 1 350 000,00 рублей), расчет признан верным (т.2 л.д.126). Ответчик с расчетом данной нестойки согласен.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели внесение субарендатором обеспечительного депозита в качестве способа надлежащего исполнения своих обязательств, гарантий, заверений, принятых или данных субарендодателю по договору, удержанием которого полностью или частично могут обеспечиваться требования субарендодателя к субарендатору о надлежащем исполнении обязательств по договору, а также возмещение штрафных санкций, неустоек, издержек или других убытков, возникших или могущих возникнуть у субарендодателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору.

В силу п.4.2 договора сумма Обеспечительного депозита рассчитывается исходя из трехмесячной Арендной платы, складывающейся из платежей, предусмотренных п.3.1 настоящего Договора. Обеспечительный депозит оплачивается каждому участнику со стороны Субарендодателя по ?. В течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи Помещения, Субарендатор обязуется выплатить Субарендодателю 100% суммы Обеспечительного депозита в качестве обеспечения надлежащего выполнения Субарендатором всех обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 4.5 стороны договора предусмотрели, что в случае удержания, произведенного субарендодателем из суммы обеспечительного депозита согласно положениям п.4.1 договора, субарендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления восстановить размер (сумму) обеспечительного депозита до величины, указанной в п.4.2 договора.

Субарендатор обязательство по внесению обеспечительного депозита также исполнил с просрочкой.

В соответствии с п.4.6 договора за каждый календарный день просрочки уплаты или восстановления суммы обеспечительного депозита субарендатор выплачивает субарендодателю пеню в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления неустойки за просрочку внесения обеспечительного депозита установлено, следующее.

Акт приемки передачи подписан 01.08.2017 г., таким образом, Субарендатор обязан был перечислить Обеспечительный платеж в срок не позднее 03.08.2016 г.

Размер обеспечительного депозита составляет 4 050 000,00 руб.

31.08.2016 г. субарендатор произвел частичную оплату обеспечительного депозита в сумме 2 025 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2016 №№ 25, 27.

В силу п. 4.1. субарендодатель уведомляет субарендатора в письменной форме о вычете любой суммы из суммы Обеспечительного депозита. Такое уведомление (а также соответствующий счет) должно быть направлено Субарендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления вычета Субарендодателем и должно содержать расчет суммы вычета, информацию о причине вычета и дате производства вычета.

03.02.2017 г. субарендодатель направил в адрес субарендатора уведомление № 2/03 о начислении неустойки за нарушение срока внесения депозита, неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы и вычете указанных сумм из суммы имеющегося депозита - всего на сумму 1 905 600,00 руб. (п. 4.1. Договора).

Сумма внесенного депозита снизилась после проведения вычета с 2 025 000,00 руб. до 119 400,00 руб. и в силу п. 4.1 договора у субарендатора возникла обязанность восстановить обеспечительный депозит на сумму 1 905 600,00 рублей. Вместе с суммой недовнесенного обеспечительного депозита задолженность по его оплате составила 3930600 руб.

07.02.2017 г. Субарендатор оплатил недовнесенную сумму депозита в размере 2 025 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 № 83, 84.

09.02.2017 г. субарендатор получил уведомление субарендодателя о вычете от 03.02.2017. (п. 4.5. Договора).

17.02.2017 г. Субарендатор обязан был восстановить сумму внесенного депозита в связи с произведенным вычетом и довнести 1 905 600,00 рублей.

До 30.06.2017 г. (окончания срока действия договора) указанная обязанность субарендатором в полном объеме исполнена не была

Таким образом, размер неустойки за просрочку уплаты и восстановление суммы обеспечительного депозита согласно расчету истцов, проверенному судом, составил 3 200 000 руб.(периоды просрочки: с 04.08.2016 по 07.02.2017 – 187 дн., с 17.02.2017 по 30.06.2017 – 133 дн., всего – 320 дней; 320 дн. * 10 000 руб.).

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение срока оплаты/восстановления обеспечительного депозита.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный договором размер неустойки влечет явное неосновательное обогащение истца, поскольку составляет минимум 88,8 % в год, что заведомо и значительно выше любых ставок по коммерческим кредитам, а следовательно, такой размер пени не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, что соответствует балансу интересов сторон, в том числе учитывает факт согласия ответчика в договоре на применение повышенной (в сравнении с законной) ставки пени и одновременно исключает неосновательное обогащение истца.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков внесения/восстановления обеспечительного депозита с учетом применения ст.333 ГК РФ составляет 458 341,25 рублей. исходя из следующего расчета:

Начало периода просрочки

Конец периода просрочки

Число дней просрочки

Сумма в отношении которой допущена просрочка

Ставка неустойки по 333 ГК РФ % от суммы долга в день

Сумма неустойки

05.08.2016

31.08.2016 (дата внесения платежа в сумме 2025000 руб.)

27

4 050 000

0,1

109 350,00

01.09.2016

07.02.2017 (дата внесения платежа в сумме 2025000 руб.)

159

2 025 000

0,1

321 975,00

17.02.2017 (дата наступления обязательства по восстановлению депозита после списания неустойки по уведомлению от 03.02.2017 № 2/03)

30.03.2017

41

498 825 (списание неустойки за просрочку арендной платы – 75600; и неустойки за просрочку депозита – 423225)

0,1

20 451,82

31.03.2017(дата наступления обязательства по восстановлению депозита после списания неустойки по уведомлению от 14.03.2017 № 2/09)

11.04.2017 (дата внесения платежа в сумме 540000 руб., зачтен в обеспечительный платеж по уведомлению от 22.06.2017 № 2/12)

12

542 345,62

(списание неустойки за просрочку арендной платы – 22950; и неустойки за просрочку депозита – 20570,62)

0,1

6508,14

12.04.2017

05.05.2017 (дата внесения платежа в сумме 1480000 руб., зачтен в обеспечительный платеж по уведомлению от 22.06.2017 № 2/12)

24

2 345,62

0,1

56,29


Возражения Ответчика о том, что им не было получено уведомление о вычете направленное в его адрес Истцом 03.02.2017 г. подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно п.9.6 договора любое уведомление по настоящему договору делается в письменной форме путем вручения под роспись уполномоченному лицу или отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса, банковские реквизиты, подписи сторон»

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения об отправке уведомления о произведенном вычете из суммы обеспечительного платежа суммы образовавшейся задолженности ответчику на почтовый адрес, указанный в договоре: г. Сочи, почтовое отделение № 349, а/я 11.

Таким образом, истец исполнил договорные условия по отправке уведомления надлежащим образом.

Риски неполучения сообщения, возникшие в почтовом отделении по месту нахождения ответчика (вручение неуполномоченному лицу, неявка за поступившим заказным письмом, несоблюдение отделением каких-то правил повторного извещения адресата о поступившем заказном письме и т.п.), подлежат отнесению на ответчика.

Истец со своей стороны несет риски, связанные только с надлежащей отправкой почтовой корреспонденции, и не должен отвечать за организацию взаимодействия ответчика с почтовым отделением по своему месту нахождения.

Следовательно, вручение работниками Почты России направленного по надлежащему адресу ответчика уведомления от 03.02.2017 неуполномоченному лицу не является основанием для вывода о неисполнении истцом обязательства, предусмотренного п.4.1, о направлении уведомления о вычете из обеспечительного депозита.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что ООО «В Сочи» входит в единый холдинг компаний с АО Сочи Парк, вследствие чего прием корреспонденции, направленной по юридическому или согласованному адресу компаний осуществляет один сотрудник холдинга по доверенности и сотрудник Почты мог ошибочно указать иное юридическое лицо его получившего. Вместе с тем, вся корреспонденция в любом случае доходит до адресата.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия электронного письма от 03.02.2017, которым на адрес согласованный сторонами в договоре (п. 9.8. info@do-mein.ru) было направлено уведомление. Возражений относительно неполучения или ненаправления истцом данного сообщения от ответчика не поступило.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод о доказанности Истцом факта получения Ответчиком уведомления о вычете от 03.02.2017 г. в срок не позднее 09.02.2017 г.

Также подлежит отклонению довод Ответчика о согласовании сторонами изменения срока оплаты обеспечительного платежа.

Согласно п.9.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они составлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доказательств наличия письменного соглашения сторон об изменении сроков внесения обеспечительного платежа ответчиком не представлено. Счета на оплату ввиду вышеизложенного таковыми не являются.

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ общий размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей и обеспечительного депозита составляет 593 341 руб. 25 коп.

Ответчиком за период в период действия договора перечислено истцам 17 550 000 руб., из них арендные платежи составили 14 850 000 руб., обеспечительный платеж – 2 700 000 руб.

Поскольку сумма неустойки полностью перекрывается суммой обеспечительного платежа и удержана из него, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей и обеспечительного депозита удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1.3 договора данный договор заключен сроком по 30.06.2017.

Письмами № 123, 124 от 09.06.2016 субарендатор сообщил субарендодателям об отсутствии необходимости в продлении договора.

Таким образом, датой прекращения договора является 30.06.2017.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п.п.2.1.5, 2.3.18 по окончании срока действия договора субарендатор обязуется возвратить, а субарендатор принять помещение, а также оборудование и мебель, находящиеся в помещении, по акту передачи-приема (возврата) помещения. Субарендатор обязан освободить помещение в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

В соответствии с п.7.18 договора в случае нарушения срока, предусмотренного п.2.3.18 субарендатор выплачивает субарендодателю штраф в размере 500 долларов США за каждый день просрочки. Курс доллара – 70 руб. за 1 доллар США (п.7.23 договора).

Факт освобождения субарендатором помещения до 30.06.2017 подтверждается представленными в материалы дела списками лиц, проживающих в арендованном помещении – гостевом доме «Березка» по спорному договору аренды в июне 2017 г., письмом ООО «Свод Интернешнл» от 24.10.2017 № 10-4147 о лицах, проживающих в гостинице (в арендуемом помещении по договору аренды помещения от 20.09.2016 № 1752-16/Д) с указанием дат их заселения, из которых следует, что лица, проживающие в гостевом доме «Березка» с июля 2017 года переселены в другую гостиницу. Факт освобождения субарендатором арендуемого помещения подтверждается также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании 25.04.2018.

В соответствии с п.2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст.655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Претензией от 21.07.2017 № 167 субарендатор потребовал вернуть сумму обеспечительного платежа в связи с прекращением договора аренды, а также подписать акт на возврат арендованного помещения. Претензия получена субарендатором 11.08.2017. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что при освобождении арендованного имущества помещения принимал администратор. Субарендодатели на связь не выходили, в связи с чем при освобождении подписать акт возврата не представилось возможным.

Неявка субарендодателя на приемку помещения в день его освобождения, а также неподписание направленного в его адрес акта возврата, свидетельствуют об уклонении субарендодателя от приемки арендованного помещения.

Письма субарендодателя от 19.07.2017 (отправлено 21.07.2017), от 07.08.2017 (отправлено 08.08.2017), от 21.08.2017 (отправлено 24.08.2017), которыми субарендодатель просит субарендатора сообщить о дате сдачи помещения, не принимаются судом во внимание, поскольку получены субарендатором после направления им в адрес субарендодателя акта возврата арендованного помещения.

Согласно п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельства требования истцов по первоначальному иску о взыскании платы за пользование имуществом в июле-августе 2017 года, а также взыскании неустойки за нарушение срока возврата арендованного имущества, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.4.4 договора в случае надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств, гарантий или заверений, принятых или данных по настоящему договору, сумма обеспечительного депозита, указанная в п.4.2 договора, засчитывается субарендодателем в качестве аванса за последние три календарных месяца аренды.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие 30.06.2017, а из обеспечительного платежа засчитана арендная плата за 1 месяц – июнь 2017 г. и неустойка за просрочку внесения арендных платежей и обеспечительного депозита, оставшаяся часть обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору на основании ст.1102 ГК РФ.

Сумма оставшегося обеспечительного депозита составляет 2 241 658 руб. 75 коп.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 241 658 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «В Сочи» (ИНН <***>) об увеличении (дополнении) исковых требований – отклонить.

Ходатайство ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ИП ФИО2 (ИНН <***>) об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания арендной платы за июнь 2017 прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «В Сочи» (ИНН <***>) 1 120 829 руб. 37 коп. задолженности, 15 147 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «В Сочи» (ИНН <***>) 1 120 829 руб. 37 коп. задолженности, 15 147 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 870 руб. госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 870 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «В Сочи» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5908 руб. 35 коп.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Язвенко