Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А60-15688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15688/2022
25 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Гречко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2021 в размере 96417 руб. 92 коп.,

об обязании ответчика оформить и передать истцу бухгалтерские документы на фактически поставленный товар

о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. 00 коп., а также 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день непереданный в срок документ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2021 в размере 96417 руб. 92 коп., об обязании ответчика оформить и передать истцу бухгалтерские документы на фактически поставленный товар, о взыскании судебной неустойки в размере 50000 руб. 00 коп., а также 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день непереданный в срок документ за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 13.05.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27.06.2022.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего уполномоченного представителя. Настаивает на удовлетворение исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя.

Определением от 27.06.2022 судебное разбирательство отложено до 11.07.2022.

От ответчика 08.07.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательство судом отклонено, объявлен перерыв в судебном заседании на 15.07.2022 10 ч 50 мин.

От истца 12.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика 14.07.2022 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении доказательства направления запрашиваемых документов истцу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.07.2022 судебное разбирательство отложено до 01.08.2022.

От ответчика 29.07.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 29.07.2022 поступила информация о не поступлении документов от ответчика.

В судебном заседании 01.08.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 01.08.2022 судебное разбирательство отложено до 18.08.2022. В определении суда суд предложил сторонам провести совместную сверку относительно поступивших документов сертификатов качества, бухгалтерских документов, ответчику предложено направить истцу оригиналы указанных документов (надлежащим образом оформленных), которые соответствуют товарным накладным, указанным в расчете и в иске для проведения совместной сверки.

От истца 16.08.2022 поступил перечень документов качества на товар.

От ответчика 17.08.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, сертификатов на товары по договору поставки от 11.05.2021, реестр сертификатов с пояснениями.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении претензии с уведомлением о расторжении договора с доказательством направления в адрес ответчика.

В судебном заседании 18.08.2022 объявлен перерыв для подготовки истцом уточнения исковых требовании с учетом поступивших от ответчика документов. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.А. Гречко. Отводов составу суда не заявлено.

Также истцом по результатам проведенной сверки документов заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 96417 руб. 92 коп., обязать ответчика передать счет-фактуру, соответствующую накладной по форме ТОРГ-12 №334 и взыскать судебную неустойки 1000 руб. 00 коп. за каждый день неиспонления решения суда, обязать передать документы качества на фактически поставленный товар от 15.08.2022 и взыскать судебную неустойку в размере 20000 руб. 00 коп. плюс 1000 руб. 00 коп за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Уралстройинвест» (покупатель) и ООО «Центр школьной комплектации» (поставщик) 11.05.2021 заключен договор поставки №01\05-21К. В соответствии с условиями договора Ответчик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Истца Технологическое оборудование для строительного объекта «Детский сад на 240 мест в р-не Коротчаево мкр. 07:03 г.Новый Уренгой», именуемое в дальнейшем «Товар», в ассортименте и количестве в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Истец принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Кроме того, Ответчик обязался выполнить все необходимые сборочно-монтажные и пусконаладочные работы поставляемого Товара в счет общей стоимости поставки Товара по настоящему договору.

Общая стоимость поставки Товара, поставляемого по Спецификациям №№1,2,3 (Приложения к договору №01\05-21К), составляет - 2 072 536 (Два миллиона семьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 345 422руб. 67 коп., в том числе:

Общая стоимость Товара по Спецификации №1, - 470 673 (Четыреста семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля, в т.ч. НДС 20%,

Общая стоимость Товара по Спецификации №2, - 774 963 (Семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля, в т.ч. НДС 20%>,

Общая стоимость Товара по Спецификации №3, - 826 900 (Восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%,

Стоимость товара включает в себя затраты на доставку, сборочно-монтажные и пусконаладочные работы.

Срок поставки оборудования по каждой позиции указан в Спецификациях №1, №2, №3 (Приложение №1 к договору). По всем наименованиям товара в Спецификациях указан предельный срок поставки 90 (девяносто) календарных дней. Срок поставки исчисляется со дня поступления на р\с Поставщика предоплаты в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости поставки всего Товара, указанного в Спецификациях.

Как указывает истец в тексте искового заявления, предоплата поставщику в размере 50% (пятьдесят процентов) от общей стоимости поставки в сумме 1 036 268 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%, покупателем оплачена 12.05.2021. В соответствии с календарными сроками, указанными в Спецификации, срок поставки всего технологического оборудования по договору №01\05-21К истёк 10 августа 2021г.

Ответчик обязался поставлять товар в соответствии с следующими условиями договора №01\05-21 К, в том числе:

Пункт 1.3. договора: «Технологическое оборудование, являющееся предметом поставки по настоящему договору, должно быть сертифицировано для применения на территории Российской Федерации и соответствовать требованиям СанПин 2.4.3648-20, предъявляемым к подобному оборудованию для детских дошкольных учреждений».

Пункт 1.4. договора: «Поставляемый товар должен сопровождаться документами, подтверждающими происхождение, сертификацию и качество товара, содержащими сведения, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации оборудования. Перечисленные документы должны быть переданы Покупателю одновременно с Товаром». Пункт 1.5. договора: «Поставляемый товар должен полностью соответствовать ассортименту, наименованиям, артикулам и техническим характеристикам оборудования, указанным в согласованных сторонами Спецификациях».

Пункт 1.6. договора: «Поставщик обязуется выполнить все необходимые сборочно-монтажные и пусконаладочные работы поставляемого Товара в счет общей стоимости поставки Товара по настоящему договору».

В соответствии с условиями п. 4.2. договора, Ответчик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при разгрузке товара и, соответственно, оформлении приёмки-передачи товара.

В соответствии с условиями п.4.12. договора, Ответчик обязан передать Истцу бухгалтерские документы на поставляемый товар для оформления сторонами приёма-передачи по количеству.

Кроме того, приемка товара по качеству, в соответствии с п.4.10. договора, должна производиться при подписании акта выполненных работ, после завершения сборочно-монтажных и пусконаладочных работ.

Как указывает истец ответчик:

1.В срок, предусмотренный договором поставки Поставщик не исполнил обязательств, предусмотренных договором по поставке товара в полном объёме. Поставщик не поставил на объект ни одной единицы товара. Уведомлений от поставщика о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя до настоящего времени не поступало.

2.Не предоставил предусмотренные договором сопроводительные документы качества на товар;

3.Не выполнил обязательства по выполнению сборочно-монтажных и пусконаладочных работ;

4. Не передал Истцу фактически доставленный на объект товар по количеству и качеству. Соответственно, Ответчик, своим бездействием не выполнил свои обязательства по договору №01\05-21К.

Как указал истец, последний предпринял все необходимые действия для исполнения сторонами условий договора, в т.ч. для оформления приёмки фактически поступившей на объект части товара. В адрес ответчика 19.08.2021 направлена претензия с требованием возврата авансового платежа, уплаты пени. Также поставщик был уведомлен об одностороннем расторжении покупателем договора поставки №01\05-21К. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

После получения претензии поставщиком произведены отгрузки товара по следующим товарным накладным Торг-12 за №№:

№ 205 от 25.08.2021г. на сумму 208 878руб. - поступление на объект 30.08.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 206 от 25.08.2021г. на сумму 58 417,50руб. - поступление на объект 03.09.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 207 от 25.08.2021г. на сумму 43 017руб. - поступление на объект 03.09.2021г. -, товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 212 от 27.08.2021г. на сумму 164 075руб. - поступление на объект 03.09.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 213 от 27.08.2021г. на сумму 12 373руб. - поступление на объект 03.09.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 237 от 08.09.2021г. на сумму 38 949руб. - поступление на объект 14.09.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 238 от 08.09.2021г. на сумму 39 221,25руб. - поступление на объект 14.09.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 239 от 08.09.2021г. на сумму 132 050руб. - поступление на объект 14.09.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 304 от 03.10.2021г. на сумму 38 476руб. - поступление на объект 11.10.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 305 от 03.10.2021г. на сумму 266 175руб. - поступление на объект 11.10.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 306 от 03.10.2021г. на сумму 256 743руб. - поступление на объект 11.10.2021г. - товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 334 от 28.10.2021г. на сумму 14 398руб. - поступление на объект 03.11.2021г.- товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

№ 336 от 28.10.2021г. на сумму 29 553руб. - поступление на объект 03.11.2021г.- товар получен покупателем, но не принят по Акту приёмки товара по качеству и не переданы поставщиком документы качества на товар;

Общая стоимость товара, доставленного на объект, но не переданного покупателю в соответствии с условиями договора №01\05-21К от 11.05.2021г., составляет 1 302 325 рублей 75 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик не выполнил необходимые сборочно-монтажные и пусконаладочные работы.

Поставщик не предоставил надлежаще оформленные бухгалтерские документы на фактически доставленный товар, а именно: накладные Торг-12 за №№ 207, 213, 237, 238, 239, 304, 305, 306, 334, 336 с соответствующими счёт-фактурами, а также акты приёмки оборудования по качеству.

Поставщик не передал документы качества (сертификаты, паспорта, регистрационные удостоверения на медицинское оборудование). Оборудование поставлялось для дошкольного учреждения, и документы, подтверждающие происхождение, сертификацию и качество товара, обязательны к передаче (в соответствии с условиями п. 1.4. Договора - одновременно с поставкой товара.

Учитывая тот факт, что после уведомления истца в адрес ответчика от 19.08.2021 исх.№ 209-УСИ о расторжении договора, истец принял на объекте товар, частично доставленный ответчиком, истец считает договор №01\05-21К от 11.05.2021г. не расторгнутым.

Претензией от 01.02.2022 исх. №006 истец уведомил ответчика о том, что в связи с длительной просрочкой поставки бездействием ООО «Центр школьной комплектации» ООО «Уралстройинвест» полностью отказывается от приёмки товара по договору №01\05-21К от 11.05.2021 после 02.02.2022 и потребовал уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки за нарушение срока поставки. Ответчик оставил претензию без ответа.

Общая стоимость не поставленного оборудования на 02.02.2022г. составляет 770 210 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20%.

Договором №01\05-21К от 11.05.2021г. предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение срока поставки в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день нарушения срока поставки.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки по договору №01\05-21К от 11.05.2021г. за период с 11.08.2021г. по 31.01.2022г. составляет по расчету истца 96 417 руб. 92 коп.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 10.08.2021 по 31.08.2022 в размере 96417 руб. 92 коп. (согласно представленному расчету к исковому заявлению).

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 19.08.2021 исх.№ 209-УСИ.

Согласно п. 1. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2.ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывает истец, ответчиком не были соблюдены сроки поставки товара.

Как следует из п. 4 т. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлено уведомление о расторжении договора и доказательства его направления ответчику 19.08.2021 посредством Почты России, а также посредством электронной почты. Факт получения уведомления 19.08.2022 ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, судом установлено, что договор расторгнут истцом 19.08.2022.

Доводы истца о том, что после направления ответчику уведомления о расторжении договора, истец принял на объекте товар, частично доставленный ответчиком, и в связи с чем, считает договор №01\05-21К от 11.05.2021 не расторгнутым, судом отклоняется в силу следующего.

Принятие товара истцом от ответчика после 19.08.2021 не означает совершением истцом действий, которые могли бы быть оценены как действия, направленные на сохранение действия договора в смысле пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Требования уведомления от 19.08.2021 по существу направлены на завершение оформления обязательств, исполнение которых ответчиком фактически началось, а не на полный отказ от принятия исполненного по договору.

Данные требования соответствуют принципам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с расторжением договора от 11.05.2021 основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара после 19.08.2021 даты отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 7.1. договора за нарушение сроков поставки Товара (в т.ч. монтажно-сборочных и пусконаладочных работ) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости не переданного (не смонтированного) Поставщиком Товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и подвергнут корректировке, с учетом даты расторжения договора. По расчету суда размер неустойки за период с 10.082021 по 19.08.2021 составляет 9326 руб. 41 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что размер неустойки в разы превышает размер неустойки, исчисляемой по ключевой ставке ЦБ РФ, также указывает на отсутствие у истца негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств ответчиком.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,05% является ниже обычно применяемого размера неустойки в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о передаче счет-фактуры, соответствующей накладной по форме ТОРГ-12 за номером 334.

Кроме того, истцом завялено требование об обязании оформить и передать ООО «Уралстройинвест» бухгалтерские документы на фактически поставленный товар, а именно накладные по форме ТОРГ-12 за номерами 334, фактически поставленного и принятого количества товара, принимаемого истцом, а также передать документы, подтверждающие качество товара на каждое наименование фактически поставленного товара на 30 единиц товара в соответствии с перечнем документов на товар от 15.08.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии с условиями п.4.12 договора поставщик обязан передать покупателю бухгалтерские документы на товар и услуги: товарную накладную, акты выполненных работ, счет-фактуру.

Как указывает истец ответчик не предоставил истцу надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы на фактически доставленный товар, а именно счет фактура по накладной Торг-12 №№ 334.

В судебном заседании 18.08.2022 представитель ответчик пояснил, что возражений относительно не передачи счет фактуры № 334 не имеет. Как пояснил ответчик, указанный документ в действительности не был направлен ответчиком с пакетом документов к моменту судебного разбирательства – 18.08.2022.

Кроме того, поставщик обязался поставлять оборудование в соответствии с условиями договора, в том числе с документами по сертификации оборудования для детских дошкольных учреждений (п. 1.3 договора), подтверждающими происхождение, сертификацию и качество товара, содержащими сведения, достаточные для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации оборудования (п. 1.4 договора). При этом указанные документы должны были быть переданы покупателю одновременно с товаром.

Как указывает истец, после проведенной с ответчиком сверки документов, установлено, что ответчиком не переданы документы по 30 единицам товара.

Оригиналов надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов и документов качества на фактически поставленный товар не предоставлено, иного из материалов дела не следует.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов и документов качества на фактически поставленный на объект товар, требования истца в части обязания ответчика оформить и передать бухгалтерские документы, а именно: счет фактура, накладные по форме ТОРГ-12 за номерами 334 с учётом фактически поставленного и принятого товара, а также документы, подтверждающие качество товара на каждое наименование фактически поставленного товара, на 30 единиц товара в соответствии с перечнем документов качества на товар от 15.08.2022, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения требования по передаче счет-фактуры, соответствующей накладной по форме ТОРГ-12 за номером 334; а также о взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. 00 коп. + 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения требований по требованию об обязании передать документы качества на фактически поставленный товар (паспорта, сертификаты) на 30 единиц товара в соответствии с перечнем документов качества на товар от 15.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований до даты фактического исполнения (по требованию об обязании оформить и передать счет-фактуру, соответствующую накладную по форме ТОРГ-12 за номером 334), а также в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований до даты фактического исполнения (по требованию об обязании передать документы качества на фактически поставленный товар (паспорта, сертификаты) на 30 единиц товара в соответствии с перечнем документов качества на товар от 15.08.2022)

Суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Таким образом, судебная неустойка подлежит взысканию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по обоим неимущественным требованиям.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. 00 коп.(по требованию об обязании общество с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы качества на фактически поставленный товар (паспорта, сертификаты) на 30 единиц товара в соответствии с перечнем документов качества на товар от 15.08.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6373 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 10.08.2021 по 19.08.2021 в размере 9326 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6373 руб. 06 коп.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оформить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) счет-фактуру, соответствующую накладную по форме ТОРГ-12 за номером 334.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований до даты фактического исполнения.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы качества на фактически поставленный товар (паспорта, сертификаты) на 30 единиц товара в соответствии с перечнем документов качества на товар от 15.08.2022.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр школьной комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований до даты фактического исполнения.

7. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

9. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина