Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А84-3531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3531/2019
г. Калуга
28 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрымПродСнаб» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А84-3531/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свит-Юг» (далее – ООО «Свит-Юг», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании договора о передаче имущества в счет задолженности от 05.02.20219, заключенного между ООО «Свит-Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «КрымПродСнаб» (далее – ООО «КрымПродСнаб», ответчик), недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по названной сделки имущества, ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 стати 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 (судья Архипова С.Н.) признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности от 05.02.2019, заключенный между ООО «КрымПродСнаб» и ООО «Свит-Юг». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: клавиатуры Logitech К120 USB Black; клавиатуры SVEN Standard 301 USB черная SV-03100301 UB; клавиатуры SVEN Standard 301 USB черная SV-03100301 UB; коробочного программного обеспечения Office Home and Business 2016 32/64 Russian Only EM DVD N 5D-02292; манипулятора «Мышь» Logitech Ml85 wireless USB; манипулятора «Мышь» SVENRX-350 Wireless; манипулятора «Мышь» A4 Tech G7-360N-1USB; монитора 21.5 «Philips 223V5LSB2|10 (62) черный (LED,LCD, 1920x1080); монитора 23.6 «Samsung S24E310I-1L» черный; ПК C356449I (-IntelCeleronG1820/H81 M-VG4/4GB/500Gb/WI110/Tower; ПК C359007U-IntelCeleronG1820/H81M-VG4/4GB/500Gb/WIII0/Tower; ПК C371477L (-IntelCeleronG1840/H81 M-KRTL/4GB/500Gb/WH10/Tower; коробочного программного обеспечения Office Home and Business 2013 32/64 Russian Only EM DVD T5D-01763; коробочного программного обеспечения Win8.1.32-bit Russian DVD (W1N 7-00937); монитора 18.5 «Philips 193 V5LSB2/10 (62) Black (TN(LED), 1366x768, 5ms, 250cd/m2, 1000:1, (700:1); монитора View Sonic 23.6 «VX2409 черный TN+ film LED 5 ms 16:9 DVIMat1000:1 250cd) IVS153251; системного блока СЗIббОЗЦ-lntel Celeron G1620/GA-H61-M-Sl/4GI3/500Gb/Tower; системного блока C323263L (-IntelCeleronG1620/GA-H61-M-Sl/4GB/500Gb/Tower; системного блока C324587L (-IntelCeleronG1620/GA-H61-M-VG3 OEM/4GBSOOGbATower; монитора 21.5 Philips 223V5LSB2/10 (62) черный (LED, LCD, 1920x1080); принтера HP Laser Jet Pro 400 M401dn CA278A (A4, 100dpi, 33ppm, 256Mb, 2tray250-150); системы домофон; системы видеонаблюдения; «Пежо Боксер», 2010 г.в. VINX89MPZ7N 3A0AR4023, А897НЕ92; «Пежо Боксер», 2010 г.в. VINX89MPZ7N 3A0AR4010, A878NE92; «Пежо Боксер», 2010 г.в. VINX89MPZ7N 3A0AR4021, A903NE92; «Пежо Боксер», 2010 г.в. VIN <***>, А913НЕ92; «Пежо Боксер», 2010 г.в. VINX89MPZ7N 3A0AR4011, А909НЕ92; «Пежо Боксер», 2010 г.в. VINX89MPZ7N 3A0AR4017, Л964НК92; «Рено Каптур», 2016 г.в. VINX7LASREA756657318, А683СК82; восстановления обязательств ООО «Свит-Юг» перед ООО «КрымПродСнаб» по договору поставки от 15.01.2016 № 3-КПС/16 в размере 6 137 421 рублей 05 копеек.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КрымПродСнаб» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КрымПродСнаб», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанцим отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд области не разрешил ходатайство ООО «КрымПродСнаб» от 30.03.2021 о проведении судебного заседания путем проведения систем видеоконференц-связи, в связи с чем судебные акты подлежат безусловной отмене.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Свит-Юг» и ООО «КрымПродСнаб» заключен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 05.02.2019, в соответствии с которым в счет частичного погашения задолженности ООО «Свит-Юг» перед ООО «КрымПродСнаб» по договору поставки от 15.01.2016 № 3-КПС/16 в сумме 19 910 802 рублей 89 копеек и неустойки в сумме 1 970 033 рублей 86 копеек должник передает ООО «КрымПродСнаб» имущество на общую сумму 6 137 421 рублей 05 копеек.

В соответствии с подписанными между сторонами договора актами приема-передачи к договору о передаче имущества в счет погашения задолженности от 05.02.2019 ООО «Свит-Юг» передало, а ООО «КрымПродСнаб» приняло вышеуказанное имущество на общую сумму 6 137 421 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2019 заявление ОАО «Жировой комбинат» о признании ООО «Свит-Юг» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 10.09.2019 в отношении ООО «Свит-Юг» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Свит-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 05.02.2019 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами ООО «Свит-Юг», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.4, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорная сделка совершена 05.02.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2019).

В пункте 12 Постановления № 63 сформулировано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем такой перечень не является исчерпывающим.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения, суды сделали справедливое заключение о том, что для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Свит-Юг» имелась задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона № 127-ФЗ.

Судами также установлено, что ООО «КрымПродСнаб», как лицу, в отношении которого совершена данная сделка, было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судами учтено, что ООО «Свит-Юг» и ООО «КрымПродСнаб» являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 с 28.05.2014 и по настоящее время является учредителем ООО «КрымПродСнаб», а в период с 06.02.2015 по 17.05.2018 являлся учредителем и ООО «Свит-Юг».

Иное кассатором, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно: ООО «Ястро», ООО «Реамол», а также имелась задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года, 2018 год, 1 квартал 2019 года в сумме 421 226 рублей, по страховым взносам за 1 квартал 2019 года в сумме 838 353 рублей 71 копеек.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «КрымПродСнаб» как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Поскольку ООО «КрымПродСнаб» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке – вне рамок дела о банкротстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка, как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

Признав сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества и восстановления задолженности ООО «Свит-Юг» перед ООО «КрымПродСнаб» по договору поставки от 15.01.2016 № 3-КПС/16 в размере 6 137 421 рублей 05 копеек.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «КрымПродСнаб» от 30.03.2021 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом округа принимается.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к принятию им неправильного судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по существу.

Кроме того, суд округа считает, что ООО «КрымПродСнаб» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной; судебные акты, в том числе об отложении судебного заседания, размещены в сети Интернет.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО «КрымПродСнаб» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи само по себе не свидетельствует о нарушении судами прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ.

Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает права лица непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие.

Кроме того, ответчик выразил свою правовую позицию по делу в отзыве на заявление конкурсного управляющего, что учтено судом и отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 41 АПК РФ права лица, участвующего в деле, в том числе на приведение своих доводов и возражений в ходе судебного разбирательства, а также обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке реализованы ответчиком в полном объеме.

Ссылка кассатора на недоказанность конкурсным управляющим всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий оспаривал договор о передаче имущества в счет задолженности от 05.02.20219, заключенный между ООО «Свит-Юг» и ООО «КрымПродСнаб», и суды признали названную сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А84-3531/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1