Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А35-2972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2972/2022
28 ноября 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 14.11.2022 с перерывами до 18.11.2022 и 21.11.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV»

взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 790113 руб. 94 коп., в том числе - 767911 руб. 68 коп. долга и 22202 руб. 26 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 30.03.2022, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.04.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 13.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчик в письменном отзыве от 12.07.2022 требования отклонил, ссылаясь на оплату долга, и ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец доводы ответчика об оплате долга не опроверг, однако требований не уточнил, письменного мнения на ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки не представил.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (307176, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» (249037, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между ООО «Промкомплекс» (поставщик) и ООО «СМП «Марк-IV» (покупатель) был заключен договор поставки №13 (в редакции протокола разногласий от 22.07.2020, л.д. 14-18), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку и передачу товара в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставку товара по товарным накладным: от 28.06.2021 №39 на сумму 707246 руб. 40 коп., от 18.10.2021 №55 на сумму 629389 руб. 44 коп., от 29.10.2021 №58. на сумму 767911,68 рублей.

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится на основании ч.2 ст.486 ГК следующим образом: покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента поставки днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Вместе с тем, как пояснил истец в заявлении, оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме. Так, поставленный по товарной накладной № 55 от 18.10.2021 товар был оплачен частично по платежному поручению № 148 от 27.01.2022 на сумму 300000 рублей, и по платежной поручению № 483 от 03.03.2022 года на сумму 329389 руб. 44 коп., а поставленный по товарной накладной № 58 от 29.10.2021 на сумму 767911 руб. 68 коп., оплачен не был.

С учетом изложенного, по мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 790113 руб. 94 коп.

На основании п.6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.07.2020) в случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но всего не более 5 % от цены договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями договора, которая, согласно расчету истца, за период с 14.07.2021 по 30.03.2022 составила 22202 руб. 26 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался в том числе на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, считая, что это является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, в адрес ответчика была направлена претензия № 35 от 29.11.2021 (л.д.52) в которой истец сообщил ответчику о наличии просроченной задолженности, предложил погасить ее в срок до 28.12.2021, а также пояснил, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы долга и начисленных пеней согласно п.6.2 договора, а также расходов, связанных с судебными издержками. Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком посредством электронной почты относительно наличия спорной задолженности (л.д.54-55).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения спора ответчик также выразил несогласие с исковыми требованиями, представив письменный отзыв на иск.

Учитывая изложенное, ООО «Промкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, предъявив к ООО «СМП «Марк IV» требования о взыскании 790113 руб. 94 коп., в том числе - 767911 руб. 68 коп. долга и 22202 руб. 26 коп. неустойки за период с 14.07.2021 по 30.03.2022, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №13 от 22.07.2020.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанными ответчиком УПД (л.д.57, 60, 64) и не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому согласованы условия оплаты: в течение 45 календарных дней с момента поставки и днем платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как было отмечено выше, товар поставлялся по УПД (л.д. 57,59,64), в том числе:

- от 28.06.2021 №39 на сумму 707246 руб. 40 коп. Истец в заявлении указывал, что товар по этому УПД получен 28.06.2021, однако из отметок получателя в УПД следует, что товар получен не 28.06.2021, а 28.09.2021. Более ранняя дата получения товара истцом не доказана. С учетом этого, срок оплаты с учетом отсрочки в 45 календарных дней наступил 12.11.2021. Оплата указанной накладной производилась по платежным поручениями от: 28.10.2021, 25.11.2021 и 02.12.2021. Таким образом, оплата по данному УПД была завершена 02.12.2021.

- от 18.10.2021 №55 на сумму 629389 руб. 44 коп.. Дата получения - 18.10.2021. Срок оплаты с учетом отсрочки в 45 календарных дней наступил 02.12.2021. Оплата указанной накладной производилась по платежным поручениями от: 27.01.22 и 03.03.2022. Таким образом, оплата была завершена 03.03.2022,

- от 29.10.2021 №58. на сумму 767911,68 рублей. Дата получения - 29.10.2021. Срок оплаты с учетом отсрочки в 45 календарных дней наступил 13.12.2021. Оплата указанной накладной производилась платежными поручениями с 31.03.2022 и была завершена 18.04.2022.

В отзыве на заявление ответчик, не оспаривая допущенную просрочку оплаты товара, вместе с тем сообщил о том, что сумма основного долга по договору в размере 767911 руб. 68 коп. была погашена ответчиком, представив в подтверждение копии соответствующих платежных поручений: № 702 от 31.03.2022 на сумму 100000,00 руб.; № 714 от 04.04.2022 на сумму 100000,00 руб.; № 734 от 05.04.2022 на сумму 100000,00 руб.; № 746 от 06.04.2022 на сумму 100000,00 руб.; № 815 от 14.04.2022 г. на сумму 200000,00 руб.; № 848 от 15.04.2022 на сумму 100000,00 руб.; № 765 от 18.04.2022 на сумму 67911,68 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик полностью погасил сумму основного долга на момент рассмотрения спора (при этом часть долга в сумме 400000 руб. 00 коп. была оплачена ответчиком до момента принятия иска судом к производству), однако допустил просрочку оплаты товара по УПД: от 28.06.2021 №39 – с 13.11.2021 в части суммы 557246 руб. 40 коп.; по УПД от 18.10.2021 №55 – с 03.12.2021 в части суммы 629389 руб. 44 коп., по УПД от 29.10.2021 №58 – с 14.12.2021 на сумму 767911,68 рублей.

Принимая во внимание, что истец требования с учетом оплаты долга ответчиком не уточнял, требования истца о взыскании с ответчика 767911 руб. 68 коп. долга удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.07.2020) в случае нарушения срока оплаты, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но всего не более 5 % от цены договора.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты товара и с учетом условий договора о неустойке за неисполнение обязательств по оплате товара в срок, согласованных сторонами, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки.

Вместе с тем, в отношении произведенного истцом расчета неустойки (пени), суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер рассчитан истцом на основании п.6.2 договора поставки по УПД от 28.06.2021 №39 за период с 14.07.2021 по 02.12.2021.

Однако, как следует из отметки кладовщика ООО «СМП «Марк IV» о получении товара в указанном УПД (л.д. 64), дата получения товара - 28.09.2021.

С учетом этого, неустойка подлежит начислению (с учетом отсрочки в 45 календарных дней) за период просрочки оплаты с 13.11.2021 по 02.12.2021.

Таким образом, размер неустойки с учетом указанной корректировки периода просрочки оплаты товара, поставленного по УПД от 28.06.2021 №39 составит (при определении размера неустойки суд использовал расчет неустойки, предоставленный истцом (л.д.56,59,63).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

557246,40

13.11.2021

25.11.2021

13

557246,40 ? 13 ? 0.01%

724,42 р.

-100000,00

25.11.2021

Оплата задолженности

457246,40

26.11.2021

02.12.2021

7
457246,40 ? 7 ? 0.01%

320,07 р.

-300000,00

02.12.2021

Оплата задолженности





Итого:

1 044,49 руб.

Сумма основного долга: 157246,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1044,49 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

629389,24

04.12.2021

27.01.2022

55

629389,24 ? 55 ? 0.01%

3461,64 р.

-300000,00

27.01.2022

Оплата задолженности

329389,24

28.01.2022

03.03.2022

35

329389,24 ? 35 ? 0.01%

1152,86 р.

-329389,24

03.03.2022

Оплата задолженности





Итого:

4614,50 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4614,50 руб.






Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

767911,68

15.12.2021

30.03.2022

106

767911,68 ? 106 ? 0.01%

8139,86 р.





Итого:

8139,86 руб.

Сумма основного долга: 767911,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8139,86 руб.

Всего сумма неустойки за период с 13.11.2021 по 30.03.2022 составит 13798 руб. 85 коп.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

ООО «Промкомплекс» также заявлено требование о продолжении взыскания предусмотренной п.6.2 договора неустойки, по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд, в отношении требований истца о взыскании «открытой» неустойки, считает необходимым отметить следующее.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Принимая во внимание, что период исчисленной истцом неустойки, с учетом корректировки судом даты его начала (не с 14.07.2021, а с 13.11.2021) составил с 13.11.2021 по 30.03.2022, а также принимая во внимание период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в силу чего «открытые» проценты в связи с оплатой ответчиком долга 18.04.2022, начислению не подлежат, однако возможно начисление и взыскание не исчисленной истцом неустойки за 1 день (31.03.2022) периода до введения моратория. Размер подлежащей взысканию неустойки за 1 день 31.03.2022 составит 76 руб. 79 коп.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 13875 руб. 64 коп. неустойки на основании п.6.2 договора поставки № 13 от 22.07.2020 за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 77 от 31.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 18802 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как установлено судом, основной долг по договору частично оплачен ответчиком до момента принятия искового заявления к производству (иск поступил 04.04.2022, принят 11.04.2022). На 11.04.2022 ответчиком был оплачен долг в сумме 400000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть долга в сумме 367911 руб. 28 коп. была оплачена ответчиком в период спора, в связи с чем в силу абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ соответствующая ей сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом этого, а также с учетом обоснованно заявленной к взысканию ответчиком суммы неустойки (13875 руб. 64 коп.), сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца госпошлины составит 9085 руб. 00 коп., в оставшейся части - 9717 руб.00 коп. – госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаченного до обращения в суд долга, а также неверного исчисления суммы и периода неустойки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совместное многопрофильное предприятие «Марк-IV» (249037, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» (307176, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2016 за ОГРН <***>, ИНН <***>)

13875 руб. 64 коп. неустойки на основании п.6.2 договора поставки № 13 от 22.07.2020 за период с 13.11.2021 по 31.03.2022,

а также 9085руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь