Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А12-22039/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» июля 2017 г.

Дело № А12-22039/17

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» - ФИО1, доверенность от 27.07.2015 №19;

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» - ФИО3, доверенность от 10.03.2017;

от открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» - ФИО4, доверенность от 16.05.2017 №36/д;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал», открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг», государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС»;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 11.01.2017 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №32156/16/34044-СД.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТопАгро» также заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №32156/16/34044-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Агроакадемия», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал», открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг», государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Городищенском районе Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС».

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС», открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» против удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТопАгро» требований возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзывах на заявление, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство №32156/16/34044-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро», состоящее из следующих исполнительных производств:

№ 50717/16/34044-И11, возбужденное 23.12.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №007360380 от 25.11.2016, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6457/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» задолженности в размере 30 863,25 рублей;

№ 49123/16/34044-ИП, возбужденное 07.12.2016 на основании исполнительного листа серии АС № 006885827 от 28.11.2013, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-13822/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Адмирал» задолженности в размере 591 286,73 рублей;

№ 32156/16/34044-И11, возбужденное 13.07.2016 на основании исполнительного листа серии № ФС 007199916 от 08.02.2016, выданного Арбитражным судом города Москва по делу А40-159338/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» в пользу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» задолженности в размере 117 383 436,53 рублей.

Постановлением от 05.10.2016 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро», а именно: поголовье животных, указанных в оборотно-сальдовой ведомости за 05.10.2016.

11 октября 2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества: поросята на доращивании в количестве 4 999 единиц, подсвинок на откорме в количестве 6 504 единиц.

В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» от 29.12.2016 № 230-16 об оценке рыночной стоимости имущества: готовая продукция в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 штук, подсвинки на откорме, готовая продукция, в количестве 6 504 штук, принадлежащего должнику, рыночная стоимость арестованного имущества определена: поросят на доращивание в количестве 4 999 штук – в размере 14 332 133 рублей с учетом НДС, 12 147 570 рублей без учета НДС, подсвинки на откорме, готовая продукция, в количестве 6 504 штук - в размере 71 342 376 рублей с учетом НДС, 60 461 184 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1 постановления о принятии результатов оценки от 11.01.2017 по сводному исполнительному производству №32156/16/34044-СД приняты результаты оценки в соответствие с отчетом от 29.12.2016 № 230-16 об оценке арестованного имущества в составе: готовая продукция в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 штук общей стоимостью без учета НДС 12 147 570 рублей, подсвинки на откорме, готовая продукция, в количестве 6 504 штук общей стоимостью без учета НДС 60 461 184 рублей.

Письмом от 12.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» сообщило судебному приставу – исполнителю, что оценщиком допущены технические описки, в графе «рыночная стоимость без НДС» единицы и общее количество указаны неверно и просило считать верными следующие значения: готовая продукция в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 штук – рыночная стоимость 14 332 133 рублей с учетом НДС, 13 027 394 рублей без учета НДС, подсвинки на откорме, готовая продукция, в количестве 6 504 штук - рыночная стоимость в размере 71 342 376 рублей с учетом НДС, 64 857 888 рублей без учета НДС.

Полагая, что пункт 1 постановлении о принятии результатов оценки от 11.01.2017 по сводному исполнительному производству №32156/16/34044-СД, которым приняты результаты оценки в соответствие с отчетом от 29.12.2016 №230-16, является незаконным в связи с недостоверностью произведенной обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» оценки, общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Из материалов дела следует, в соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» от 12.01.2017 о допущенной оценщиком технические описки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2017, которым рыночная стоимость готовой продукция в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 штук установлена 14 332 133 рублей с учетом НДС, 13 027 394 рублей без учета НДС, подсвинок на откорме, готовая продукция, в количестве 6 504 штук - в размере 71 342 376 рублей с учетом НДС, 64 857 888 рублей без учета НДС.

Указанное постановление направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» простой почтовой корреспонденцией 24.04.2017.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №32156/16/34044-СД судебным приставом-исполнителем в связи с истечением шестимесячного срока произведенного обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛЮС» отчета об оценке арестованного имущества от 29.12.2016 №230-16 привлечен для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного 11.10.2016 имущества: готовая продукция в виде поросят на доращивание в количестве 4 999 штук, подсвинки на откорме, готовая продукция, в количестве 6504 штук специалист общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс».

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов, соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и отсутствуют основания для его восстановления.

В силу частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что общество не воспользовалось своим правом своевременно, поскольку не знало, что является собственником арестованного имущества.

Однако суд полагает данные доводы несостоятельными, так как общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро», являясь должником - стороной исполнительного производства, своевременно и надлежащим образом извещалось о каждом исполнительном действии, ему вручались, либо направлялись копии постановлений о произведённых судебным приставом исполнительных действиях.

Из материалов дела следует, копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №32156/16/34044-СД направлена обществу с ограниченной ответственностью «ТопАгро» по почте и получена 19.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Копию отчета об оценке в рамках исполнительного производства снял представитель общества 25.01.2017.

Таким образом, обращение общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2017 о принятия результатов оценки арестованного имущества произведено по истечению установленных законов сроков, при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, то не имеется и оснований для приостановления сводного исполнительного производства в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» о признании недействительным пункта 1 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 11.01.2017 о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №32156/16/34044-СД.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро»

о приостановлении сводного исполнительного производства №32156/16/34044-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева