Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А73-19937/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19937/2021
г. Хабаровск
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680009, <...>)

третье лицо: ООО «Стройгрупп»

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2021, диплом от 12.02.2010 (посредством веб-конференции);

от ответчика – не явилось, извещены;

от третьего лица – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Силинский гравийный карьер» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймагистраль» о признании договора поручительства от 27.11.2017 недействительным с момента его подписания.

Определением от 10.01.2022 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройгрупп».

Истцом требования иска поддержаны.



Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 167, 170 ГК РФ. Указывает, что договор поручительства от 27.11.2017 является притворной сделкой. Истец указывает, что в ходе рассмотрения судебного дела №А73-4075/2021 было установлено, что фактически воля сторон была направлена не на обеспечение обязательств Должника (ООО «Стройгрупп») по договору займа ЗЮ-01-287 от 27.11.2017г., а на возмещение поручителем (ООО «Силинский гравийный карьер») залогодателю (ООО «Трансстроймагистраль») стоимости залогового имущества в случае обращения на это имущество взыскания. Ссылается на намерение ООО «Трансстроймагистраль» получить неоднократное возмещение за заложенное имущество, что является злоупотреблением правом.

Ответчик с доводами истца не согласен. Указывает, что договор поручительства заключен под отлагательным условием и сделка не содержит признаком притворной.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 27.11.2017 г. между КПК «Умножить» (заимодавец) и ООО «Стройгрупп» в лице директора ФИО3 (заемщик, третье лицо) заключен договор займа №ЗЮ-01-287, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 23 000 000 руб. на срок до 21.12.2018 г. под 18% годовых.

27.11.2017 г. между ООО «Трансстроймагистраль» (залогодатель) и КПК «Умножить» (залогодержатель) заключен договор залога №287-1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройгрупп» по договору займа №ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 г. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортные средства: каток дорожный XCMG-XS182E, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный. Данным договором залога передаваемое в залог имущество оценено в общей сумме 6 400 000 руб.

27.11.2017 г. между ООО «Трансстроймагистраль» (кредитор) и ООО «Силинский гравийный карьер» (поручитель) в лице директора ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО «Стройгрупп» обязательств по договору займа №ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 г. в случае перехода к кредитору соответствующих прав требования от залодержателя КПК «Умножить».

В соответствие с п.2 Договора поручительства ООО «Силинский гравийный карьер» (Поручитель) поручается за исполнение ООО «Стройгрупп» (Должник) обязательств по договору займа ЗЮ-01-287 от 27.11.2017г. в случае перехода к ООО «Трансстроймагистраль» (Кредитор) права требования по договору займа ЗЮ-01-287 от 27.11.2017г.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 г. по делу №33-6312/2020 установлено неисполнение ООО «Стройгрупп» обязательств по договору займа №ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 г., а также обращено взыскание в т.ч. на заложенные по договору залога №287-1 от 27.11.2017 г. транспортные средства: каток дорожный XCMG-XS182Е, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 2 200 000 руб.; экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 4 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе судебный пристав исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска передал взыскателю КПК «Умножить» каток дорожный XCMG-XS182Е, заводской номер машины (рамы) 1182120006, год изготовления 2012, номер двигателя D9121001297, цвет желтый, вид движителя колесный.

По акту приема-передачи от 13.08.2021г. в распоряжение КПК «Умножить» передан экскаватор CHANGLIN ZG3335LC, заводской номер машины (рамы) 3335С034, год изготовления 2012, номер двигателя 73214041, цвет желтый, вид движителя гусеничный путем.

Суд не усматривает оснований для удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Аналогичное условие об ответственности поручителя предусмотрено в п. 5 договора поручительства от 27.11.2017 г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ }

В пункте 70 постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок должен рассматриваться с позиции добросовестности участников гражданского оборота и применяется для установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон.

В п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Аналогичный подход может быть применим и к притворной сделке.

В соответствие со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена.

С учетом разъяснений в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Прикрываемой сделкой в данном случае истец указывает договор о взыскании убытков, заключенный между ООО «Трансстроймагистраль» и ООО «Стройгрупп».

ООО «Силинский гравийный карьер» не является стороной сделки, в связи с чем не может давать оценку реальной воли сторон при заключении указанного договора.

Как следует из апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.12.2020 г. по делу №33-6312/2020 установлено неисполнение ООО «Стройгрупп» обязательств по договору займа №ЗЮ-01-287 от 27.11.2017 г., а также обращено взыскание в т.ч. на заложенные по договору залога №287-1 от 27.11.2017 г. транспортные средства ООО «Трансстроймагистраль».

ООО «Силинский гравийный карьер» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду безусловных доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора поручительства не осознавало последствий заключения договора или имело иные намерения по исполнению заключаемой сделки, а не те , которые предусмотрены договором в виде ответственности поручителя перед ООО «Трансстроймагистраль» в размере неисполненного обязательства ООО «Стройгрупп» по договору займа.

В рассматриваемом случае ответчик признан ответственным за неисполнение должником ООО «Стройгрупп» обязательства по займу, в связи с чем на заложенное ответчиком имущество обращено взыскание, что подтверждается судебным актом и представленными актами приема-передачи заложенного имущества кредитору в исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Факт реальности исполнения залогового обязательства ООО «Трансстроймагистраль» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств, что истец, заключая договор поручительства за ООО «Стройгрупп», не понимал последствия заключаемого договора, а также недобросовестность действий ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится гражданское дело № А73-4075/2021 по иску ООО «Трансстроймагистраль» к ООО «Силинский гравийный карьер» о взыскании стоимости залогового имущества по договору поручительства от 27.11.2021г.

Тот факт, что ООО «Трансстроймагистраль» обратилось с иском к ООО «Силинский гравийный карьер» по иску А73-4075/2021 не свидетельствует о ничтожности договора поручительства, поскольку соответствует нормам гражданского законодательства об ответственности поручителя.

Ссылка истца не материалы дела А73-4075/2021 судом не может быть принята в качестве обстоятельств, исключающих доказывание по настоящему делу, поскольку судебный акт по заявленному иску по указанному делу не принят, определением суда от 14.02.2022г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.


Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Условия оспариваемого договора не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О. М. Левинталь