Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А78-9849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9849/2018
г.Чита
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 3айкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 118 от 17.04.2018 года, № 04-0-1379 как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДорСтрой»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»,

2. Коммерческого банка «Еврокапител-Альянс» (ООО),

3. Общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

4. Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица 1: ФИО4 – представителя по доверенности от 16.03.2018,

от третьих лиц 2-4: не явились (извещены).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее – ООО «ДоСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 118 от 17.04.2018 года, № 04-0-1379 как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 3айкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»; 2) Коммерческий банк «Еврокапител-Альянс» (ООО), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Ника», 4) Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 15 минут 12.10.2018 г., о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица 2-4 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей третьих лиц 2-4, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, указав на ошибочность выводов Забайкальского УФАС в обжалуемом решении. Кроме того, указал, что 19.04.2018 Забайкальским УФАС было принято решение об отказе во включении заявителя в реестр недобросовестных кредиторов в соответствии со ст.104 Федерального закона о контрактной системе.

Представитель Забайкальского УФАС заявленные требования не признал, полагая их законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица 1 заявленные требования не поддерживает, считает их необоснованными.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующее.

08.12.2017 Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее - Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещен аукцион в электронной форме на право заключения контракта: «Строительство развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00 - ПК 36+05».

Начальная (максимальная) цена контракта 294 299 243,00 руб., обеспечение заявки на участие в закупки 1 471 496,22 руб.

Дата и время начала подачи заявок – значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение.

Дата и время окончания подачи заявок – 25.12.2017 09.00.

По результатам проведения указанного аукциона победителемпризнано ООО «ДорСтрой» предложившее наименьшую цену контракта -220 135 833,78 руб.

30.03.2018на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT», http://www.sberbank-ast.ru победителем ООО «ДорСтрой» размещён подписанный муниципальный контракт и в качестве обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона представлена банковская гарантия от 30.03.2018 N 15688-2/1-2018, выданная Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 132434659,35 рублей.

Представленная банковская гарантия внесена в реестр банковских гарантий, расположенный на сайте www.zakupki.gov.ru.

Уведомлением от 04.04.2018 № 1050 об отказе в принятии банковской гарантии Заказчик известил ООО «ДорСтрой» о том, что представленная им банковская гарантия не покрывает все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 7.6, 8.13 проекта государственного контракта, следовательно, не соответствует аукционной документации.

04.04.2018 Заказчиком в единой информационной системе размещён Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и направлен в адрес ООО «ДорСтрой».

Не согласившись с решением заказчика об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника уклонившимся от заключения контракта, ООО «ДорСтрой» обратилось с жалобой в Забайкальское УФАС России. По результатам рассмотрения жалобы, Комиссия антимонопольного органа решением от 17.04.2018 признала ее необоснованной.

Не согласившись с решением Забайкальского УФАС, заявитель обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий.

Согласно материалам дела, 08.12.2017 на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация электронного аукциона на право строительства развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита- Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00 - ПК 36+05 (реестровый № 0191300053517000022).

Согласно протокола от 07.03.2018 № 0191300053517000022 подведения итогов электронного аукциона по результатам рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе победителем признано ООО «ДорСтрой», предложивший наименьшую цену контракта 220135833,78 рублей.

30.03.2018на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-ACT», http://www.sberbank-ast.ru победителем ООО «ДорСтрой» размещён подписанный муниципальный контракт и в качестве обеспечения исполнения контракта победителем электронного аукциона представлена банковская гарантия от 30.03.2018 N 15688-2/1-2018, выданная Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) на сумму 132434659,35 рублей.

Представленная банковская гарантия внесена в реестр банковских гарантий, расположенный на сайте www.zakupki.gov.ru.

Уведомлением от 04.04.2018 № 1050 об отказе в принятии банковской гарантии Заказчик известил ООО «ДорСтрой» о том, что представленная им банковская гарантия не покрывает все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 7.6, 8.13 проекта государственного контракта, следовательно, не соответствует аукционной документации.

04.04.2018 Заказчиком в единой информационной системе размещён протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона и направлен в адрес ООО «ДорСтрой».

В силу положений статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что проект контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Согласно требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 45 Закона о контрактной системе определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта. В частности, пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком установлены частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. К их числу относится, в том числе, несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Комиссией Забайкальского УФАС России установлено, что Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона № 0191300053517000022 предусмотрено обеспечение исполнения контракта, составляющее 30% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляемое в виде банковской гарантии, либо внесения денежных средств на счет заказчика.

В пункте 7.6 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и заключаемого по итогам аукциона, перечислены требования заказчика, которые удовлетворяются за счет обеспечения исполнения контракта, а именно по Контракту должны быть обеспечены все обязательства Генерального подрядчика по настоящему контракту, в том числе по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у Генерального подрядчика перед Заказчиком.

Пунктом 7.7 вышеуказанного проекта государственного контракта Заказчиком изложены требования к обеспечению исполнения Контракта, предоставляемому в виде банковской гарантии.

Комиссия Забайкальского УФАС России оценив представленную ООО «ДорСтрой» в целях обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 30.03.2018 N 15688-2/1-2018, выданную Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) на предмет соответствия ее содержания требованиям, установленным аукционной документацией, включая проект государственного контракта, установили, что названная банковская гарантия не покрывала все обязательства принципала, предусмотренные пунктами 7.6, 8.13 проекта государственного контракта.

Согласно п.7.6 проекта контракта, должны быть обеспечены все обязательстваГенерального подрядчика по контракту, в том числе по возмещению убытков Заказчика,причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у Генерального подрядчика перед Заказчиком.

Согласно п. 8.13 проекта контракта, при невыполнении обязательств по Контракту, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), Генеральный подрядчик возмещает в полном объеме понесенные Заказчиком убытки.

Согласно пункту 7.1 представленной банковской гарантии, по просьбе Принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой), предъявленные им Принципалу, но не более суммы указанной в п.5 настоящей банковской гарантии, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту по возмещению убытков (в части непокрытой неустойкой) Бенефициара.

Данный пункт содержит лишь обязательство банка Гаранта возместить Заказчику убытки (в части непокрытой неустойкой) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Таким образом, буквальное прочтение пункта 7.1. банковской гарантии указывает на отсутствие у выдавшего ее банка обязательств по выплате предусмотренных контрактом неустоек, в то время как ответственность Подрядчика по Контракту в форме неустойки (штрафов, пени) прямо предусмотренной пунктом 8.13 проекта контракта, в соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 30.08.201 №1042.

Часть 1 статьи 378 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, когда обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, а именно:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

- окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Данные условия прекращения обязательств указаны Заказчиком среди прочих в пункте 12.5 части 1 документации о проведении электронного аукциона.

Вопреки приведенному, Заявителем представлена банковская гарантия, в соответствии с пунктом 8.1 которой, обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются, в том числе, в случае прекращения действия Контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств сторон Контракта по иным обстоятельствам (п. 8.1.4 банковской гарантии).

Таким образом, в случае расторжения Контракта в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе, в том числе в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения ООО «ДорСтрой» своих обязательств по Контракту, а также в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, Заказчик лишается возможности получения выплат по Гарантии.

Забайкальское УФАС, оценив представленную ООО «ДорСтрой» в целях обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 09.03.2016 N 152389, выданную Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) на предмет соответствия ее содержания требованиям, установленным аукционной документацией, включая проект государственного контракта, пришел к выводу, что представленная заявителем банковская гарантия не предусматривала обязательств по выплате всех обязательств Генерального подрядчика по контракту, в том числе, по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени) и иных долгов, возникших у Генерального подрядчика перед Заказчиком (п. 7.6, п. 8,13 проекта контракта), а так же содержит дополнительное условие прекращения банковской гарантии (п.8.1.4 банковской гарантии).

Таким образом, названная банковская гарантия не покрывала все обязательства принципала, предусмотренные пунктом 7.6, 8.13 проекта государственного контракта.

Поскольку банковская гарантия от 30.03.2018 N 15688-2/1-2018, выданная Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью) не соответствовала требованиям, содержащимися в аукционной документации, а так же проекту государственного контракта и с которыми согласился ООО «ДорСтрой», подав заявку на участие в аукционе, комиссия Забайкальского УФАС России признало правомерным решение Заказчика о непринятии названной банковской гарантии в качестве надлежащего обеспечения исполнения заключаемого государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе представление победителем закупки в качестве обеспечения исполнения закупки банковской гарантии, не соответствующей требованиям, содержащимся в документации о закупке, является безусловным основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком и может повлечь признание победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Установление заказчиком в аукционной документации дополнительных условий к банковской гарантии положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено.

Из содержания пункта 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе следует право заказчика на формулирование условий банковской гарантии в документации об аукционе и право отказа в принятии не соответствующей установленным условиям гарантии, поэтому, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, заявитель должен понимать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

ООО «Дорстрой» представив в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 30.03.2018 N 15688-2/1-2018, не соответствующую требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации, не представило обеспечение исполнение контракта, в связи с чем, признано Заказчиком уклонившимся от заключения контракта.

В отношении принятия Забайкальского УФАС решения от 19.04.2018 № РНП-75-26 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДорСтрой», суд приходит к следующему выводу.

06.04.2018 в адрес Забайкальского УФАС от Заказчика-Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» поступили сведения об уклонении от заключения контракта ООО «ДорСтрой» по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита- Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00 - ПК 36+05 (извещение № 0191300053517000022).

По мнению Заказчика, уклонение выразилось в предоставлении ООО «ДорСтрой» банковской гарантии не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В подтверждение своих доводов заказчиком представлены: протокол об отказе в принятии банковской гарантии, протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, копия банковской гарантии от 30.03.2018 N 15688-2/1-2018, выданной коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью).

Оценив представленные документы, комиссия Забайкальского УФАС России приняла Решение от 19.04.2018 № РНП-75-26 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДорСтрой» ввиду следующего.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. № 1062 (далее -Правила № 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных сторонами документов, комиссия Забайкальского УФАС установила намерение ООО «ДорСтрой» заключить контракт. Комиссией был сделан вывод, что ООО «ДорСтрой» полагало, что действовало добросовестно. В частности это подтверждается предоставлением договора от 30.03.2018 № 15688-2/1-2018, заключенного между ООО «ДорСтрой» и коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» о предоставлении банковской гарантии, а так же предоставлением ООО «ДорСтрой» самой банковской гарантии от 30.03.2018 N 15688-2/1-2018, выданной коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью).

Комиссия Забайкальского УФАС решила, что предоставление ООО «ДорСтрой» банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, включая проект государственного контракта, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта с включением сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку Комиссия Забайкальского УФАС не установила наличие фактов, подтверждающих злостность, недобросовестность ООО «ДорСтрой», сведения об участнике закупки не были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение по жалобе от 17.04.2018 № 118 и Решение от 19.04.2018 № РНП-75-26 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ДорСтрой» не могут рассматриваться как аналогичные решения, в связи с тем, что предмет доказывания различные, субъекты разные.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А78-4976/2018.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) требованиях о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 17.04.2018 по рассмотрению жалобы № 118, несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвёртый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

СудьяД.С. Горкин