Решение от 21 января 2021 г. по делу № А70-17256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17256/2020
г. Тюмень
21 января 2021 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 11 января 2021 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 14 января 2021 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.01.1996, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, поселок городского типа Боровский, км. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 3047203187200192, дата регистрации: 19.08.2003, адрес: 625003, <...>)

о взыскании 55 400 руб.,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Промстроевец» (далее – истец, товарищество, СНТ «Промстроевец») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 11.11.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на положения статьей 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы тем, что ответчиком не представлено встречное исполнение на сумму предварительной оплаты, в связи, с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

От ответчика поступило возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не обосновал наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Судом также отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, указав, что на сумму оплаченного аванса в размере 50 400 руб. были оказаны услуги по вывозу отходов производства и потребления в количестве 2-х машин.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 14.01.2021, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступили заявления истца и ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2019 предпринимателем ФИО1 в адрес СНТ «Промстроевец» был выставлен счет № 395 на сумму 159 000 руб. на предоплату за вывоз отходов производства и потребления IV,V классов опасности.

Товарищество произведена оплата по счету на сумму 95 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 26.09.2019.

Предприниматель произвел частичный возврат товариществу денежных средств на сумму 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1641 от 18.12.2019, где в качестве назначения платежа указал «возврат денежных средств, излишне уплаченных по счету № 395 от 26.09.2019».

Поскольку предпринимателем ФИО1 услуги по вывозу отходов производства и потребления не были оказаны, товарищество направило в адрес предпринимателя требование о возврате оставшейся части аванса в размере 50 400 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как указывает истец, договор между сторонами не подписан, и услуги по вывозу отходов производства и потребления ответчиком не оказаны.

В этой связи ответчик должен доказать факт оказания ответчику услуг на сумму полученной предварительной оплаты.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ссылается на путевой лист от 29.09.2019, сведения ГЛОНАСС, акт оказанных услуг от 29.09.2019, и переписку по Viber.

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании услуг по перевозке прочих отходов производства и потребления от 26.09.2019, подписанный только со стороны ответчика.

Акт оказания услуг от 29.06.2019 на сумму 50 400 руб. со стороны товарищества также не подписан.

Отметка, проставленная на сопроводительном письме от 30.09.2019, о принятии данного письма, не подтверждает факт вручения данных документов СНТ «Промстроевец», поскольку данная отметка проставлена неустановленным лицом (подпись не содержит расшифровки фамилия лица, проставившего данную подпись).

Таким образом, доказательства направления товариществу вышеуказанного договора и акта оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Путевой лист от 29.09.2019 составлен предпринимателем в одностороннем порядке, отметок грузоотправителя и грузополучателя не содержит, следовательно, не может служить доказательством факта оказания услуг, в том числе, принятии отходов у истца и передачу их на утилизацию.

Сведения системы ГЛОНАСС также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку как таковые не содержат информации о вывозе отходов, их объеме.

Доказательства принадлежности ответчику транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Из представленной электронной переписки по Viber не усматривается, что переписка производилась именно с представителем СНТ «Промстроевец», принадлежность номера телефона лица, с которым переписывался ответчик, представителю уполномоченному представителю товарищества, материалами дела не установлена. Данной перепиской также не подтвержден факт оказания услуг товариществу.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя мусоровоза ФИО2, который, по утверждению ответчика, осуществлял перевозку отходов к месту их утилизации, и передавал документацию сотрудникам СНТ «Промстроевец», и может подтвердить данные обстоятельства.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В этой связи ходатайство ответчика о вывозе свидетеля судом отклонено, поскольку факт оказания услуг не может подтверждаться или опровергаться показаниями свидетеля.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о том, что товариществу были оказаны услуги по вывозу отходов в количестве 2-х машин не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства оказания услуг по вывозу отходов либо возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 400 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявление СНТ «Промстроевец» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор № 2 на оказание юридических услуг от 08.10.2020, заключенный между СНТ «Промстроевец» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Право и Бизнес» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю выполнение для него определенных правовых работ по взысканию денежных средств с ИП ФИО3 на основании платежного поручения № 103 от 26.09.2019 на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение правовых работ для заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 руб.

Оплата истцом услуг по договору в размере 5000 руб. подтверждена платежным поручением № 110 от 23.10.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 5000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление СНТ «Промстроевец» о взыскании с ответчика расходов на плату услуг представителя в размере 5000 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Промстроевец» задолженность в размере 50 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2016 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Михалева Е.В.