Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А60-15923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15923/2022
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.11.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2, лично.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В адрес суда поступило Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 05.04.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 17.05.2022.

13.05.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв до 24.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

19.05.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Поскольку заявителем 20.05.2022 направлен запрос в органы прокуратуры о даче согласия на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания в судебном деле, суд с целью необходимости получения ответа, счел необходимым судебное заседание отложить.

Определением суда от 24.05.2022 судебное заседание отложено на 23.06.2022.

26.05.2022 от заявителя поступили доказательства направления запроса прокурору Свердловской области, прокурору Челябинской области, на дачу согласия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

17.06.2022 от заявителя поступило ходатайство о приобщении согласия прокурора Челябинской области.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть решения суда объявлена 20.03.2019) по делу № А60-19560/2017 ФГУП СМУ - 38 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФГУП СМУ - 38 ФСИН России утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.05.2019) по делу № А60-19560/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФГУП СМУ - 38 ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) по делу № А60-19560/2017 ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего ФГУП СМУ - 38 ФСИН России.

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с допущением нарушений на основании следующего:

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО2 исполнил обязанность попроведению инвентаризации имущества должника с нарушением, установленногоЗакона о банкротстве, срока.

Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А60-19560/2017 в отношении должника ФГУП СМУ - 38 ФСИН России продлен срок проведения инвентаризации имущества на срок шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно картотеке арбитражный дел, арбитражный управляющий ФИО4. в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника не обращался.

Следовательно, инвентаризация имущества ФГУП СМУ - 38 ФСИН России должна быть проведена арбитражным управляющим ФИО4. не позднее 25.02.2021.

Однако инвентаризация имущества должника арбитражным управляющим ФИО2 проведена только 26.05.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена, т.е. не позднее 25.02.2021.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 (далее - Общие правила), Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждениитиповых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Приказ Минюста РФ № 195) арбитражный управляющий не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего ФГУП СМУ - 38 ФСИН России ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2022 всех сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами, Типовыми формами.

Так, в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.2022 не указана информация о жалобе ООО «Инженерно-Строительной Компании» на действие (бездействие) арбитражного управляющего, поступившей 17.01.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, по доводам жалобы 28.01.2022 возбужденно дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии п. 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 г. № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу).

Согласно п.п. ж п. 5 Общих правил, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действие (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

При этом, указанные сведения должны содержаться в самом отчете конкурсного управляющего, при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Поскольку ФИО2 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ФГУП СМУ - 38 ФСИН России (место нахождения - г. Екатеринбург), место совершения правонарушения - место нахождение должника.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, охраняемые законодательством об административных правонарушениях, возникающие в области несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет или нарушает обязанности, прямо установленные законодательством РФ о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются незначительными по отношению к санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО2, привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) по делу № А76-47148/2020 в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставленного без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 (штраф оплачен 16.09.2021);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-25304/2021 в виде штрафа в размере 25 000 рублей оставленного без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 18.11.2021), штраф оплачен 19.11.2021.

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, 14.02.2022 квалифицируются как повторные в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, как и не установлено оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения с учетом, представленных доказательств того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, ввиду наличия статуса кандидата в избирательной комиссии Совестского района города Челябинск судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела представлено согласие прокурора Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая характер и количество нарушений, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворить частично.

2. Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Челябинск Челябинской области, адрес регистрации: Челябинская область, ул. Энгельса, д. 77А, кв. 28) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области

(Управление Росреестра по Свердловской области)

ИНН: <***>

КПП: 667001001

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054;

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200 Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

БИК ТОФК: 016577551 ОКТМО: 65701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья И.Ю. Достовалов