Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-78266/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2024

Дело № А41-78266/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 29.12.2023, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев 10.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в перерасчете пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области с заявлением о признании бездействия должностных лиц по отказу в пересчете пени (в связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств по УСН 6%) за 2021 г. незаконным; - об обязании налогового органа пересчитать пени. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024,  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2024 и постановление от  03.06.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 24 апреля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области, основной вид деятельности в соответствии с данными ЕГРИП код 01.50 «Смешанное сельское хозяйство», состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области с 26.11.2021.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражный суд Брянской области от 27.03.2018 по делу № А09-2888/2018 указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.04.2018) заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018.

Определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Брянской области утвержден план реструктуризации долгов (на период 2019 - 2020).

В 2021 ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, применял упрощенную систему налогообложения со ставкой 6% от суммы полученного дохода.

В соответствии с корректирующей налоговой деклараций по УСН за 2021 год (номер корректировки - 3), представленной в Межрайонную ИФНС России № 10 по Московской области 04.10.2022, у заявителя имелась обязанность по уплате авансовых платежей по сроку уплаты 25.10.2021 и уплате налога по сроку 04.05.2022.

В связи с нарушением срока уплаты налога по УСН заявителю начислены пени по срокам уплаты 25.10.2021 и 04.05.2022, пени составили 621 303,26 руб., данные пени взысканы решением от 12.10.2022 № 5081, принятым в связи с неисполнением требования № 45593.

Заявитель полагает, что на него не распространяется обязанность по уплате пени как на гражданина, в отношении которого в деле о несостоятельности признаны обоснованными требования и введена процедура реструктуризации долгов, а также по тем основаниям, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 Правительством РФ был введен мораторий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку спорная сумма задолженности относится к текущим платежам, то положения моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» не распространяются на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательные платежи относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по уплате авансового платежа по УСН по сроку уплаты 25.10.2021 образовалась в период действия в отношении гражданина ФИО1 процедуры банкротства и по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Постановление от 24.12.2020 № 44) правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Из буквального толкования приведенного разъяснения следует, что подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

26.04.2018 определением Арбитражного суда Брянской области в отношении имущества ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Доначисления по обязательным платежам (начисление в связи с применением специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, а также начисленными пени) связаны с реализацией ИП ФИО1 земельных участков в пользу ФИО6 (ИП ФИО1 (продавец) заключил с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи от 27.08.2021 б/н по условиям которого обязан передать покупателю земельные участки на общую сумму 149 558 400 руб.).

Данные действия совершены ИП ФИО1 после возбуждения в отношении него дела о банкротстве № А09-2888/2018.

Таким образом, обязательные платежи, связанные с применением им специального налогового режима (УСН), а также начисленными пени являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства (дело о банкротстве № А09-2888/2018 возбуждено арбитражным судом на основании определения от 27.03.2018, а процедура реструктуризации долгов гражданина введена 26.04.2018), положения ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не подлежат применению в указанном заявителем случае.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А41-78266/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

                                                                                                          А.А. Дербенев