Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А51-2751/2021

102/2022-23039(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4937/2022
14 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Г.А. при участии: от ДВТУ: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 470;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу № А51-2751/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» к Дальневосточному таможенному управлению

о взыскании 950 094 руб. 35 коп.

по встречному иску Дальневосточного таможенного управления к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ»

о взыскании 58 177 руб. 44 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРУМ» (далее – общество, ООО «ФЕРУМ»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111524, г. Москва, муниципальный округ Перово вн. тер. г., ул. Электродная, д. 10, стр. 11, пом. 1, ком. 9, 10, 11, 13, 14, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ДВТУ, управление; ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 690014, <...>) об обязании принять результат работ по контракту

от 06.05.2020 № 0320100004020000035, взыскании стоимости выполненных работ 950 094,35 руб.

В свою очередь ДВТУ в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО «ФЕРУМ»

о взыскании неустойки в размере 58 117 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2022, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 950 094,35 руб. долга, 22 002 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ООО «ФЕРУМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 191 000 руб.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ДВТУ в пользу ООО «ФЕРУМ» взыскано 95 500 руб. судебных расходов.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДВТУ, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности и разумности заявленных обществом судебных расходов. Настаивает, что споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории менее сложных дел. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ДВТУ о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Отмечает, что суды первой и


апелляционной инстанций не соотнесли стоимость услуг, оказанных представителем, с расценками, сложившимися в регионе. Полагает, что истцом завышена стоимость на оплату услуг представителя, в том числе за представительство в суде апелляционной инстанции. При этом заявитель отмечает, что в акте об оказании услуг от 09.02.2022 нет указаний на конкретную стоимость каждой услуги, оказанной представителем в суде апелляционной инстанции; в приходно-кассовом ордере отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг от 11.01.2021 № 120. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление в части взыскании судебных расходов в размере 95 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФЕРУМ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда представитель ДВТУ изложила свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

ООО «ФЕРУМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пришли к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание принцип пропорциональности удовлетворенных требований, заявление ООО «ФЕРУМ» удовлетворили в размере 95 500 руб.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.


Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на


рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде с учетом их необходимости и относимости, учитывая характер спора, объем и качество выполненной представителем работы, характер услуг, оказанных в рамках договора от 09.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом пропорциональности, сочли подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 95 500 руб.

Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта


всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016

№ 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон, поскольку судами не учтено, что споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории менее сложных дел, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Следует отменить, что оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

При этом разумность и обоснованность судебных расходов обсуждены судами в соответствии с критериями Постановления № 1, статей

101, 106, 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приходно-кассовом ордере отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг от 11.01.2021

№ 120 отклоняются, поскольку отсутствие в расходно-кассовом ордере реквизитов договора само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты оказанных услуг, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства выплачены ФИО2, являющейся исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг № 120 от 11.01.2021, Факт получения денежных средств ФИО2 не отрицается.

Доказательств того, что расходный кассовый ордер является сфальсифицированным, в материалы дела не представлено.

В связи с чем доводы ДВТУ о документальном не подтверждении несения расходов в заявленной сумме признаются судом необоснованными, противоречащими материалам дела.


Его же доводы о том, что истцом завышена стоимость на оплату услуг представителя, в том числе за представительство в суде апелляционной инстанции, а также о том, что в акте об оказании услуг от 09.02.2022 не содержит конкретной стоимости каждого действия (услуги), реализованного в суде апелляционной инстанции, отклоняются судом округа.

Вопреки позиции заявителя акт об оказании услуг от 09.02.2022 № 6 содержит наименование услуги «Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании»

При этом доказательств завышения стоимости оплаты услуг, оказанных представителем, ДВТУ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам общества, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А51-2751/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

ФИО3