Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А50-35657/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-35657/2019
г. Пермь
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>), к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми и товарищество собственников жилья "Парковый, 25", о взыскании 22734 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО6, доверенность от 06.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о взыскании суммы убытков в сумме 22734 руб.

Определением от 27.11.2019 исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1, т. 1).

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определением от 30.01.2020 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-55, т. 1).

От Департамента поступили отзывы на исковое заявление, в которых указано на несогласие с иском, а также ходатайство о замене Департамента надлежащим ответчиком - Управлением жилищных отношений администрации города Перми (далее – Управление) в силу отсутствия у Департамента полномочий по управлению муниципальным жилищным фондом (л.д. 41-42, 46-49, 59-60 т. 1).

От истца также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Департамента надлежащим – Управлением (л.д. 57 т. 1).

Определением от 27.02.2020 судом в соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента надлежащим – Управлением (л.д. 65-67 т. 1).

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором на отсутствие оснований для возмещения ущерба (порче входной двери) <...> поскольку документы, подтверждающие виновность лиц, проживающих в муниципальной квартире по адресу: <...>, в произошедшем 12.08.2018 пожаре не представлены (л.д. 76 т. 1).

Представитель Управления в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал, дополнительно указал на то, что ущерб подлежит возмещению ФИО3 на основании п. 4 договора социального найма жилого помещения от 16.07.2007 № 333, которым предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

От ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором указано, что входная дверь квартиры № 68 от пожара, возникшего в квартире № 61, не пострадала (л.д. 89 т. 2).

Иные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Протокольным определением суда от 12.11.2020 процессуальный статус муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации город Пермь изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Протокольным определением от 19.11.2020 судом уточнено наименование ответчика на муниципальное образование "Город Пермь" в лице Управления, администрация города Перми исключена из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.11.2020 судом объявлен перерыв до 19.11.2020.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из представленных истцом доказательств, на основании полиса по ипотечному страхованию от 28.12.2017 № F27059-0004294 (далее - Договор) имущество (квартира, расположенная по адресу: 614000, <...>) было застраховано истцом на период с 28.12.2017 по до момента полного исполнения обязательств страхователя (ФИО2) по кредитному договору (л.д. 16-18, т. 1). Согласно полису в перечень имущественного страхования входит, в том числе пожар.

В период действия договора страхования, а именно 12.08.2018 по адресу: <...>, в результате тушения пожара в квартире № 61 произошла порча застрахованного имущества, а именно: повреждение дверного металлического полотна в области замка, повреждение металлической коробки в области дверного полотна с коробкой квартиры.

Страхователь обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 15 т. 1).

Признав данный случай страховым, истец на основании страхового акта от 14.11.2018 № 221996/18/01/0S1 выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 22734 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 303442 (л.д. 26, 27, т. 1).

Истец направил в адрес Департаменту претензию о возмещении ущерба с предложением перечислить сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 30-31 т. 1).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору имущественного страхования в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества ФИО2 в результате пожара и эвакуации жителей.

Из материалов дела судом установлено, что <...> принадлежит муниципальному образованию "Город Пермь" и предоставлена для проживания ФИО3 (наниматель) и членам его семьи: ФИО4 и ФИО5 на основании договора социального найма жилого помещения от 16.07.2007 № 333 (л.д. 7-10 т. 2).

Подпунктом "г" п. 4 названного договора предусмотрена обязанность нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

12.08.2018 в указанной квартире произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО7 от 28.03.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 34-38 т. 2).

В названном постановлении имеется ссылка на выводы подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю технического заключения от 01.03.2019 № 23, заключающиеся в том, что очаг пожара, произошедшего 12.08.2018 в жилой квартире многоквартирного дома по адресу: <...>, имеет очаговую зону, расположенную в помещении кухни, в месте расположения холодильника "Бирюса"; непосредственной технической причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования (л.д. 28-33 т. 2).

Факт произошедшего 12.08.2018 пожара в жилой квартире многоквартирного дома по адресу: <...>, подтверждается техническим заключением от 01.03.2019 № 23, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019.

Факт причинения вреда имуществу (входная дверь) ФИО2 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, актом обследования от 14.08.2018 (л.д. 21 т. 1), письмом федерального государственного казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю" от 23.10.2018 № 1277ю1-19 (л.д. 25 т. 1).

Размер выплаченного истцом ФИО2 страхового возмещения составил 22734 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом № 221996/18/01 (л.д. 22 т. 1).

Факт выплаты истцом ФИО2 страхового возмещения в размере 22734 руб. подтверждается страховым актом от 14.11.2018 № 221996/18/01/0/S1 и платежным поручением от 16.11.2018 № 303442 (л.д. 26-27 т. 1).

Поскольку пожар произошел в квартире, находящейся по адресу: <...>, находящейся в собственности муниципального образования "Город Пермь", а формирование и управление муниципальным жилым фондом в соответствии с п. 2.2.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 12.09.2006 № 213 являются одной из основных задач Управления, в рассматриваемой ситуации лицом, на котором лежит ответственность по возмещению убытков, является муниципальное образование "Город Пермь" в лице Управления.

Относительно приведенного ответчиком довода о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с ФИО3 суд отмечает следующее.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом содержащаяся в абзаце первом ст. 678 ГК РФ норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенной на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания по заявленному к нему иску.

Вместе с тем, собственники жилого помещения не лишены права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Судом установлено, что заявленная истцом к возмещению сумма убытков (22734 руб.) составляет размер денежных средств, выплаченных ФИО2 в качестве страхового возмещения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, когда вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.6, 3.7.7 Положения об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, Управление является функциональным органом администрации города Перми, формирует и управляет муниципальным жилищным фондом, наделено функцией по осуществлению бюджетных главного администратора (администратора) доходов бюджета города Перми, главного распорядителя бюджетных средств города Перми и (или) получателя бюджетных средств города Перми, установленных БК РФ и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика убытков в заявленном размере за счет казны муниципального образования "Город Пермь".

Доказательств несоответствия размера убытков действительности, равно как контррасчет убытков, ответчиком в нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по делу государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 13.11.2019 № 118520) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за счет казны муниципального образования "Город Пермь".

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Город Пермь" в лице Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) – 614000, <...>) за счет казны муниципального образования "Город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 101000, <...>) убытки в размере 22734 (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова