Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А83-18817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-18817/2019
г.Калуга
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

ООО «Управляющая компания» «Парус»


от ответчиков:

ООО «Территория гостеприимства»



Управления Судебного департамента в Республике Крым


Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации


от третьих лиц:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым


Прокуратуры Республики Крым



Отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП по России в Республике Крым



Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым


Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе


Совета министров Республики Крым



ФИО2



не явились, извещено надлежащим образом;


ФИО3 - представитель по доверенности от 03.02.2021 №3;


ФИО4 - представитель по доверенности от 19.01.2021;


не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещён надлежащим образом;


ФИО5 - представитель по доверенности от 07.12.2021;


не явились, извещён надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещено надлежащим образом;


ФИО6 - представитель по доверенности от 02.10.2019 1/01-57/6438;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Парус», проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А83-18817/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Парус» (далее - истец, ООО «УК «Парус») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства», Управлению Судебного департамента в Республике Крым и Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего ООО «УК «Парус» на праве собственности стоимостью 7 554 100 рублей, а также о взыскании с ООО «Территория гостеприимства» денежных средств в размере 4 693 681 рубля за незаконное пользование имуществом в период времени с 25.06.2019 по 15.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, без надлежащих правовых оснований удерживают и пользуются спорным имуществом без оплаты за фактическое пользование, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 693 681 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «УК «Парус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указал на нарушения норм процессуального и материального права.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Территория гостеприимства» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокуратура Республики Крым в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Совет министров Республики Крым в пояснениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленной кассационной жалобы.

ООО «УК «Парус», Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по г.Ялта УФССП по России в Республике Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, МТУ Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзывах на неё, выслушав представителей сторон явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 26.12.2014 между Прокуратурой Республики Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (исполнитель) был заключён договор управления имущественным комплексом, согласно условиям которого, заказчик предоставляет исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 4, а исполнитель обязуется осуществить управление комплексом, а также осуществлять его содержание, в том числе за счёт вложения собственных средств, по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс заказчику (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что передаваемый комплекс не является юридическим лицом, а входит в состав имущества, принадлежащего Республике Крым, на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 №1845-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым».

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016, на момент заключения настоящего договора комплекс находится в безвозмездном пользовании прокуратуры Республики Крым согласно договора безвозмездного пользования имуществом №12 от 09.06.2014 и дополнительного соглашения к нему №2 от 24.12.2014, заключённых в соответствии со статьёй 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Постановлением Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», распоряжениями Совета министров Республики Крым №439-р от 27.05.2014, №437-р от 18.12.2014.

Срок управления комплексом по договору составил 120 месяцев с момента подписания договора (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016).

25.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору управления имущественным комплексом от 26.12.2014, согласно пункту 1.1 которого в преамбуле договора общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в связи со сменой наименования исполнителя.

13.02.2019 Совет министров Республики Крым принял распоряжение №117-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 27.05.2014 №439-р и передаче имущества в безвозмездное пользование».

Пунктом 2 указанного распоряжения предусмотрено передать в безвозмездное пользование Управлению Судебного департамента в Республике Крым имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 4, в составе недвижимого и движимого имущества согласно приложениям 1, 2.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Совета министров Республики Крым №117-р от 13.02.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (ссудодатель) и Управлением Судебного департамента в Республике Крым (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым, предметом которого является имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 4, в составе движимого и недвижимого имущества согласно приложениям 1, 2 к договору.

25.06.2019 между Управлением Судебного департамента в Республике Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вариант КВ» (исполнитель) был заключён договор управления имущественным комплексом.

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик предоставляет исполнителю в управление имущественный комплекс клинического санатория «Парус», расположенный в г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, 4.

Перечень зданий и сооружений и иного имущества, входящих в состав комплекса указан в приложении №1 договора.

В пункте 1.3 договора указано, что на момент заключения настоящего договора комплекс находится в безвозмездном пользовании Управления Судебного департамента в Республике Крым на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым №117-р от 13.02.2019 «О внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым №439-р от 27.05.2014 и передачи имущества в безвозмездное пользование», договора безвозмездного пользования имуществом №5 от 26.02.2019, заключённого в соответствии со статьёй 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок управления комплексом составляет 6 месяцев с момента подписания договора.

15.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору управления имущественным комплексом от 25.06.2019, согласно пункту 1 которого определено считать исполнителем общество с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» в связи со сменой наименования последнего.

В дальнейшем 21.11.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019.

Имущество комплекса «Клинический санаторий «Парус», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Гаспра, ул.Алупкинское шоссе, д.4, передано ООО «Территория Гостеприимства» Управлению Судебного департамента в Республике Крым по акту приёма-передачи имущества от 21.11.2019.

Полагая, что на территории санатория осталось всё принадлежащее ООО «УК «Парус» движимое имущество, истец просит истребовать его из незаконного владения ответчиков и взыскать денежные средства за его фактическое использование.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО «УК «Парус» обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, согласно пункту 36 указанного выше Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поэтому судами верно указано, что исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- владение ответчиками спорным имуществом;

- отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обращаясь с кассационной жалобой истец ссылается на то, что в материалы дела представлены следующие доказательства нахождения имущества в незаконном владении ООО «Территория гостеприимства»:

акт о наложении ареста на имущество должника ООО «УК Парус» от 30.08.2019 года, по исполнительному производству в пользу ООО «Территория гостеприимства», которым наложен арест на 28 наименований имущества, принадлежащего ООО «УК Парус» и находящегося на территории имущественного комплекса «Санаторий Парус» расположенного по адресу: г. Ялта пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, 4 с 25.06.2019 поступившего в управление ответчика;

заявление ООО «Территория гостеприимства» о замене ответственного хранителя от 20.09.2019, в котором зафиксировано, что арестованное имущество ООО «УК Парус» фактически находиться у взыскателя ООО «Территория гостеприимства» и что ответственный хранитель ФИО7 обеспечить его сохранность не может;

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым о назначении хранителя от 09.10.2019;

платежные поручения, выписки с баланса предприятия (форма ОС), счета-фактуры, акты ввода в эксплуатацию, представленные ООО «УК Парус;

акт о возврате имущества к договору управления имущественным комплексом от 21.11.2019 между Управлением Судебного департамента в Республике Крым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Территория гостеприимства» (исполнитель), не содержит сведений о спорном движимом имуществе, следовательно, оно не передавалось Департаменту от общества.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и сделан обоснованный вывод, что их совокупность не подтверждает обстоятельств поступления во владение ООО «Территория гостеприимства» в период времени с 25.06.2019 по 15.10.2019 конкретного движимого имущества 39 наименований, обладающего индивидуальными признаками, в том числе станции дозации, оборудования медицинского назначения, гриля, кухонного оборудования, ноутбуков, сплит систем, телевизора, смартфона, двух кондиционеров, 200 шезлонгов и 400 различных стульев и его нахождения у ответчиков на момент судебного разбирательства.

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного движимого имущества на ответственное хранение ООО «Территория гостеприимства» по акту приёма-передачи либо иные документы, достоверно свидетельствующие о нахождении имущества в пользовании ООО «Территория гостеприимства», представитель ответчика при наложении ареста на имущество истца не присутствовал. То обстоятельство, что арест имущества произведен на территории санатория «Парус» само по себе не свидетельствует о его нахождении во владении и пользовании ответчиков, поскольку судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на хранение именно истцу.

Более того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что всё движимое и недвижимое имущество клинического санатория «Парус», на территории которого, по мнению апеллянта, находится спорное движимое имущество, передано ООО «Территория гостеприимства» Управлению Судебного департамента в Республике Крым по акту приёма-передачи имущества в связи с расторжением договора управления имущественным комплексом от 25.06.2019 года, при этом в перечне передаваемого имущества по указанному акту спорное движимое имущество отсутствует.

В соответствии с Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 12.02.2020 №54-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации» и Акту приёма-передачи недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, недвижимое имущество имущественного комплекса клинического санатория «Парус» передано в оперативное управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, спорное движимое имущество в данном акте также не значится.

Утверждение подателя жалобы о том, что эксплуатация санатория «Парус» была возможна только при использовании перечисленного имущества, основана на предположении.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, в перечне истребуемого имущества истцом не указаны его идентифицирующие признаки, такие как идентификационные номера, инвентарные номера, марка, модель, год выпуска, стоимость (первоначальная, балансовая, остаточная), а следовательно, на основании предоставленных ООО «УК «Парус» платежных поручений, счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию достоверно установить факт приобретения ООО «УК Парус» именно имущества перечисленного в представленном перечне, не представляется возможным.

Заявлений о передаче спорного имущества ответчику как взыскателю по исполнительному производству в качестве погашения задолженности ООО «УК «Парус» сделано не было.

При таких обстоятельствах истец не доказал своё право собственности на спорное движимое имущество, а также не доказал факт его нахождения во владении ответчиков, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Территория гостеприимства» денежных средств в размере 4 693 681 рубля за незаконное пользование имуществом в период времени с 25.06.2019 по 15.10.2019 также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, поскольку ООО «УК «Парус» не доказало факт владения ответчиками предметом спора, оснований для удовлетворения требования о взыскании 4 693 681 рубля в виде стоимости фактического использования имущества у судов не имелось.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А83-18817/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1