Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-89151/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89151/2023
19 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 02.05.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №115 от 29.12.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эста Констракшен»

на постановление от 30.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП ФИО3

к ООО «Эста Констракшен»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсеналстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эста Констракшен» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 002,34 руб., неустойки в размере 35 310,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Арсеналстрой» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о процессуальном правопреемстве и его замене на правопреемника ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Арсеналстрой» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-89151/2023 отменено. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена ООО «Арсеналстрой» на правопреемника ИП ФИО3 (далее – истец).

Не согласившись с вынесенным по вышеназванному вопросу судебным актом апелляционного суда, ООО «Эста Констракшен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец указывал, что 17.07.2023 между ООО «Арсеналстрой» (далее - цедент) и ИП ФИО3 (далее – истец, правопреемник, цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № У-АРС-07/23, в соответствии с условиями которого ООО «Арсеналстрой» уступило ИП ФИО3 право требования к ООО «Эста Констракшен» по денежным обязательствам, возникшим из договора подряда № УИЛ-26/11-2021 от 26.11.2021, заключенного между цедентом и ООО «Эста Констракшен».

Согласно представленному платежному поручению № 171 от 17.07.2023 ИП ФИО3 оплатил в пользу ООО «Арсеналстрой» денежные средства в размере 1 076 405 руб., с назначением платежа: оплата договора уступки прав (цессии) № У-АРС-07/23 от 17.07.23.

Таким образом, в материальном правоотношении замена кредитора произошла 17.07.2023, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для произведения процессуального правопреемства.

Согласно представленным в материалы дела документам 24.07.2023 ООО «Арсеналстрой» направило в адрес ООО «Эста Констракшен» уведомление об уступке права (требования) № ЭКН/07-23 от 17.07.2023, в котором сообщило, что уступило ИП ФИО3 права (требования) по денежным обязательствам, взысканным в рамках судебного дела № А40-89151/2023 и сообщило банковские реквизиты нового кредитора.

Суд первой инстанции посчитал исполнение, совершенное ООО «Эста Констракшен», надлежащим исполнением и указал, что в связи с получением ООО «Арсеналстрой» (первоначальный кредитор, взыскатель) от ответчика суммы в общем размере 1 345 506 руб. 25 коп., согласие последнего с принятием указанной суммы, выраженное в отсутствии доказательств возврата уплаченной суммы ответчику, обязательство по уплате взыскателю задолженности и неустойки, взысканных решением суда по настоящему делу, прекратилось в материальном плане, что исключает возможность замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что с 02.08.2023 ООО «Эста Констракшен» надлежащим образом было уведомлено ООО «Арсеналстрой» о состоявшейся уступке права требования. При этом, игнорируя полученное уведомление, 05.09.2023, то есть спустя 1 месяц после получения данного уведомления, должник (ответчик) произвел оплату задолженности в адрес ООО «Арсеналстрой».

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что исполнение ответчика, совершенное 05.09.2023, являлось исполнением ненадлежащему кредитору.

Апелляционным судом правомерно указано, что вывод суда первой инстанции, основанный на статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2.4 договора цессии о том, что ИП ФИО3 вправе требовать с ООО «Арсеналстрой» вышеназванные денежные средства, не влияет на характер исполнения, совершенного ООО «Эста Констракшен». Исполнение ООО «Эста Констракшен» является ненадлежащим ввиду нарушения последним положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда по настоящему делу считается не исполненным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО «Арсеналстрой» о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-89151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников