Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А74-17109/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1267/2025

Дело № А74-17109/2018
29 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Двалидзе Н.В.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года по делу № А74-17109/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сегун» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Сегун»), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2019 года признанного несостоятельным (банкротом), Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит: признать жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «Сегун» ФИО1 обоснованной; признать незаконными действия ФИО1 в части: непогашения задолженности по текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах (в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве));  непогашения задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов (в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве); взыскать с ФИО1 убытки в сумме 25 726 рублей 84 копейки в пользу уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2023 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определениями суда от 27 сентября 2023 года, от 15 ноября 2023 года к участию в рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Д2 Страхование», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года, в удовлетворении требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 февраля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 февраля 2025 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что судами неправильно возложено бремя доказывания осведомленности конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности на уполномоченный орган. Денежные средства от реализации предмета залога на погашение обязательств перед бюджетом не направлялись. От конкурсного управляющего не поступали денежные средства в оплату текущих платежей и платежей второй очереди, а также неверно распределены денежные средства, полученные от реализации залога. Сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 30.06.2022 о погашении арбитражным управляющим текущих платежей перед уполномоченным органом в размере 15 696 руб. 60 коп., на которых построен вывод судов, опровергается выпиской по расчетному счету за 2021-2022, представленной в материалы дела по данному обособленному спору, указанные денежные средства в налоговый орган не поступали. ФНС полагает, что в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, должно производиться следующим образом:  залоговому кредитору - 104 788 руб.  46 коп. (200 000 (сумма реализации) – 62 935 руб. 42 коп. (расходы на реализацию) – 6 079 (земельный налог) х15%), на расходы конкурсного управляющего – 6 549 руб. 28 коп. (200 000 (сумма реализации) – 62 935 руб. 42 коп. (расходы на реализацию) – 6 079 (земельный налог) х 15%), на погашение второй очереди - 19 647 руб. 84 коп. (200 000,00 (сумма реализации) - 62 935 руб. 42 коп. (расходы на реализацию) - 6 079 (земельный налог) x 15%). В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил залоговому кредитору 160 000 руб., на погашение судебных расходов 24 303 руб. 40 коп. Уполномоченный орган полагает, что им представлено достаточно доказательств подтверждающих несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО1 нормам Закона о банкротстве и причинением вследствие этого убытков уполномоченному органу.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на кассационную жалобу полагает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2025 года рассмотрение дела отложено. Определением от 15 июля 2025 года произведена замена состава суда, судья Варламов Е.А. заменен на судью Волкову И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности  доводов  кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 по делу А74-17109/2018 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сёгун» в размере 380 593 463 руб. 78 коп., из них 403 655 руб. 40 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являющееся предметом залога, за 200 000 руб.

Вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены ФИО1 на погашение судебных расходов в размере 24 303 руб. 40 коп., на погашение требований залогового кредитора в размере 160 000 руб., уполномоченного органа в сумме 15 696 руб. 60 коп.

Согласно ответу уполномоченного органа от 30.06.2022, по состоянию на 16.11.2021 текущие обязательства, связанные с залоговым имуществом составляли 15 696 руб. 60 коп., в частности по налогу на имущество в размере 8 561 руб. 51 коп., земельному налогу в размере 7 135 руб. 09 коп.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 30.06.2022 отражена информация о погашении требований налогового органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 15 696 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2019 по делу А74-17109/2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 377 445 руб. 83 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь: 273 694 руб. 68 коп.; в третью очередь: 60 808 руб. 04 коп. – основной долг, 42 943 руб. 11 коп. – штрафные санкции, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из распределения денежных средств согласно пунктам 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что является достаточным для отказа в удовлетворении требования налогового органа.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности;

- несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов.

Предметом рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа является нарушение арбитражным управляющим порядка распределения денежных средств от предмета залога и причинение вреда налоговому органу в связи с поступлением в бюджет меньшей суммы, что является основанием для взыскания убытков с ответчика в пользу бюджета.

По смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период проведения процедур по делу о банкротстве, подлежат уплате в порядке погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации в системе действующего правового регулирования признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 апреля 2024 года № 16-П.

Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов. Тем самым при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они не получают удовлетворение.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи - абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ), то есть, когда к нему переходит право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

В зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора: 1) со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня; 2) со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства; 3) за весь период, начиная с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

Требование залогового кредитора ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сёгун» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2019 по делу А74-17109/2018, в процедуре наблюдения.

Таким образом, бремя уплаты имущественных налогов, связанных с предметом залога будет определяться датой открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Резолютивная часть решения о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «Сёгун», открытии в отношении него конкурсного производства датирована 19.08.2019.

Как следует из ответа налогового органа, сумма имущественных налогов, исчисленных в отношении предметов залога по состоянию на 16.11.2021 составляет 15 696 руб. 60 коп., в частности по налогу на имущество в размере 8 561 руб. 51 коп., земельному налогу в размере 7 135 руб. 09 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении требования налогового органа, исходили из того, что полученные от реализации предмета залога денежные средства в сумме 200 000 руб. обоснованно распределены в счет погашения требований налогового органа в размере 15 696,60 руб., на текущие расходы конкурсного управляющего на реализацию предмета залога в сумме 24 303 руб. 40 коп., и на удовлетворение требований залогового кредитора  - 160 000 руб.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

С учетом приведенного выше правового регулирования, текущие обязательства по имущественным налогам и расходы на реализацию предмета залога, в сумме 40 000 руб. (24 303,40 + 16 969,60) согласно положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, подлежали отнесению на выручку от залогового имущества до ее распределения по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, к распределению по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве причиталась сумма, оставшаяся за вычетом произведенных текущих обязательств, исчисленных в порядке пункта 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требования первой очереди реестра требований кредиторов должника, судами не установлены. Между тем, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2019 по делу А74-17109/2018 включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 273 694 руб. 68 коп. С учетом приведенных положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, оставшиеся от реализации денежные средства от расходов, исчисленных в порядке пункта 6 указанной статьи, в размере эквивалентном пятнадцати процентам - подлежали исчислению и перечислению в бюджет конкурсным управляющим ООО «Сегун».

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственная сумма, перечисленная в бюджет, составляет 15 696 руб. 60 коп. Сведения об иных перечислениях материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, являются разумными. Таким доводам надлежащая оценка судами не дана.

При этом суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном погашении требований уполномоченного органа, как основание для отклонения жалобы уполномоченного органа, являются необоснованными, поскольку общий суммарный размер обязательных платежей текущих, образовавшихся с даты открытия конкурсного производства за 2019, 2020, 2021 года, а также обязательных платежей, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (подлежащих погашению в размере 15% по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве), превышает сумму произведенного арбитражным управляющим погашения в рамках дела о банкротстве ООО «Сёгун». То есть общая сумма погашения в размере 15 696 руб. 60 коп., недостаточна для проведения расчетов по текущим обязательствам от предмета залога и реестровому долгу по налогам второй очереди, и соответственно, правовые основания у судов для вывода о верном расчете и отсутствии нарушения прав заявителя, действиями конкурсного управляющего, не имелись.

При этом выводы судов об отсутствии у арбитражного управляющего данных по начислениям за 2021 год, судом округа отклоняются, поскольку расчет из поступивших денежных средств производился в июле 2022 года, к указанному моменту ответчик достоверно располагал необходимой информацией. Более того как налог на имущество, так и земельный налог исчисляются налогоплательщиком самостоятельно по итогам каждого отчетного периода (пункт 2 статьи 379, пункт 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации), которые определены поквартально. Следовательно, о размере начисленных авансовых платежах по имущественным налогам к моменту поступления денежных средств и проведения расчетов, ответчик не мог не знать.

Учитывая изложенное, выводы судов о верном распределении денежных средств и отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, со стороны арбитражного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у лица неблагоприятными последствиями.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом допущенного нарушения очередности погашения требований уполномоченного органа, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего являются преждевременными.

Поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду необходимо соотнести суммарный размер подлежащих уплате обязательных платежей в бюджет с суммой фактически поступившей, при установлении недополученной бюджетом суммы в результате неправомерных действий арбитражного управляющего по итогам проведенных расчетов – определить сумму причиненного убытка для ее взыскания с ответчика.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2024 года по делу № А74-17109/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2025 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Двалидзе

И.А. Волкова

Н.Н. Парская