Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А67-6607/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-6607/2023
г. Томск
23 ноября 2023 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 ноября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Управлению капитального строительства администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>),

4. Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

5. обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»,

6. муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

7. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: 1. ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2,

2. общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии:

от ответчика (2) – ФИО3, представителя по доверенности от 14.07.2023 № 1133,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМеталл-НСК» (далее – ООО «ПромМеталл-НСК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее – ООО «СК «СтройКомплект»), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества ООО «СК «СтройКомплект» по исполнительному производству № 2278/22/70024-СД 1 (одну) единицу техники - кран автомобильный, марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN <***>, шасси № -55571051308599, кузов № 396200С0217401, цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак <***> ПТС 42 КХ 513273.

Требования истца мотивированы тем, что судебный пристав в рамках сводного исполнительного производства № 2278/22/70024-СД в отношении ООО «СтройКомплект» незаконно арестовал имущество (кран автомобильный, марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN <***>, шасси № -55571051308599, кузов № 396200С0217401, цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак <***> ПТС 42 КХ 513273), которое принадлежит ему на праве собственности (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которым просит отменить арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении крана автомобильного, марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN <***>, шасси № - 55571051308599, кузов № 396200С021740К цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак <***> ПТС 42 КХ 513273, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022 судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства от 19.01.2022 № 2278/22/70024-ИП.

Ответчик (2) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что на момент проведения исполнительных действий собственником спорного транспортного средства являлось ООО «СК «Стройкомплект». Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автокрана наложен (выставлен) 21.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства 2278/22/70024-ИП от 19.01.2022. В этой связи истец 31.01.2022 приобрёл спорное транспортное средство, на которое уже был 21.01.2022 наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества являлось ООО «СК «Стройкомплект». Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующем запрете. Банк полагает, что при заключении сделки истец злоупотребил правом, поскольку согласился приобрести автокран с действующим обременением, при наличии уже возбужденного в отношении продавца исполнительного производства и сведений о задолженности перед контрагентами, которые мог получить из общедоступных источников (л.д. 38-41).

Ответчик (3) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобильного крана (31.01.2022), спорный автомобильный кран находился в запрете по возбужденному исполнительному производству № 2278/22/70024-ИИ от 19.01.2022 в отношении должника ООО «СтройКомплект» и не мог быть отчужден. Также, на момент наложения запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобильного крана, его владельцем являлся ООО «СтройКомплект». Передача арестованного имущества по какой-либо сделке является незаконной (л.д. 75).

Ответчик (4) в отзыве на исковое заявление указал, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «СтройКомплект» ИФНС России по г. Томску вынесено решение от 29.03.2022 №7/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В целях обеспечения исполнения указанного решения, руководствуясь пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 29.03.2022 №09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа движимого и недвижимого имущества. Залог имущества зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно решению от 29.03.2022 №09-18/27/15 о принятии обеспечительных мер запрет на отчуждение автомобильного крана КС-55722-1, гос. номер <***> VIN <***> налоговым органом не оформлялся, в связи с тем, что указанное транспортное средство, согласно данным сайта https://www.reestr-zalogov.ru является заложенным имуществом у организации ООО «Нордстрой». В связи с вышеизложенным, ответчик считает, что действия налоговых органов не привели к нарушению законных прав сторон участвующих в деле. Сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя (л.д. 68-69).

Ответчики (1, 5-7), 3-и лица, извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие лиц, участвующих в деле (части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (2) требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 21.12.2021 серии ФС № 0366994110, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2870/2021, возбуждено исполнительное производство № 2278/22/70024-ИП в отношении должника ООО «СК «Стройкомплект».

Судебный пристав-исполнитель 03.08.2023 вынес постановление о присоединении исполнительного производства № 75295/23/70024-ИП к сводному исполнительному производству № 2278/22/70024-СД.

Как указано в исковом заявлении, после вынесения постановления от 04.05.2022 № 70024/22/230093 о предоставлении информации об имущественном положении должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника без выезда на территорию должника – ООО «СК «Стройкомплект», без выяснения фактических обстоятельств, без выяснения принадлежности транспортного средства должнику.

Как полагает истец, в список имущества должника незаконно включен кран автомобильный марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN <***>, шасси № -55571051308599, кузов № 396200С0217401, цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак <***> ПТС 42 КХ 513273, который находился на территории истца в момент ареста.

ООО «ПромМеталл-НСК» приобрело у ООО «СК «Стройкомплект» по договору купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 № 31/01/2022 кран автомобильный марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN <***>, шасси № -55571051308599, кузов № 396200С0217401, цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак <***> ПТС 42 КХ 513273.

ООО «ПромМеталл-НСК» произвело расчет за указанное транспортное средство 31.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 28, поставило его на баланс основных средств 31.01.2022 согласно акту о приеме-передачи объекта ОС от 31.01.2022, акту приема-передачи по договору купли-продажи от 31.01.2022, универсальному передаточному документу от 31.01.2022, договору купли-продажи от 31.01.2022 № 31/01/2022 (л.д. 10-16, 19).

04.02.2022 для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства ООО «ПромМеталл-НСК» уплачена государственная пошлина (платежное поручение от 04.02.2022 № 34, л.д. 20), однако в отношении указанного транспортного средства установлен запрет на регистрационные действия. В этой связи истец не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД.

Полагая, что наложенный на спорное транспортное средство арест в виде запрета на распоряжение, совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, который не является должником по исполнительному производству, ООО «ПромМеталл-НСК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества истец должен доказать право собственности на это имущество.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО «ПромМеталл-НСК» в обоснование довода о принадлежности истцу транспортного средства (кран автомобильный, марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN <***>, шасси № -55571051308599, кузов № 396200С0217401, цвет - оранжевый, двигатель № ЯМЗ-238М2-26 50249484, категория ТС - С, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, рабочий объем двигателя, куб. см - 14860, гос. per. знак <***> ПТС 42 КХ 513273), ссылается на договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022 № 31/01/2022, акт приема-передачи транспортного средства от 31.01.2022, факт оплаты и постановки указанного имущества на баланс основных средств 31.01.2022.

Вместе с тем согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022 и распечатки с сайта ГИБДД РФ https://xn--90adear.xn--plai/check/auto (представлены в материалы дела ответчиком в электронном виде в качестве приложения к отзыву на исковое заявление) следует, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автокрана объявлен 21.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 2278/22/70024-ИП от 19.01.2022.

Материалами дела подтверждается, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 21.01.2022.

Истец приобрёл спорное транспортное средство 31.01.2022.

Таким образом, на момент проведения исполнительных действий собственником спорного имущества являлось ООО «СК «Стройкомплект».

Из указанного выше следует, что предметом договора купли-продажи являлось имущество, находящееся под запретом на совершение регистрационных действий на момент возникновения права собственности, которым обеспечивались права взыскателей.

Истец, действуя должным образом осмотрительно, разумно и добросовестно, не мог не знать о соответствующем запрете.

Кроме того, судом учтено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц, виды деятельности, которыми занимается истец, является торговля, что свидетельствует о том, что указанное юридическое лицо является профессиональным участником рынка.

Учитывая виды деятельности, которым занимается истец, при проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ПромМеталл-НСК» могло обратить внимание на наличие задолженности ООО СК «Стройкомплект» перед контрагентами.

Материалами дела установлено, что наличие общедоступных и официальных сведений о наличии запрета на регистрационные действия (сайт ГИБДД РФ), о наличии исполнительного производства в отношении контрагента (сайт ФССП России), о наличии судебного акта о взыскании задолженности с контрагента (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации) не стало препятствием для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о наложенных в рамках исполнительного производства ограничениях на приобретенное им транспортное средство.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, арестован, в том числе, кран автомобильный марки КС-55722-1, 2005 года изготовления, VIN <***>, шасси №-55571051308599, кузов № 396200С0217401, мощность двигателя л.с. (кВт): (240) 176, гос. peг. знак <***> ПТС 42 КХ 513273, о чем свидетельствует постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.01.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключая договор купли-продажи транспортного средства от 3.01.2022 № 31/01/2022, ООО «ПромМеталл-НСК» не проявило должной степени разумности и осмотрительности, не проверило в органах ГИБДД РФ, на сайте ФССП России сведения относительно регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

Доводы истца об обратном не свидетельствуют.

Учитывая, что истец как приобретатель имущества в силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был знать о наложенных ограничениях, с учетом того, что такая информация находится в открытом доступе, а также учитывая виды деятельности, которым занимается истец, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов