Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-97511/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97511/18
08 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СЗ «Новотутинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лица: ООО "ССУ - 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ОРГНИП 318502900016711; ИНН <***>), ООО «Катуар-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Новотутинки» о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 382 377 руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ССУ - 5", ИП ФИО2, ООО «Катуар-Инвест», ПАО «МОЭСК», ПАО «Мосэнергосбыт».

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 393, п. 1 статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что ответчиком причинен ущерб в результате повреждения кабельных линий электропередач, принадлежащих истцу, в связи с чем истец понес убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в повреждении кабельных линий, а также, что строительство жилого комплекса ведется на основании исходно-разрешительной документации, в которой упоминаемые кабельные линии нигде не отражены, информация о них, в том числе в документах территориального планирования и градостроительного зонирования, правилах землепользования и застройки, в генеральном (проектом) плане, топографической схеме, градостроительных планах земельных участков и других документах отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс завода "Полимерконтейнер 1" перешел к ООО "ТД "Агроторг" в процедуре банкротства завода на основании соглашения о передаче предмета залога конкурсному кредитору от 18.12.2014, а также актов приема-передачи недвижимого имущества от 18.12.2014 и акта приема-передачи оборудования от 18.12.2014, подписанных между ООО "Полимерконтейнер 1" и ООО "ТД "Агроторг".

ООО «ТД «Агроторг» является собственником (балансодержателем) следующих объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...>: кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП — 15) фидер 726; кабельная линия электропередачи 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП— 15) фидер 727, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 03.09.2018 № 171/2018.

Кабельная линия электропередачи 10 кВ фидер 726 и кабельная линия электропередачи 10 кВ фидер 727 были проложены в зоне застройки жилого комплекса "Шолохово", на земельном участке, принадлежащем ООО «СЗ «Новотутинки».

Сотрудниками фирмы, обслуживающей кабельные линии, 08.09.2018 была зафиксирована авария на кабельных линиях электроснабжения 10 кВ фидер 726 и фидер 727, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Агроторг».

В целях устранения повреждений, в период с 08.09.2018 по 09.09.2018 подрядными силами ООО «Катуар-Инвест» по договору от 03.09.2018 № 171/2018 на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования имущественного комплекса произведен ремонт аварийного участка.

По мнению истца, повреждения возникли вследствие просадки грунта в период работ на данном участке строительной техники, принадлежавшей ООО СЗ «Новотутинки», сущность повреждения – отключение фидеров №727-726, в результате короткого замыкания кабеля на землю

Стоимость ремонтных работ согласно акту от 19.09.2018 № 62 составила 382 377 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате понесенных убытков.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что между истом и ООО «Катуар-Инвест» 03.09.2018 № 171/2018 был заключен договор на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования имущественного комплекса в соответствии с которым ООО «Катуар-Инвест» принял на себя обязательства по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования находящегося на балансе заказчика.

В результате проведения земельных работ 07.09.2018 работниками ООО СЗ «Новотутинки» в ограждённой зоне застройки ЖК «Щолохово» были повреждены кабельные линии электропередач 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП — 15) фидер 726; 10 кВ (от ТП-664 до ЦРП— 15) фидер 727 на участке от ЦРП-15 до ПС 664 «Аксасово», принадлежащие ООО «ТД «Агроторг», что подтверждается, представленным в материалы дела актом от 07.09.2018, составленным представителями ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Катуар-Инвест». Также в данном акте зафиксировано, что на момент проведения земляных работ производитель согласования на их проведение с ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Катуар-Инвест» не имел, ООО СЗ «Новотутинки» в допуске на огороженную территорию отказали.

Место повреждения КЛЭП - 10 кВ расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0030409:77 (Московская область, Мытищенский район, с.п. Федоскинское, восточнее д. Шолохово, АОЗТ схп "Менжинец") в месте выноса кабельных линий, произведенной силами ООО "СЭУ-5" по заказу и за счет ООО СЗ "Новотутинки" на основании согласованной с истцом схемы в районе юго-западного угла объекта "Очистные сооружения" с присвоенными ему кадастровым номером 50:12:0030409:160 и адресом Московская область, г.о. Мытищи, <...> сооружение 6А.

В целях устранения повреждения между ООО «КАТУАР-ИНВЕСТ» и ИП ФИО2 10.09.2018 был заключен договор подряда № 10/18-ИПГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 2-х кабельных линий 10 кВ фид 727 и 726 от ЦРП-15 по П «Аксаково» по адресу: Московская область, Дмитровский р-он, <...> (п.1.1 договора).

Выполнение соответствующих работ ИП ФИО2 подтверждается актом от 11.09.2018 № 12.

Из письма ИП ФИО2 от 10.09.2018 № ИП-48-18 следует, что в результате лабораторных испытаний были установлено место и причина аварии – порыв кабелей в количестве 2-х штук (фидеры 726, 727) на участке выноса кабельной ЛЭП в зоне жилой застройки ЖК «Шолохово» предположительно по причине просадки грунта во время работ на данном участке большегрузной строительной техники.

Согласно письму ООО «Катуар-Инвест» от 11.09.2018 № 29ИП ФИО2 по договору подряда от 10.09.2018 № 10/18-ИПГ выполнил работы по ремонту кабелей на сумму 292 048 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела локальной сметой, актами выполненных работ, а кроме того, для устранения повреждений ИП ФИО3 были оказаны услуги по аренде спецтехники в размере 32 000 руб. согласно счету от 04.09.2018 № 64

Истец оплатил ООО «Катуар-Инвест» по договору от 03.09.2018 № 171/2018 в связи с ремонтом кабелей 382 377 руб. (в том числе НДС 58 328 руб. 70 коп.), что подтверждается указанным письмом ООО «Катуар-Инвест» и платежным поручением от 20.09.2018 № 2999.

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 382 377 руб. 02 коп.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи и вины ответчика, поскольку ответчику было известно о месте прохождения кабелей, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в которой истец неоднократно уведомлял ответчика о прохождении кабелей по соответствующим земельным участкам, схемой выноса кабелей из пятна застройки очистных сооружений ЖК «Шолохово», предложенной ответчиком и согласованной истцом, что подтверждается печатями сторон на данной схеме.

Однако каких-либо действий по недопущению повреждений ответчиком не предпринято.

Вопреки доводам ответчика, согласно письму Министерства экономического развития РФ № Д23и-4939 от 09.10.2015, в силу действующего гражданского законодательства РФ указанные кабельные линии электропередач (далее - КЛЭП) не относятся к недвижимому имуществу и не требуют государственной регистрации права собственности.

Сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) до 1 января 2022 года (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец 07.08.2017 обращался в Росреестр с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, однако решением Россреестра МО-17/РКФ.328532 от 11.08.2017 отказано во внесении сведений о КЛЭП в ГРН. Решением апелляционной комиссии Росреестра от 07.12.2017 указанное решение оставлено в силе.

Кроме того, переписка между сторонами, фотоматериалы, подтверждают, что истец установил вдоль прохождения трассы кабельных линий сигнальные ленты перед началом строительных работ.

Суд также принимает во внимание то, что в случае, если даже трассы кабелей не были обозначены на местности, однако ответчику о них было доподлинно известно, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при осуществлении своих действий должен был предпринять необходимые меры по недопущению повреждения кабелей. Доказательства принятия работниками ответчика указанных мер суду не представлены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, оценив обстановку, мог и должен был предпринять необходимые меры, позволяющие исключить наступление неблагоприятных последствий. Поскольку ответчиком такие меры предприняты не были, то суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Доказательств неверности, необоснованности расчета размера ущерба истца, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что счет за аренду спецтехники имеет дату ранее спорного события, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что арендованная спецтехника фактически не была использована при проведении работ по ремонту поврежденного кабеля.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на восстановительный ремонт кабелей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ТД «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Новотутинки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 382 377 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 648 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова