Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А45-88/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-88/2021

«17» марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( ОГРН <***>)

к ответчику: акционерному обществу Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» ( ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2020, ФИО3 по доверенности от 23.11.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.08.2020,

     Истец- открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( далее-ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (далее- АО ПЖТ «Луч») об урегулировании разногласий пунктов 7 и 7.1 договора № 2/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» при станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги, возникшие между ОАО «РЖД» и АО ПЖТ «Луч» и принять указанные спорные пункты договора в редакции ОАО «РЖД».

Ответчик- АО ПЖТ «Луч» не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что спорные пункты договора подлежат изложению в редакции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора № 2/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» при станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги, между ОАО «РЖД» и АО ПЖТ «Луч» возникли разногласия по следующим пунктам договора.

Истец предложил изложить пункт 7 договора в следующей редакции:

« Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочных путей и составляет:

- путь № 4 ст. Чемской- не более 74 условных вагона;

- путь № 6 ст. Чемской- не более 70 условных вагонов;

-путь № 8 ст. Чемской-не более 71 условного вагона;

-путь № 10 ст. Чемской- не более 67 условных вагонов;

-путь № 12 ст. Чемской- не более 14 условных вагонов;

-путь № 3 ст. Чемской- не более 73 условных вагонов;

-путь № 5 ст. Чемской-не более 72 условных вагонов».

Ответчик представил протокол разногласий, по которому предлагает свою редакцию спорного пункта, а именно:

- путь № 4 ст. Чемской- не более 74 условных вагона;

- путь № 6 ст. Чемской- не более 70 условных вагонов;

-путь № 8 ст. Чемской-не более 71 условного вагона;

-путь № 10 ст. Чемской- не более 67 условных вагонов;

-путь № 12 ст. Чемской- не более 14 условных вагонов;

-путь № 3 ст. Чемской- не более 73 условных вагонов;

-путь № 5 ст. Чемской-не более 72 условных вагонов».

При этом вес передаваемой группы вагонов не может превышать 1100 тонн».

ОАО «РЖД» предложило изложить пункт 7.1 договора в следующей редакции:

« В случае, когда с выставочных путей № 4, 6, 8,10, 12, 3, 5 станции Чемской на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях № 4, 6, 8,10, 12, 3, 5, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочных путях станции Чемской вагоны, оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на путях общего пользования станции Чемской в ожидании их приема(передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом Владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования Владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования».

Редакция пункта 7.1 договора ответчика следующая:

« В случае, когда с выставочных путей № 4, 6, 8,10, 12, 3, 5 станции Чемской на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях № 4, 6, 8,10, 12, 3, 5, по причине превышения веса передаваемой группы вагонов, установленной пунктом 7 настоящего договора, то каждая последующая оставшаяся группа вагонов, не превышающая вес 1100 тонн, считается переданной Владельцу на железнодорожный путь необщего пользования по истечении 2 часов».

Возникшие разногласия не были урегулированы путем переговоров, в связи с чем, на основании статьи 445 ГК РФ и части 1 статьи 446 ГК РФ были переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникающих при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статей 56, 60 Федерального закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между перевозчиком и контрагентами могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, а в ряде случаев иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь.

В соответствии со статьей 64 Устава железнодорожного транспорта РФ», взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей, регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем ( пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 13 акта обследования изложено количество вагонов, которые соответствуют условиям договора, изложенным в п. 7 в редакции, как истца, так и ответчика.

Изложенная ответчиком редакция п. 7 договора в части сдачи составов на выставочных путях весовой нормой не более 1100 тонн не соответствует пункту 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 ( далее- Правила № 26).

Согласно п. 3.3 Правил № 26, количество одновременно подаваемых вагонов определяется по полезной длине выставочного пути. О максимальном весе маневрового состава как критерия количества одновременно подаваемых вагонов не указано.

Разделом 2 пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 286 от 21.12.2010, с учетом редакции приказа Минтранса от 30.03.2015 № 57 предусмотрено, что полезная длина железнодорожного пути, ограниченная:

при наличии светофоров и электрической изоляции железнодорожного пути- с одной стороны выходным ( маршрутным, маневровым) светофором, с другой-изолирующим стыком путевого участка рельсовой цепи;

при наличии светофоров и отсутствия электрической изоляции железнодорожного пути- с одной стороны светофором, с другой- предельным столбиком или упором ( в случае, если железнодорожный путь является тупиковым);

при отсутствии светофоров и электрической изоляции железнодорожного пути- предельными столбиками с обеих сторон или предельным столбиком с одной стороны и упором с другой ( в случае, если железнодорожный путь является тупиковы)..

В данном случае именно понятие полезной длины является критерием количества одновременно подаваемых вагонов.

Ссылка ответчика на Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО ПЖТ «Луч» станции Сортировочная-1, примыкающем к станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги, утвержденной генеральным директором ОА ПЖТ «Луч» и согласованной заместителем начальника Западно-Сибирской железной дороги по Новосибирскому территориальному управлению ФИО5 о том, что подача вагонов со станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги на станцию Сортировочная-1 осуществляется локомотивом АО ПЖТ «Луч», в смене работает один локомотив серии ТЭМ2, максимальный вес поезда-1100 тонн, судом во внимание не принимается, поскольку наличие локомотива и его весовых характеристик зависит от волеизъявления ответчика на применение данной техники либо приобретение иной более мощной техники для использования в работе.

Документальных доказательств устанавливающих обязанность ОАО «РЖД» на измерение веса, подаваемых вагонов для ответчика, не представлено и отсутствует нормативный акт, возлагающий такие обязанности на истца.

Пункт 7.1 договора, изложенный в редакции ответчика, противоречит положениям статьи 39 Федерального закона от 01.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железного транспорта Российской Федерации».

На основании статьи 39 Устава железного транспорта Российской Федерации, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

С учетом того, что железнодорожные пути необщего пользования и находящиеся на нем вагоны Владелец пути обслуживает собственным локомотивом, то нахождение вагонов на путях общего пользования зависит от работы локомотива АО ПЖТ «Луч» и условие п. 7.1 договора, изложенное в редакции ОАО «РЖД», является актуальным, по существующей технологии работы железнодорожного пути необщего пользования.

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

На основании изложенного суд считает обоснованным принятие пунктом 7 и 7.1 договора № 2/3 в редакции истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Урегулировать разногласия по пунктам 7 и 7.1 договора № 2/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» при станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги, возникшие между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и акционерным обществом Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» и принять указанные спорные пункты договора в редакции открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:

Пункт 7 договора изложить в следующей редакции:

« Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более полезной длины выставочных путей и составляет:

- путь № 4 ст. Чемской- не более 74 условных вагона;

- путь № 6 ст. Чемской- не более 70 условных вагонов;

-путь № 8 ст. Чемской-не более 71 условного вагона;

-путь № 10 ст. Чемской- не более 67 условных вагонов;

-путь № 12 ст. Чемской- не более 14 условных вагонов;

-путь № 3 ст. Чемской- не более 73 условных вагонов;

-путь № 5 ст. Чемской-не более 72 условных вагонов».

Пункт 7.1 договора изложить в следующей редакции:

« В случае, когда с выставочных путей № 4, 6, 8,10, 12, 3, 5 станции Чемской на железнодорожный путь необщего пользования Владельца вагоны забираются локомотивом Владельца в количестве меньшем, чем предъявлено к сдаче на выставочных путях № 4, 6, 8,10, 12, 3, 5, то по памятке приемосдатчика зачисляются вагоны, фактически забранные локомотивом Владельца на железнодорожный путь необщего пользования. На все оставшиеся на выставочных путях станции Чемской вагоны, оформляется акт общей формы ГУ-23ВЦ, фиксирующий факт нахождения вагонов на путях общего пользования станции Чемской в ожидании их приема(передачи) и для начисления соответствующих платежей. В момент фактической уборки (передачи) оставшейся партии вагонов локомотивом Владельца с выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования Владельца составляется второй акт общей формы на окончание задержки приема (передачи) вагонов на путях общего пользования».

Взыскать с акционерного общества Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» ( ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.