Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-19852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19852/21
21 сентября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Красносулинского городского поселения,

о признании незаконным постановления, взыскании убытков,

при участии:

от заявителя: ФИО1 лично;

от заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов: представитель Гречко Л.Н., по доверенности от 10.02.2021;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель Гречко Л.Н. по доверенности от 18.01.2021;

от судебного пристав-исполнителя ФИО2: представитель не явился;

от администрация Красносулинского городского поселения: представитель не явился;

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 27.03.2021 в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП в адрес ФИО1; о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 188 437 рублей; о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 94 000 рублей.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красносулинского городского поселения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

От судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку причина отложения судебного заседания признается судом неуважительной. Судебное разбирательство откладывалось многократно в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, нахождение пристава в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель мог направить в судебное заседание представителя, выдав заблаговременно доверенность представителю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №А53-23073/2015 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 04.06.2018 по делу №А53-23073/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 принимались в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

05.06.2018 судом для принудительного исполнения указанного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС №023646533, на основании которого Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство №78282/18/61029-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу №А53-23073/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, признаны недействительными решения внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 по первому, второму, третьему и четвертому основным вопросам повестки.

В ходе ведения исполнительного производства №78282/18/61029-ИП исполнитель лист ФС №023646533 был утерян.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу №А53-23073/2015 отказано в удовлетворении заявления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о выдаче дубликата исполнительного листа. Из судебного определения следует, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 принимались в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору. Определением суда от 10.07.2018 решения внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 признаны недействительными. При этом оспариваемое решение конкурсным управляющим не исполнялось, что свидетельствует о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер фактически был исполнен. Основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Получив судебный отказ в выдаче дубликата исполнительного листа по причине того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель спустя более чем один год вынес в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП постановление от 27.03.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 (лист дела 46)

Обосновать причины принятия такого постановления судебный пристав-исполнитель не смог. Доказательств направления копии постановления от 27.03.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации непосредственно в адрес ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель изготовила извещение о вызове ФИО1 01.06.2021 в 00 час. 00 мин. (лист дела 45). С какой целью изготовлено такое изведение судебный пристав-исполнитель не пояснила

05.06.2021 заявитель со своей несовершеннолетней дочерью должен был выехать на отдых в Ларнаку (Кипр) (рейс 5629, вылет 05.06.2021 – 15:00.

Заблаговременно 26.05.2021 согласно договору оказания услуг от 26.05.2021 и заявке № 112191354261 ФИО1 была приобретена путевка на двоих для поездки в Ларнаку (Кипр) общей стоимостью (включая авиаперелет) 181 265 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2021.

Поскольку с 01.04.2021 в связи с пандемией COVID-19, для туристов из России въезжающим на Кипр необходимо иметь Cyprus Flight Pass, обязательным условием которого является сдача двух тестов на коронавирус ФИО1 и ФИО3 были сданы тесты на коронавирус стоимость которых составила 4 836 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от 02.06.2021 с ООО «ГЕМОТЕСТ ЮГ» и квитанциями об оплате от 02.06.2021г.

05.06.2021г. в международном аэропорту «Платов» при прохождении таможенного контроля ФИО1 и его несовершеннолетней дочери было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление № 562 от 05.06.2021г.

Согласно указанному уведомлению ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России до 27.09.2021 (лист дела 14).

В связи с ограничением права на выезд заявитель вынужден был вернуться домой. Заявитель установил, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте ФССП России судебным приставом-исполнителем Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 27.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Только в этот момент заявитель узнал о возможном существовании постановления от 27.03.2021.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 78282/18/61029-ИП нарушает его личные неимущественные права ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя привели к причинению имущественного и морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению ткаого постановления суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ, Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации принято в рамках исполнительного производства N 78282/18/61029-ИП, в котором отсутствовал подлинный исполнительный лист, более того само исполнительное производство N 78282/18/61029-ИП должно было быть окончено как минимум два года назад до принятия оспариваемого постановления.

Так определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу №А53-23073/2015 отказано в удовлетворении заявления Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 04.06.2018. Из определения суда от 05.03.2020 по делу №А53-23073/2015 следует, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 принимались в рамках обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору. Определением суда от 10.07.2018 решения внеочередного собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» от 11.04.2018 признаны недействительными. При этом оспариваемое решение конкурсным управляющим не исполнялось, что свидетельствует о том, что судебный акт о принятии обеспечительных мер фактически был исполнен. Основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Таким образом, на момент вынесения приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021, основания для принудительного исполнения исполнительного листа ФС №023646533, на основании которого возбуждено исполнительное производство №78282/18/61029-ИП отсутствовали более 2-х лет.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием

для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП; является незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП в адрес ФИО1 также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом в материалы дела представлено извещение № 257686597/6129 о вызове ФИО1 01.06.2021 в 00 час 00 мин. на прием по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств направления в адрес заявителя указанного извещения равно как и доказательств направления копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021 материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, бездействие, выраженное в ненаправлении заявителю копии постановления об ограничении выезда не соответствует ч. 10 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку неосведомленность должника о данном постановлении привела к отсутствию у заявителя сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, поскольку такие требования дублируют первоначальные требования.

Требование о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд рассматривает по правилам искового производства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичная позиция содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 48-КГ20-11-К7, 2-1441/2019.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей дочери. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 16-КГ14-9.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскиваются с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков и компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а не в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, как ошибочно полагает заявитель.

Судом установлено, что 26.05.2021 согласно договору оказания услуг от 26.05.2021 и заявке № 112191354261 ФИО1 была приобретена путевка на двоих (ФИО1 и ФИО3) для поездки в Ларнаку (Кипр) общей стоимостью (включая авиаперелет) 181 265 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2021 об оплате стоимости путевки.

Поскольку с 01.04.2021 в связи с пандемией COVID-19 для туристов из России въезжающим на Кипр необходимо иметьCyprus Flight Pass, обязательным условием которого является сдача двух тестов на коронавирус ФИО1 и ФИО3 были сданы тесты на коронавирус стоимость которых составила 4836 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от 02.06.2021 с ООО «ГЕМОТЕСТ ЮГ» и квитанциями об оплате от 02.06.2021г.

Также ФИО1 были понесены расходы на оплату такси для поездки из дома в Аэропорт «Платов» и обратно в размере 2 336 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 206 от 05.06.2021 и № 875 от 05.06.2021.

Суд обращает внимание, что путевка приобретена истцом в период, когда он не владел информацией о принятии приставом ограничений его прав на выезд за пределы Российской Федерации, т.е. истец не способствовал возникновению у него убытков.

Довод ответчиков о том, что ФИО1 обязан перед выездом из Российской Федерации ознакомится с информацией, размещенной на сайте ССП отклоняется судом как необоснованный. Такой обязанности закон не устанавливается в отличие от обязанности судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления об ограничении на выезд должника за границу.

В аэропорту в г. Ростов-на-Дону истец с дочерью не смогли покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено незаконное постановление от 27.03.2021 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что туристическая поездка заявителя не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Факт несения истцом убытков и противоправность действий должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП подтверждены материалами дела.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков в размере 188 437 руб. подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 94 000 руб.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом в совокупности учитываются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен возможности выехать совместно со своей дочерью по туристической путевке за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что незаконные действия исходили непосредственно от должностных лиц государственного органа, призванных охранять и исполнять закон, суд считает, что истцу был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

Довод ответчика о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном конкретном случае незаконными действиями судебного пристав-исполнителя причинен вред неимущественным правам истца. Свобода передвижения относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Судом установлен факт причинения ФИО1 нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие незаконного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.

С учетом изложенного, суд считает, что критериям разумности и справедливости подлежащего возмещению морального вреда соответствует размер, равный 80 000 руб. Истец имел намерение обеспечить отдых во время каникул своей несовершеннолетней дочери, пояснил, что его супруга не смогла выехать с дочерью на отдых, ребенок очень ждал поездку. Сам заявитель также имел намерение провести время отпуска со своим ребенком. Всего этого истец был лишен по причине грубого нарушения судебным-приставом исполнителем законодательных норм.

В остальной части требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 27.03.2021 в рамках исполнительного производства №78282/18/61029-ИП;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении заявителю ФИО1 копии постановления от 27.03.2021 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929 ОГРН <***>) за счет казны Российско Федерации сумму убытков в размере 188 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., всего взыскать 268 437 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова