Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А56-75897/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75897/2023
13 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, генеральный директор ФИО3 по решению от 21.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2023, генеральный директор ФИО5 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1226/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аддитивных технологий «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-75897/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «3Д Проект»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д Проект» (далее – истец, ООО «ЗД Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее – ответчик, Компания) 3 050 000 руб. неосновательного обогащения, 184 814 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 12.07.2023, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств; какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

29.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела представленные истцом отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 ООО «3Д проект» (займодавец) и ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» (заемщик) заключили договор займа № ЗД/22/01-2 (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 15.08.2022.

На основании Договора займодавец платежным поручением № 41 от 15.02.2022 перечислил заемщику 5 000 000 руб. в качестве займа.

Кроме того, со ссылкой на Договор ООО «3Д проект» перечислило ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» следующие денежные средства:

- 1 200 000 руб. платежным поручением № 175 от 07.09.2022;

- 650 000 руб. платежным поручением № 218 от 22.09.2022;

- 500 000 руб. платежным поручением № 230 от 30.09.2022;

- 700 000 руб. платежным поручением № 237 от 05.10.2022.

Ссылаясь, что указанные денежные средства были перечислены в адрес ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» ошибочно, так как дополнительных соглашений к Договору об увеличении суммы займа сторонами не заключалось, ООО «3Д проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, поэтому в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается заключение договора займа, из содержания которого следует, что истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. Указанная сумма получена ответчиком и предметом настоящего спора не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в данном случае спорная сумма, как указал ответчик, получена им в связи с заемными обязательствами, тем не менее, как установлено судом, явно выходящими за рамки их содержания.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих о внесении в договор займа каких-либо изменений или дополнений относительно суммы займа, в том числе ее увеличения, ответчиком не представлено.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемных обязательств.

Таким образом, установив факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 3 050 000 руб., суд первой инстанции правильно признал данную сумму неосновательным обогащением последнего.

При этом, вопреки позиции ответчика, не имеет принципиально правового значения, являются спорные денежные средства неосновательным обогащением или полученными по сделке, поскольку, во-первых, суд сам определяет нормы, подлежащие применению (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), а во-вторых, срок возврата займа по договору уже наступил, в то время как в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ определено, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-75897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина