Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А60-28268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1688/20

Екатеринбург 27 мая 2020 г. Дело № А60-28268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество «БАНК УРАЛСИБ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60- 28268/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» (далее – общество «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП») - Кузнецов Э.В. (доверенность от 09.01.2020 б/н).

Общество «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества «БАНК УРАЛСИБ» возобновить дистанционное банковское обслуживание общества по договору банковского счета от 29.01.2018, включая обслуживание с использованием системы удаленного доступа клиент-банк.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Общество «БАНК УРАЛСИБ» считает, что прекращение дистанционного банковского обслуживания с его стороны является правомерной операцией, поскольку истец обладал совокупностью признаков,


указывающих на необычный характер сделки, признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и целесообразности проведения операций по расчетному счету.

Определением суда указанная кассационная жалоба принята к производству.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации

от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы устранены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе. Рассмотрев указанный вопрос в судебном заседании, с учетом отсутствия возражений сторон суд определил возобновить производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 29.01.2018 г. между обществом (клиент) и банком заключен договор банковского счета в порядке ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиенту открыт расчетный счет.

21.11.2018 банк потребовал от клиента предоставления документов (пояснения об основной деятельности, экономическом смысле операций, информацию о контрагентах, договорах, документах об исполнении договоров, сведения о штатной численности, налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, сведения о счетах, открытых в других кредитных организациях).

26.11.2018 документы истцом представлены.

28.11.2018 банк приостановил дистанционное банковское обслуживание.

Полагая, что действия ответчика по приостановлению ДБО являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требование истца о возобновлении обслуживания банковского счета обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными и оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.


Общество «БАНК УРАЛСИБ» считает, что прекращение дистанционного банковского обслуживания с его стороны является правомерной операцией, поскольку истец обладал совокупностью признаков, указывающих на необычный характер сделки, признаки транзитного характера операций, отсутствие явного экономического смысла и целесообразности проведения операций по расчетному счету.

Основанием для приостановления ДБО являлись требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Судами установлено, что Банк осуществил мониторинг проводимых обществом банковских операций за период с августа 2018 года по дату приостановления ДБО и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Документы банку представлены 26.11.2018, но несмотря на это, банк приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы ДБО с 28.11.2018.


Действия банка в указанной части не соответствуют Условиям предоставления и обслуживания системы Клиент-Банк, согласно п. 5.1.7 которых банк имеет право приостановить ДБО при непредставлении документов и/или информации, необходимых для фиксирования информации в целях противодействия легализации (отмывания) доходов (непредставление сведений, необходимых для идентификации клиента, представление недостоверных или недействительных сведений, непредставление документов, которые являются основанием для проведения операций); в случаях, если у банка возникают подозрения, что операции клиентом совершаются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Документы, запрошенные банком, представлены истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы операции, попавшие под контроль Банка и на основании анализа которых банк пришел к выводу об их подозрительности (до запроса документов), были осуществлены Банком без каких-либо предварительных проверок и ограничений, каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от Банка не поступало. При этом доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, Банком не приведено.

Использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций общества к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона № 115-ФЗ, не может быть признано правомерным.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.


Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу № А60-28268/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова