Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-95823/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95823/2017
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Горбачев С.Ю. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика (должника): Конторикова И.С. по доверенности от 29.12.2017 № 17

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Балыч О.В. по доверенности от 01.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6279/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-95823/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Ликвидатор", 2) ООО "Теплоэнергоремонт", 3) ПАО "ТГК-1"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене решения и предписания по жалобе Т02-475/17 от 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Публичное акционерное общество «ТГК-1», Общество с ограниченной ответственностью "Ликвидатор", Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что УФАС вышло за рамки своей компетенции, приняв к рассмотрению жалобу третьего лица, так как жалоба не содержала оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Представитель ПАО "ТГК-1" возражал против удовлетворения жалобы. ООО "Ликвидатор" и ООО "Теплоэнергоремонт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) было опубликовано извещение №31705555746 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме ОЗП №1494/17 - Подготовка площадки для строительства очистных сооружений (с демонтажом существующих зданий и сооружений) Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (1115/3.20-4517) (далее - Извещение о закупке), включая документацию об открытом запросе предложений (далее - Закупочная документация).

ООО «Ликвидатор» обратилось в УФАС с жалобой (от 23.10.2017 вх. № 25240/17) на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «ППТК» при проведении запроса предложений в электронной форме ОЗП №1494/17 - Подготовка площадки для строительства очистных сооружений (с демонтажом существующих зданий и сооружений) Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (1115/3.20-4517) (извещение №31705555746), полагая незаконным принятое решение об отклонении его заявки от участия в закупке.

ООО «Ликвидатор» указал, что согласно протоколу заседания Комиссии по подведению итогов запросов предложений (в части подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений № 1494/17) от 11.10.2017 закупочная комиссия решила отклонить заявку ООО «Ликвидатор» на основании п. 2.14.3 документации о запросе предложений № 1494/17 по причине отсутствия в составе заявки выписки из ЕГРЮЛ, согласия на обработку персональных данных от одного из собственников, однако, заявитель в жалобе сообщает об отсутствии указанных требований в составе Закупочной документации, вследствие чего считает принятое решение об отклонении необоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Ликвидатор» Антимонопольным органом было вынесено решение от 01.11.2017 по жалобе Т02-475/17, в рамках которого УФАС решило:

1. Признать жалобу ООО «Ликвидатор» на действия закупочной комиссии организатора торгов ООО «ППТК» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме ОЗП№1494/17 - Подготовка площадки для строительства очистных сооружений (с демонтажом существующих зданий и сооружений) Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (1115/3.20-4517) (извещение №31705555746) необоснованной.

2. Признать в действиях организатора торгов ООО «ППТК» при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме ОЗП №1494/17 - Подготовка площадки для строительства очистных сооружений (с демонтажом существующих зданий и сооружений) Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ГГК-1» (1115/3.20-4517) (извещение №31705555746) нарушения:

- п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона №223-Ф3, выразившиеся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также, в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного неустановления порядка подтверждения соответствия требованию пп. а) п. 1.3.3 Закупочной документации к участникам Закупки о наличии у последних соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности] для выполнения работ, оказания услуг, поставки (производства) Продукции, являющейся предметом Запроса предложений;

- п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона №223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в пп.пп. г), д) п. 1.3.3 Закупочной документации фактически неизмеряемого требования об отсутствии у участников Закупки фактов поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг ненадлежащего качества, а также, судебных актов, вступивших в законную силу, о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг;

- п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона №223-Ф3, выразившихся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминадии и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенных вследствие неправомерного установления в пп. б) п. 1.3.3 Закупочной документации, п. 3.2.1.1. Технического задания Закупочной документации требования к участникам Закупки об обязательном наличии у последних опыта выполнения работ, оказания услуг, поставок Продукции, аналогичных выполнению работ, оказанию услуг, поставкам Продукции, являющихся предметом Запроса предложений, за последние три года, являющегося условием допуска к участию в Закупке, а также, вследствие неправомерного установления в пп. б) п. 1.4.2 Закупочной документации необоснованного, чрезмерного и не соответствующего предмету Закупки требования к участникам Закупки об обязательном представлении в составе заявки на участие в Закупке сведений об оборотах по расчетным счетам контрагента из всех банков, в которых у контрагента имеются счета с помесячной разбивкой (за годовой период до даты выдачи, с датой выдачи не ранее, чем за 3 месяца до текущей даты), завизированных банком, с указанием входящих и исходящих остатков, являющегося условием допуска к участию в Закупке.

3. Выдать организатору закупки ООО «ППТК» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, допущенных при организации и проведении открытого запроса предложений в электронной форме ОЗП №1494/17 - Подготовка площадки для строительства очистных сооружений (с демонтажом существующих зданий и сооружений) Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (1115/3.20-4517) (извещение №31705555746) путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Закупки, возврата заявок на участие в Закупке, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленные нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки согласно условиям документации о Закупке, действующему Положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» и нормам Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-Фр «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания УФАС требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223-ФЗ.

Так, в соответствии частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом, определяя в статье 3 Закона N 223-ФЗ принципы и основные положения закупки, законодатель четко разграничил способы, основания и порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, ограничив возможность обращения участников торгов в антимонопольный орган лишь по основаниям, указанным в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Во всех остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку обжалование решений закупочной комиссии об отклонении заявок не входит в перечень оснований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не вправе было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу третьего лица.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению такой жалобы, учитывая отсутствие в жалобе ООО «Ликвидатор» оснований, установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (решение УФАС), признается судебной коллегией верным и обоснованным.

В свою очередь ссылка УФАС на проведение проверки по жалобе в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае возможность обращения в антимонопольный орган участника закупки ограничена специальной нормой - частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что не препятствует возможности такого лица по защите своих прав в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-95823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков