Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-38197/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2030/2021

Дело № А65-38197/2017
г. Казань
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Баянова И.И. – Бикчурина Р.З., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баянова Ильдуса Ильясовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А65-38197/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камэнерго» к Баянову И.И. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Камэнерго», г. Набережные Челны (ИНН 1650184614, ОГРН 1081650017712),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камэнерго» (далее – ООО «Камэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Камэнерго» (далее – ООО «Камэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Камэнерго» утверждена Хабиби А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.05.2019 обратился конкурсный управляющий ООО «Камэнерго» с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, оформленной договором купли-продажи транспортного средства № б/н от 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительным сделка по отчуждению экскаватора – погрузчика JCB 3XCS14M2NM, заводской номер JCB3CX4WC02112225, 2013 года выпуска, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 09.08.2016 между ООО «Камэнерго» и Баяновым Ильдусом Ильясовичем; применены последствия недействительности сделки, взыскано с Баянова И.И. в пользу ООО «Камэнерго» 2 927 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Баянов И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебного эксперта о рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, поскольку объект оценки экспертом не осматривался; определенная судебным экспертом стоимость экскаватора-погрузчика не соответствует требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности и не учитывает фактическое состояние транспортного средства; в связи в основу вывода суда о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки положено недостоверное заключение эксперта.

В судебном заседании представитель Баянова И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Камэнерго» (продавец) в лице генерального директора Баянова Ильдара Ильдусовича и Баяновым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 09.08.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации имущество: экскаватор – погрузчик JCB 3XCS14M2NM, заводской номер JCB3CX4WC02112225, 2013 года выпуска, цвет желтый (далее – договор от 09.08.2016).

Пунктом 2.1 договора от 09.08.2016 установлено, что общее состояние транспортного средства: хорошее. В соответствии с пунктом 2.3 договора от 09.08.2016 повреждения и эксплуатационные дефекты отсутствуют.

Согласно пункту 3.1.1. оспариваемого договора цена транспортного средства составляет 1 890 000 руб. При этом в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора цена транспортного средства уплачивается покупателем в течение двух рабочих дней после подписания договора. Оплата транспортного средства покупателем продавцу производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.

По акту приема-передачи от 09.08.2016 спорное транспортное средство передано покупателю.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 09.08.2016 денежные средства размере 1 890 000 руб. приняты от Баянова И.И. и внесены в кассу ООО «Камэнерго». В обоснование внесения денежных средств указано «оплата за экскаватор погрузчику JCB по договору купли-продажи тс 09.08.2016».

Полагая, что указанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве обоснования своих доводов конкурсный управляющий ссылается на то, что рыночная стоимость проданного ответчику экскаватора-погрузчика JCB 3XCS14M2NM значительно выше согласованной сторонами цены, а сам экскаватор был продан аффилированному с должником лицу.

Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на то, что в момент совершения оспариваемой сделки должник фактически отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам с ПАО «Татфондбанк», что подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 12.10.2016 по делу № 2-14759/2016, которым с должника в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2 039 774,77 руб. Кроме того, заочным решением Набережночелнинского городского суда от 16.08.2017 по делу № 2-7382/2017 с должника в солидарном порядке взыскана задолженность перед АО АКБ «Спурт» в общем размере 8 993 200 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Для проверки доводов конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной стоимости Арбитражным судом Республики Татарстан проведена судебная экспертиза и по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» Гайнетдиновой А.Ф. рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: код 16, серия ММ №1797, цвет желтый, вид двигателя колесный, заводской номер машины, рамы: JCB3CX4WC02112225 по состоянию на 09.08.2016 составила 2 927 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Баянов И.И. ссылается на то, что стоимость спорного экскаватора-погрузчика определена судебным экспертом без учета фактического состояния конкретного транспортного средства, сам экскаватор экспертом не осматривался, а заключении эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должником не получено надлежащее встречное предоставление за переданное по оспариваемой сделке транспортное средство, рыночная стоимость переданного по договору транспортного средства значительно превышает цену, согласованную сторонами в договоре (1 890 000 руб.).

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Татфондбанк» в размере 2 039 774,77 руб. и перед АО АКБ «Спурт» в размере 8 993 200 руб., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладал информацией о наличии просроченных неисполненных обязательствах перед кредитными организациями и, предвидя судебные разбирательства по взысканию задолженности, фактически своими действиями совершил мероприятия, направленные на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку ответчик Баянов И.И. является отцом генерального директора ООО «Камэнерго» Баянова Ильдара Ильдусовича.

Возражения ответчика об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), усмотрев в рассматриваемом случае намерение сторон оспариваемого договора причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Оценив в порядке частей 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ выполненное судебным экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» Гайнетдиновой А.Ф. экспертное заключение, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: код 16, серия ММ № 1797, цвет желтый, вид двигателя колесный, заводской номер машины, рамы: JCB3CX4WC02112225, по состоянию на 09.08.2016 составила 2 927 000 руб., суд первой инстанции принял его в качестве достаточного и убедительного доказательства рыночной стоимости отчужденного в рамках оспариваемого договора транспортного средства.

При этом суд первой инстанции отметил, что стороны сделки не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость спорного объекта ниже цены, определенной экспертом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при составлении заключения экспертом не учтены индивидуальные характеристики, имеющие существенное значение для определения стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор и акт приема-передачи не содержат сведений о неисправности спецтехники. В материалах дела также отсутствуют доказательства аварийного состояния либо других существенных дефектов транспортного средства, имевших место на дату его отчуждения.

Представленные третьим лицом Гафуровой З.А. (последующим собственником спорного имущества) копии документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии экскаватора – погрузчика, а именно акт приема-передачи самоходной машины от 23.09.2016 по договору № 41/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту самоходной машины, подписанный между Гафуровой З.А. и ООО «ТрансСервис плюс», квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.09.2016, 03.10.2016, 17.10.2016 в обосновании оплаты за техническое обслуживание и ремонт спорного экскаватора – погрузчика, договор № 41/2016 от 23.09.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту самоходной машины, заключенный между Гафуровой З.А. и ООО «ТрансСервис плюс», заказ наряд от 23.09.2016 на сумму 1 071 610 руб., акт выполненных работ на сумму 1 071 610 руб., а также представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства акт осмотра технического состояния экскаватора – погрузчика от 08.08.2016, подписанный представителями ООО «Камэнерго», в том числе генеральным директором, техническим директором, главным бухгалтером, оператором экскаватора и покупателем Баяновым И.И. суд первой инстанции оценил критически.

При этом суд отметил, что стороны при подписании оспариваемого договора купли-продажи от 09.08.2016 и акта приема-передачи от 09.08.2016 указали на хорошее общее состояние транспортного средства, а также отсутствие повреждений эксплуатационных дефектов. Аналогичные сведения отражены в договоре купли-продажи от 14.09.2016, заключенном между Баяновым И.И. и Гафуровой Зульфией Амировной, последующим покупателем указанной самоходной техники.

Представленный ответчиком отчет об оценке № 2298, выполненный ООО «Аудит Советник», суд первой инстанции также оценил критически, исходя из отсутствия в представленном отчете каких-либо сведений о существенных технических неисправностях экскаватора-погрузчика.

На этом основании суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 09.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было отчуждено Баяновым И.И. по договору купли-продажи от 14.09.2016 Гафуровой З.А., а также учитывая, что в соответствии с представленной Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан информацией, собственником спорной самоходной машины является Гафурова З.А., суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре и счел необходимым применить последствия недействительности сделок, взыскав с Баянова И.И. в пользу должника денежные средства в размере 2 927 000 руб. действительной стоимости спорного экскаватора – погрузчика JCB 3XCS14M2NM, заводской номер JCB3CX4WC02112225, 2013 года выпуска, определенной на основании экспертного заключения № 42-С/20 от 10.08.2020.

С учетом того, что оплата экскаватора-погрузчика произведена ответчиком в сумме 1 890 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 09.08.2016 на сумму 1 890 000 руб., выпиской из кассовой книги должника от 09.08.2016, которая в свою очередь, помимо прочего содержит информацию о дальнейшем расходовании поступивших денежных средств, суд первой инстанции указал, что право требования ответчика к должнику на эту сумму подлежит восстановлению, но предъявлена она может быть в течение двух месяцев с даты признания сделки недействительной и после возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу. Такое требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы Баянова И.И. о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации автомобиля по заниженной цене и неравноценное встречное исполнение обязательств, а судом первой инстанции не были оценены представленные им и третьим лицом доказательства технического состояния спорного транспортного средства, что является нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2017, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и может быть оспорена в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный автомобиль продан ответчику за 1 890 000 руб.

Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи, по состоянию на дату продажи - 09.08.2016, значительно превышает цену реализации и составляет 2 927 000 руб.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, исходя из условий оспариваемого договора, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по явно заниженной цене очевидно свидетельствовало о том, что директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, в подобной ситуации покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО «Камэнерго» продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Баянов И.И., будучи заинтересованным лицом по отношении к должнику, не представил достаточных и убедительных доказательств равноценности предоставленного им встречного предоставления (1 890 000 руб.) действительной стоимости приобретенного им по сделке имущества (экскаватора-погрузчика), установленной судами.

Учитывая установленный судами признак неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также факт совершения сделки с заинтересованным лицом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признания оспариваемой сделки недействительной.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не делают различий для случаев возврата имущества в натуре или возврата в конкурсную массу его действительной стоимости и не предусматривают возможности возмещения покупателем действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, за вычетом произведенной оплаты.

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание невозможность возвратить имущество в конкурсную массу в натуре, судом первой инстанции правильно применены правовые последствия недействительности договора купли-продажи от 09.08.2016 в виде взыскания с Баянова И.И. в пользу должника действительной стоимости спорного экскаватора – погрузчика JCB 3XCS14M2NM в размере 2 927 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на эту сумму с предъявлением в течение двух месяцев с даты признания сделки недействительной и после возврата стоимости автомобиля в конкурсную массу.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А65-38197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


М.В. Коноплёва