Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А09-12406/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12406/2020
город Брянск
25 февраля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 18.02.2021

Решение в полном объёме изготовлено 25.02.2021


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к товариществу собственников жилья «Бежицкая ?» о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2020 № БНК-23,

от ответчика: ФИО2 – председатель правления,

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Бежицкая ?» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – товарищество) об обязании заключить договор на размещение оборудования и компенсацию затрат собственников на электроэнергию, используемую для нужд оборудования связи размещённого в многоквартирном жилом доме (далее также – договор на размещение оборудования оператора связи, договор).

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 11.02.2021 (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие предусмотренной законом или соглашением сторон обязанности заключить спорный договор, выразил несогласие на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд также установил следующее.

Товарищество на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11.04.2013, осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> д 1, корп. 4 (далее также – МКД).

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск Связь-ТВ» (правопредшественник истца) в указанном МКД установило оборудование, подключённое к общедомовым электрическим сетям с целью оказания собственникам помещений МКД услуг связи: интернет, кабельное телевидение, телефонная связь (л.д. 46).

Общими собраниями собственников помещений в МКД, оформленными протоколами от 31.07.2016 № 2 и от 01.08.2019 № 1, приняты решения об утверждении платного пользования общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами, в том числе за использование общего имущества для размещения оборудования операторами связи и сетей интернет установлена плата – не менее 500 руб. в месяц за 1 единицу (шкаф) оборудования, а с 01.08.2019 – 750 руб. за единицу оборудования. Во исполнение решений собственников товарищество письмом от 12.04.2017 № 01/3-37 направило в адрес общества письмо с предложением заключить договор на размещение оборудования оператора связи с установлением платы в размере 2 500 руб. в месяц из расчёта минимального тарифа в 500 руб. в месяц за 1 (одну) единицу (л.д. 34).

Общество, не согласившись с предложенным товариществом размером платы, письмами от 24.05.2017 № 4838-БСТВ и от 27.06.2017 № БСТВ-4939, направило в адрес последнего проект договора на размещение оборудования № 4678-БСТВ, определив плату за размещение оборудования в размере 1 000 руб. в месяц без учёта электроэнергии (л.д. 35, 38-40). В период с 03.09.2018 по 31.12.2019 акционерным обществом и товариществом предпринимались попытки заключить договор на размещение оборудования оператора связи. В 2020 году товарищество письмами от 05.06.2020, от 08.06.2020, от 15.06.2020, от 04.08.2020 и от 04.09.2020 направляло в адрес акционерного общества проекты договоров на размещение оборудования оператора связи, настаивая на принятии спорных условий договора в своей редакции. В свою очередь акционерное общество письмом от 23.10.2020 направило в адрес товарищества проект договора на размещение оборудования оператора связи, настаивая на определении спорных условий договора в своей редакции (л.д. 10, 11, 17-20).

Полагая, что товарищество уклоняется от заключения договора на размещение оборудования оператора связи, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении заключить договор.

Требование истца подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ, п. 1 ст. 446 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведёнными в п. 38 Постановления от 25.12.2018 № 49, требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ). В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В данном случае у товарищества нет обязанности заключить спорный договор. То обстоятельство, что собственниками помещений МКД по адресу: <...> д 1, корп. 4 приняты решения об утверждении платного пользования общим имуществом МКД (протоколы общих собраний собственников от 31.07.2016 № 2 и от 01.08.2019 № 1) и определены условия предоставления иным лицам (не собственникам) в пользование общего имущества МКД, в частности, стоимость такого предоставления, не означает, что у товарищества возникла обязанность перед обществом заключить такой договор. В силу указанного обстоятельства обязанность упорядочить отношения с операторами связи возникла у товарищества по отношению к собственникам помещений в МКД, и эту обязанность товарищество реализует путем направления лицам, использующим общее имущество МКД, в том числе истцу, проектов соответствующих договоров. При этом за товариществом сохраняется право отказаться от урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших при заключении таких договоров. Такое несогласие товарищество явно выразило в отзывах на исковое заявление, что исключает возможность удовлетворения иска.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины (платёжное поручение от 23.11.2020 № 42632) относятся на последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Д.В. Азаров