Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А03-9543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-9543/2021


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Арттранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск, о взыскании 868 799 руб., в том числе: ущерб в размере 778 799 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб.,

при участии представителей (в режиме онлайн) :

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.07.2021),

от третьего лица ООО «Питер Логистик» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.11.2020),

от третьего лица ООО «Воронежсельмаш»- ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2021), ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.12.2021).

эксперт – ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск, (далее – истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арттранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск, (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании 868 799 руб., в том числе: ущерба в размере 778 799 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 309, 310, 393, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПитерЛогистик» и ООО «Воронежсельмаш».

ООО «ПитерЛогистик» представило отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, представители ответчика и третьего лица ООО «ПитерЛогистик» возражали против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица ООО «Воронежсельмаш» поддержал исковые требования.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, установил следующее.

09.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЮМИС» и обществом с ограниченной ответственностью «АртТранзит» заключен Договор № 4 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов. Для исполнения данного поручения Экспедитор от своего имени и за счет Заказчика заключает договоры на перевозку грузов с третьими лицами. При этом Экспедитор несет ответственность за действие третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с подпунктом 5.2.1. пункта 5.2. Договора Экспедитор обязан доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения согласно требованиям, российского и международного транспортного законодательства и выдать его грузополучателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что Сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана без промедления устранить эти нарушения или принять меры к предупреждению последствий от нарушенных обязательств.

Согласно пункту 6.5. договора Экспедитор несет ответственность за целостность и сохранность груза во время транспортировки. В случае утери или недостачи груза Экспедитор несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза. В случае порчи или повреждения груза - в размере суммы, на которую снизилась стоимость груза.

Истец и общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаит» (ООО «Воронежсельмаш» именуемое в дальнейшем «Продавец», заключили Договор поставки № 2020/09/2 от 18 сентября 2020 года, согласно которому Поставщик обязуется поставить Товар в ассортименте, по количеству и цене, указанным в Спецификациях (Приложение № 1) являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки установленные Договором.

В соответствии со Спецификацией № ЦБ-550 к Договору поставки № 2020/09/2 от 18 сентября 2020 года (далее - Договор поставки) Покупатель оплатил Поставщику «ФИО8 вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С», стоимостью 900 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 150 000 рублей 00 копеек - в количестве 1 шт. Оплата Товара подтверждается платежным поручением № 423 от 03 сентября 2020 года.

Условия поставки: Самовывоз товара по адресу: Россия, <...> Масловский».

Покупатель обязуется предоставить автотранспорт для погрузки Товара в срок, указанный в Уведомлении об отгрузке.

Согласно Уведомлению об отгрузке б/н от 03 марта 2021 года Покупатель (Истец) должен не позднее 11 марта 2021 года произвести отгрузку Товара - «ФИО8 вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С» со склада Поставщика.

10 марта 2021 года Истец согласовал с Ответчиком (Экспедитором) Заявку № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которой Экспедитор принял на себя обязательства по перевозке сельскохозяйственного зерноочистительного оборудования, по маршруту «г. Воронеж - с. Степное, Родинский район, Алтайского края», время и дата погрузки: 11 марта 2021 года к 09 часам 00 минутам, адрес погрузки: г.Воронеж, Солдатское поле, д. 285/5, дата разгрузки: 15 марта 2021 года, место разгрузки: с. Степное Родинский район, Алтайского края. Марка и номер тягача п/прицепа РЕНО ПРЕМИУМ М 162 PII 33, п/п 3991 31, водитель: ФИО9.

В соответствии с транспортной накладной от 11 марта 2021 года № БЦ 206 произведена отгрузка сельскохозяйственною зерноочистительного оборудования (ФИО8 вторичной очистки семян стационарная МС4,5С) в количестве 1 штука, груз принял ФИО10 (Доверенность № 40 от 11 марта 2021 года), произведена фотофиксация отгружаемого оборудования. Крепление оборудования на прицепе автомобиля произведено непосредственно водителем ответственным за перевозку груза.

12 марта 2021 года Ответчик сообщил по телефону, что в 120 километрах от города Воронеж (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля, в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения. В подтверждение истец представляет переписку в программе моментального обмена сообщениями, подтверждающую об уведомлении Экспедитора о повреждении груза.

15 марта 2021 года поврежденное оборудование возвращено водителем в место отгрузки, составлен Акт о повреждении груза, в котором зафиксировано, что водитель автомобиля PEНO ПРЕМИУМ гос. номер 162 PH 33, П/П 3991 31, доставил по адресу: <...>, поврежденное оборудование «Машину вторичной очистки семян стационарная МС 4.5С» (зав. № 2367, производства ООО «Воронежсельмаш») (далее - ФИО8), со следующими повреждениями: Нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, повреждены нории, кожухи, повреждение обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида, скрытые повреждения, машина полностью в нерабочем состоянии.

Произведена фотофиксация повреждений. В 10 часов 18 минут ФИО8 выгружена.

Также составлен Акт об отказе водителя в составлении Акта о повреждениях груза от 15 марта 2021 года, в котором зафиксировано, что водитель автомобиля РЕНО ПРЕМИУМ гос. помер 162 PH 33. П/П 3991 31, доставил по адресу <...>, поврежденное оборудование «Машину вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С» (зав. № 2367, производства ООО «Воронежсельмаш»), от составления Акта о повреждении груза отказался.

15 марта 2021 года составлена дефектная ведомость № СК 001 в которой указано об установлении факта порчи оборудования: Нарушение целостности и геометрических размеров основной рамы, заломы, сильные вмятины, нории, кожухов, обечаек триерных, ограждений, нарушение сварных соединений, нарушение лакокрасочного покрытия, потеря товарного вида оборудования, а также скрытые повреждения, которые могут быть выявлены только при разборке машины.

Истец указывает, что для восстановления работоспособности машины вторичной очистки семян МС 4.5С зав.№2367 необходимо произвести полную разборку, изготовление новых узлов и деталей, указанных в таблице (л.д.7-8 том 1).

02 сентября 2020 года Истец - ООО ТД «ЮМИС» заключило с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО11 договор поставки № 20-72, согласно которому Поставщик (ООО ТД «ЮМИС») обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, далее именуемую Товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, наименование Товара: ФИО8 вторичной очистки семян стационарная МС 4.5С, цена Товара 990 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 165 000 рублей 00 копеек.

Оплата Товара подтверждается платежным поручением № 30 от 04 сентября 2020 года.

15 марта 2021 года Истец ООО ТД «ЮМИС» направило в адрес Покупателя ИП Главе КФХ ФИО11 письмо с уведомлением о невозможности поставки Товара в рамках исполнения вышеуказанного Договора поставки, в связи со значительным повреждением груза в процессе его транспортировки.

16 марта 2021 года в адрес Истца поступило письмо от ИП Главы КФХ ФИО11 с просьбой возврата перечисленных по Договору поставки денежных средств, в размере 990 000 рублей 00 копеек, в связи с не поставкой Товара.

Истец произвел возврат денежных средств по Договора поставки № 20-72 от 02 сентября 2021 года, в размере 990 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 189 от 17 марта 2021 года.

В связи с повреждением перевозимого по Заявке № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом груза от 10 марта 2021 года, заключенной в рамках исполнения Договора № 4 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации от 09 марта 2021 года, Истцом понесены убытки, в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб.

18 июня 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия б/н от 18 июня 2021 года с просьбой возмещения ущерба за повреждение (порчу) груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость и убытков в виде упущенной выгоды в связи с повреждением (порчей) груза.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо (трек-номер 6301 1258026796) получено адресатом 24 июня 2021 года.

Претензия б/н от 18 июня 2021 года Ответчиком оставлена без ответа, денежные средства на счет Истца не поступили.

Неисполнений требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа регламентирована правилами статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, к правоотношениям сторон применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильною транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - У АТ РФ).

В соответствии со статьей 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38. устанавливается Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года (далее Правила).

В разделе VII указанных Правил установлен порядок составления актов.

Так, в силу пункта 81 Правил акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 82 Правил Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной Форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 85 Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза.

ООО ТД «ЮМИС» совместно с Ответчиком ООО «Арт Транзит» приняли решение вернуть груз в место погрузки по адресу <...>, 15 марта 2021 года, поврежденное оборудование возвращено водителем в место отгрузки, составлен Акт о повреждении груза.

Акт № 1 о повреждении груза от 15 марта 2021 года, подписанный со стороны Ответчика получен Истцом 15 марта 2021 года в 18 часов 47 минут, по средствам интернет-мессенджера WhatsApp, водитель от составления акта уклонился.

Учитывая изложенное, истцом соблюден порядок составления Акта, установленный Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года.

Ответчик в отзыве указал, что по его предположению Акты составлены 18 мая 2021 года.

Данный факт опровергается материалами дела.

Согласно части 15 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив се в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов па лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Ответчик не обратился к грузополучателю - Истцу для проведения экспертизы поврежденного груза, в связи чем, суд приходит к выводу, что у Ответчика отсутствовала необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, с целью установления повреждений Истец незамедлительно обратился к заводу - изготовителю перевозимого груза - «ФИО8 вторичной очистки семян стационарная МС 4.5С» (зав.№ 2367. производства ООО «Воронежсельмаш»).

Завод-изготовитель дал заключение, в котором подробно указал узлы и детали, подлежащие замене, а также стоимость по восстановлению и приведению поврежденного груза в товарное (работоспособное) состояние.

В представленном в материалы дела отзыве, Ответчик указал, что дефектная ведомость составлена работниками ООО «Воронежсельмаш» без каких-либо соответствующих специализаций.

Вышеуказанная ведомость подписана и согласованна следующими сотрудниками завода-изготовителя ООО «Воронежсельмаш»: заместителем директора по качеству, старшим контрольным мастером службы качества, производственным мастером зерноочистительного направления. Завод, производящий оборудование знает точную цену каждой детали и узла, которую он производит и произвел.

Довод Ответчика, что дефектная ведомость им получена 18 мая 2021 года, является необоснованным, в связи с тем, что данная ведомость им получена 17 марта 2021 года в 21 час 05 минут, по средствам интернет-мессенджера WhatsApp.

Ответчик указал, что письменно не уведомлен о составлении дефектной ведомости, что также опровергается материалами дела, а именно перепиской в программе моментального обмена сообщениями (интернет- мессенджсра WhatsApp), стр 4, четыре сообщения в 15 часов 04 минуты).

Третье лицо «ПитерЛогистик» оспаривает факт повреждения товара в результате перевозки, а также указывает, что 12.03.2021 при выезде с завода у водителя произошла поломка в автомобиле, препятствующая длительному дальнейшему передвижению, произвести замену автомобиля третье лицо не имело возможности, поэтому принято решение о возврате груза грузополучателю.

Согласно материалам дела, 12 марта 2021 года Ответчик сообщил Истцу по телефону, что в 120 километрах от города Воронеж (место отгрузки) оборудование на повороте упало с прицепа автомобиля, в связи с обрывом ремня крепления и получило значительные повреждения.

В подтверждение данного обстоятельства, истцом представлена переписка в программе моментального обмена сообщениями, подтверждающая об уведомлении Экспедитора о повреждении груза.

Согласно, данным пояснениям перевозчик указывает на недобросовестное исполнение своих обязанностей в рамках заключенного с Ответчиком договора, перевозчик при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть, что поломка автомобиля может привести к падению груза или невозможности оказания услуги по перевозки в установленном договоре и действующем законодательстве порядке. Кроме того, в судебном заседании установлено между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений не имеется.

Руководствуясь статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон) установлено Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения, (пункт 6 статьи 7 Закона).

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 9238/6-3 от 20.12.2021, стоимость причиненного ущерба, а именно стоимость деталей и ремонтных работ для приведения оборудования машины вторичной очистки семян стационарной МС 4,5С, заводской номер 2367, производства ООО «Воронежсельмаш», в работоспособное состояние, причиненного в результате падения при транспортировке, в ценах, действующих на ноябрь 2021г., составляла 778 799,10 руб., в том числе: стоимость сборочных единиц и деталей - 619 489,33 руб. (с учетом НДС), стоимость ремонтных работ - 159 309,77 руб. (без учета НДС).

Ответчик указывает, что результат проведенной экспертизы строится на дефектной ведомости от ООО «Воронежсельмаш», а также указывает, что эксперт констатировал полную механическую гибель оборудования и непригодность исследуемого оборудования к дальней эксплуатации.

Требования к заключению эксперта определены в пункте 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

В судебном заседании установлено, что в выводах эксперта (т.3 л.д.126 оборот) отсутствует указание о полной механической гибели машины вторичной очистки семян стационарная МС- 4,5 (зав.№ 2367. производства ООО «Воронежсельмаш»), в связи с чем довод ответчика не соответствует материалам дела.

В заключении эксперта указано, что машина вторичной очистки семян стационарная МС-4,5 (зав.№ 2367, производства ООО «Воронежсельмаш») для дальнейшей эксплуатации не пригодна, для восстановления работоспособности машины вторичной очистки семян стационарная МС-4,5 (зав.№ 2367, производства ООО «Воронежсельмаш»), необходимо провести полную разборку, изготовление новых узлов и деталей.

Ответчик указал, что в заключении указано о возникновении дефектов от хранения на открытом воздухе и указано на наличие следов коррозии на корпусе, деталях и узлах машины, в местах, имеющих механические повреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что данные дефекты возникли в результате повреждения оборудования, а именно в результате повреждения защитного лакокрасочного покрытия при падении, стоимость устранения дефектов от хранения на открытом воздухе и коррозии не устанавливалась. Кроме того, эксперт указал, что дефектная ведомость - это, акт визуального осмотра объекта, который подлежит ремонту. На основании дефектной ведомости подсчитывают расходы, которые потребуются на ремонт, чтобы вернуть объектам их первоначальный вид и характеристики.

В заключении эксперта подробно описаны дефекты (повреждения) машины вторичной очистки семян стационарная МС-4.5 (зав.№ 2367 производства ООО «Воронежсельмаш»), а также установлена стоимость деталей и ремонтных работ для приведения оборудования в работоспособное состояние.

В судебном заседании допрошен эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, который подтвердил выводы экспертизы, ответил на вопросы представителя ответчика и третьего лица ООО «Питер Логистик», суда, представителя истца, пояснил, что в заключении обосновал методику исследования, указав метод оценки, ответив на вопрос, поставленный судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в рамках требований, установленных законом, а также в рамках исследуемого вопроса, соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие ответчика и третьего лица ООО «Питер Логистик» с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем представителю третьего лица ООО «Питер Логистик» и ответчику, поддержавшему ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишае!' его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права,, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цепы, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В связи с повреждением перевозимого по Заявке № 9 на перевозку грузов автомобильным транспортом груза от 10 марта 2021 года, заключенной в рамках исполнения Договора № 4 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в пределах Российской Федерации от 09 марта 2021 года, Истцом понесены убытки, в форме упущенной выгоды.

При обычных условиях гражданского оборота, а именно своевременной поставке в рамках Договора поставки № 20-72 от 02 сентября 2020 года, товара - Машины вторичной очистки семян стационарная МС 4,5С в количестве 1 шт., истец получил бы доходы в размере 90 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком и третьим лицом, и подтверждено доказательствами, и не был поставлен в затруднительное финансовое положение, а также не исполнение обязательств перед покупателем ИП Главой КФХ ФИО11 могло существенно повлиять на деловую репутацию Истца и дальнейшее его положение на рынке продаж.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮМИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск, сумму в размере 868 799 руб., в том числе: ущерб в размере 778 799 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 90 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 510 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арттранзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 866 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г.Куличкова